Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10892/2014 от 27.11.2014

2-10892/27-2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Альминда-Кредит» к Пулкинен Н.В., Герасимову С.В. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истцом заявлены исковые требования к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ член КПКГ «Альминда-Кредит» Пулкинен Н.В. получила займ по расходному кассовому ордеру №. По договору займа № Пулкинен Н.В. на потребительские цели была предоставлена денежная сумма в размере <данные изъяты> со сроком возврата займа в течение <данные изъяты> месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование займом ответчица обязалась уплачивать компенсацию (проценты на сумму займа) в размере 5% на остаток задолженности по займу, что составляет <данные изъяты>. Сроки ежемесячного возврата займа и суммы процентов за пользование займом определены сторонами в графике платежей. Ответчицей было написано заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отсрочки по возврату займа сроком на <данные изъяты> месяца. ДД.ММ.ГГГГ между Пулкинен Н.В. и КПКГ «Альминда-Кредит» было заключено дополнительное соглашение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчице предоставлялась отсрочка по возврату займа в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, сумма процентов согласно новому графику ежемесячных платежей изменилась на <данные изъяты>. За прошедший период, с даты получения займа, ответчицей оплачена сумма по возврату займа и процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, учитывая отсрочку по возврату займа, в размере <данные изъяты>. В настоящий момент ответчица имеет задолженность по дополнительному соглашению № - за ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме <данные изъяты>. На телефонные звонки и письменные досудебные предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, от ДД.ММ.ГГГГ исх. № с просьбой о погашении займа и уплаты процентов за пользование займом, ответчица никак не отреагировала и до настоящего времени свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнила, чем нарушила п. 1.3. договора займа. Общая сумма займа и процентов за пользование займом, подлежащая досрочному возврату, составляет <данные изъяты> (из расчета: займ <данные изъяты>. + проценты <данные изъяты>.). Согласно п. 4.2. договора займа за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов ответчице начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Общая сумма займа и процентов за пользование займом, а также пени, подлежащая возврату, составляет <данные изъяты> Исполнение обязательств Пулкинен Н.В. по возврату займа, уплате процентов за пользование займом, задолженности по оплате процентов и пени обеспечено поручительством Герасимова С.В., с которым КПКГ «Альминда-Кредит» заключил договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.3. указанного выше договора поручительства поручитель отвечает перед заимодавцем в том же объеме, что и заемщик. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной (п. 1.4 договора поручительства). Истец, ссылаясь на ст.ст. 15, 309, 330, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 121-130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчиков сумму займа в размере <данные изъяты>., сумму процентов за пользование займом в сумме <данные изъяты>., пени за несвоевременный возврат займа и уплату процентов в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель КПКГ «Альминда-Кредит» - Ванвай Л.В., действующая на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. Ходатайство ответчика Пулкинен Н.В. о снижении размера неустойки, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставила на усмотрение суда. Доводы ответчиков о том, что исковое заявление принято к производству судом с нарушением правил подсудности, считает не состоятельными, поскольку наличие соглашения между сторонами о разрешении спора третейским судом, не является препятствием для обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов. Ссылку ответчика Герасимова С.В. на прекращение поручительства, в связи с отсутствием его согласия на изменение условий погашения займа, также считает не состоятельной, поскольку в силу п. 1.1. договора поручительства поручитель принял на себя обязательства отвечать за выполнение Пулкинен Н.В. условий договора займа как существующих в момент заключения договора поручительства, так и тех которые могут возникнуть в будущем.

Ответчица Пулкинен Н.В. в заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что согласно п. 4.4. договора займа № все споры, разногласия, требования или претензии, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним либо вытекающие из него, в том числе касающие его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению и разрешению в Третейском суде <данные изъяты>. Ответчица полагает, что между сторонами имеется соглашение о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейским судом, в связи с чем, она возражает против рассмотрения данного спора в Петрозаводском городском суде. Кроме того, ответчица указывает, что истцом неправильно определена цена иска. Ответчицей представлен свой расчет задолженность, согласно которому сумма основного займа составляет <данные изъяты> руб. (сумма займа) – <данные изъяты> руб. (оплата произведенная ответчицей) = <данные изъяты> руб. (истцом указана сумма <данные изъяты> руб.). Проценты за пользование займом составляют <данные изъяты> руб. (сумма процентов) – <данные изъяты> руб. (оплата произведенная ответчицей) = <данные изъяты> руб. (истцом указана сумма <данные изъяты> руб.). При расчете пени за просрочку (раздел 3 расчета цены иска истца, п. 1) расчет процентов произведен без учета платы процентов в размере <данные изъяты> руб. (приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), должно быть <данные изъяты> руб., т.е. при расчете цены иска допущены ошибки. Цена иска должна составлять <данные изъяты> руб., в соответствии со следующим расчетом <данные изъяты>. Ссылаясь на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просила уменьшить размер взыскиваемых сумм пени по договору займа, рассматривать дело без ее участия.

Ответчик Герасимов С.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования КПКГ «Альминда-кредит» не признает. В обоснование своей позиции по делу ответчик указывает, что согласно п. 4.4 договора займа все споры, разногласия, требования или претензии, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним либо вытекающие из него, в том числе касающие его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению и разрешению в Третейском суде <данные изъяты>, т.е. исковое заявление принято к производству судом с нарушением правил подсудности. Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Пулкинен Н.В. было оформлено заявление о предоставлении отсрочки по возврату займа сроком на четыре месяца, в результате между КПКГ «Альминда-кредит» и Пулкинен Н.В. было заключено дополнительное соглашение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчице предоставлялась отсрочка по возврату займа в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, при этом сумма процентов согласно новому графику ежемесячных платежей изменилась. Согласия на изменение срока исполнения обязательства Пулкинен Н.В. перед КПКГ «Альминда-кредит» ответчик не давал, Изменение срока исполнения обязательства увеличило сумму платежа Пулкинен Н.В. после предоставленной отсрочки с <данные изъяты> руб. (по ранее согласованному графику) до <данные изъяты> руб., а также сумму процентов. Несвоевременный возврат платежа и процентов согласно условий договора займа, заключенного между Пулкинен Н.В. и КПКГ «Альминда-кредит» при увеличении суммы платежа и процентов увеличивает и сумму начисляемых пени (чем больше сумма платежа и процентов, тем больше сумма начисляемых пени при неисполнении обязательства). Ответчик полагает, что его поручительство прекратилось, поскольку своего согласия на изменение условий платежа по кредитному договору он не давал, просит в удовлетворении требований к поручителю отказать, рассматривать дело в свое отсутствие.

Суд, заслушав представителя КПКГ «Альминда-Кредит», изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу норм ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги. Обязательства возникают из договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Альминда-Кредит» и Пулкинен Н.В. был заключен договор займа №.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора истец предоставил Пулкинен Н.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> со сроком возврата займа в течение <данные изъяты> месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были выданы ответчице по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь Пулкинен Н.В. в соответствии с п. 1.2. договора займа приняла на себя обязательство возвратить сумму займа в порядке и в сроки, которые установлены договором. За пользование займом ответчица обязалась уплачивать компенсацию (проценты на сумму займа) в размере 5% на остаток задолженности по займу, что составляет <данные изъяты>. Сроки ежемесячного возврата займа и суммы процентов за пользование займом определены сторонами в графике платежей.

Согласно п. 4.2. договора займа в случае нарушения сроков возврата суммы займа и процентов по займу заемщик уплачивает пеню в размере 1% от суммы задолженности по графику платежей за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчицы по договору займа истец заключил ДД.ММ.ГГГГ с Герасимовым С.В. договор поручительства №. В соответствии с разделом 1 указанного договора поручитель принял на себя обязательство нести солидарную ответственность перед истцом за выполнение ответчицей условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, как существующих в момент заключения договора поручительства, так и тех которые могут возникнуть в будущем.

ДД.ММ.ГГГГ ответчицей было написано заявление о предоставлении отсрочки по возврату займа сроком на <данные изъяты> месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между Пулкинен Н.В. и КПКГ «Альминда-Кредит» было заключено дополнительное соглашение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчице предоставлялась отсрочка по возврату займа в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, сумма процентов согласно новому графику ежемесячных платежей изменилась на <данные изъяты>., сумма займа не изменилась.

С даты получения займа ответчицей оплачена сумма по возврату займа в размере <данные изъяты>

Задолженность ответчицы по сумме займа составляет <данные изъяты>.

Ответчицей также оплачены проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>

Задолженность ответчицы по процентам составляет <данные изъяты>.

Пени за просрочку исполнения обязательств (период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) согласно п. 4.2 договора займа составляют <данные изъяты>, где:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В настоящий момент ответчица имеет задолженность в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты>

Ответчице направлялись досудебные предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, от ДД.ММ.ГГГГ исх. № с просьбой о погашении займа и уплаты процентов за пользование займом, ответчица никак не отреагировала и до настоящего времени свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнила, чем нарушила п. 1.3. договора займа.

Согласно ст.ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить в срок полученные суммы займа и уплатить проценты за пользование займом.

Ответчиками в соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности по договору займа.

Суд считает, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены сторонами в соответствии с требованиями ст.ст. 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право требовать возврата суммы займа, процентов, неустойки.

Согласно п. 4.3 договора займа истец вправе потребовать от заемщика полного, досрочного исполнения своих обязательств по договору в случае нарушения заемщиком в срок осуществления очередного ежемесячного платежа по возврату займа более чем на 30 календарных дней.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью либо в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований КПКГ «Альминда-Кредит» к Пулкинен Н.В., Герасимову С.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Взыскание задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст.ст. 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует произвести солидарно с Пулкинен Н.В. и Герасимова С.В., поскольку солидарная ответственность предусмотрена п. 1.4 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между сторонами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Нормами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 277-О от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафных санкций.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/ 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленных сумм, суд, реализуя право, предоставленное ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает договорную неустойку, начисленную в связи с нарушением срока возврата займа на 20% (т.е. на <данные изъяты> руб.) до <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах требования, КПКГ «Альминда-Кредит» подлежат удовлетворению частично, с ответчиков подлежит взысканию солидарно в пользу истца задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты>.

Доводы ответчиков о том, что сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении споров третейским судом, суд не принимает.

В соответствии с положениями аб. 6 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.

По смыслу закона, такое возражение должно поступить от ответчика до начала второго этапа судебного разбирательства, т.е. в период досудебной подготовки, предварительного судебного заседания.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение Петрозаводского городского суда РК от 07 октября 2014 года по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Альминда-Кредит» к Пулкинен Н.В., Герасимову С.В. о взыскании задолженности по договору займа, производство по делу возобновлено. Ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с имеющимся третейским соглашением о рассмотрении дела третейским судом стороной ответчиков при разрешении вопроса об отмене заочного решения ответчиками заявлено не было. Дело назначено к слушанию на 11 декабря 2014 года, т.е. суд приступил к рассмотрению дела по существу. Возражения ответчиков относительно разрешения спора в суд поступило 10 декабря 2014 года, поэтому не является обязательным основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Кроме того, суд полагает, что наличие соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом, если оно составлено в соответствии с действующим законодательством, свидетельствует о намерениях сторон рассматривать возможный спор именно в третейском суде. Однако наличие данного соглашения не является препятствием для обращения любой стороны за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд, что подтверждается и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика Герасимова С.В. о том, что в силу ч. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства прекратил свое действие, поскольку дополнительным соглашением №, заключенным между КПКГ «Альминда-Кредит» и Пулкинен Н.В. заемщику предоставлена отсрочка по возврату займа в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, что повлияло на объем ответственности поручителя, суд считает не состоятельными.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» в соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Применяя названные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло.

Кроме того, суд принимает во внимание, то обстоятельство, что в соответствии с разделом 1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Герасимов С.В. принял на себя обязательство нести солидарную ответственность перед истцом за выполнение ответчицей условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, как существующих в момент заключения договора поручительства, так и тех которые могут возникнуть в будущем.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере по <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Пулкинен Н.В., Герасимова С.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Альминда-Кредит» сумму займа, проценты, пени в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Пулкинен Н.В., Герасимова С.В. в пользу бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2014 года.