Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-450/2018 от 19.06.2018

Дело № 12-450/2018

Р Е Ш Е Н И Е

09 августа 2018 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Махонина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сидоровой Олеси Владимировны на постановление государственного инспектора Советского района г. Владивостока по пожарному надзору Дреминой Н.А. от 30 мая 2018 года № 0051 в отношении должностного лица – заместителя директора ООО «ТД «Альянс» Сидоровой Олеси Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

постановлением государственного инспектора Советского района г. Владивостока по пожарному надзору Дреминой Н.А. от 30 мая 2018 года № <номер> заместитель директора ООО «ТД «Альянс» Сидорова О.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

Сидорова О.В. не согласилась с постановлением, подала жалобу на него, просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в ее действиях. В жалобе указала, что на момент проверки в здании имелась автоматическая установка пожаротушения порошкового типа, в связи с чем вывод инспектора о том, что автоматическая система пожаротушения отсутствовала, является беспочвенным. В случае установки порошковой системы устанавливать вытяжную противодымную вентиляцию не нужно, в противном случае вентиляция захватит весь выпущенный порошок и гашение пожара прекратится. В здании торгового центра выполнено основное, дежурное и автономное аварийное освещение, срабатывающее от генератора при отключении электроэнергии; также к 01.06.2016 помещения были оборудованы аккумуляторным светильником автономного типа, в связи с чем требование о наличии эвакуационного освещения выполнено. Требование об освобождении путей эвакуации от посторонних предметов и торгового оборудования выполнено, все предметы удалены. Оборудовать пожарный пост естественным освещением невозможно в силу технических и конструктивных особенностей здания, в связи с этим помещение было оборудовано тремя видами освещения: основным, дежурным и автономным – аварийным, также 01.06.2018 помещение было оборудовано аккумуляторным светильником автономного типа. Что касается требований об отделении помещения генераторной и электрощитовой от торговых залов противопожарной преградой 1 типа, то это нарушение тоже устранено, к 04.06.2018 была построена кирпичная стена между помещениями генераторной и электрощитовой и торговых залов. На дверях электрощитовых установлены таблички с информацией о категории по взрывопожарной опасности, а также классе пожароопасной и взрывоопасной зоны. Проект, предусматривающий изменения конструктивных, объемно-планировочных изменений в здании в настоящее время находится в работе.

В судебном заседании защитник Сидоровой О.В. – Савицкас И.А. поддержала доводы жалобы. Пояснила, что все нарушения устранены. Автоматическая установка пожаротушения порошкового типа установлена в ООО «ТД «Альянс» еще в 2010 году, при ее наличии установка вытяжной противодымной вентиляции не требуется. Кроме того, нарушен порядок проведения проверки, о дате и времени ее проведения ООО «ТД «Альянс» не было извещено, при ее проведении не присутствовало.

Начальник отдела дознания и административной практики ОНД и ПР Советского района г. Владивостока Валишина О.В., действующая как представитель Главного управления МЧС России по Приморскому краю, в судебном заседании пояснила, что на момент проведения проверки прокуратурой Советского района г. Владивостока, в которой они участвовали как привлеченные специалисты, 19.04.2018 указанные нарушения присутствовали. В связи с этим в отношении Сидоровой О.В. было вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности. Здание торгового центра ООО «ТД «Альянс» представляет собой объект с массовым пребыванием людей, без оконных проемов. На система пожаротушения, которая установлена в здании, не подходит для него. В связи с этим, общество и виновное должностное лицо привлечены к административной ответственности.

Выслушав защитника Сидоровой О.В., представителя Главного управления МЧС России по Приморскому краю, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

    Как установлено по делу, в ходе проверки, проведенной прокуратурой Советского района г. Владивостока 19.004.2018 при участии ОНД и ПР Советского района г. Владивостока УНД и ПР ГУ МЧС России по Приморскому краю, в здании торгового центра «Альянс» ООО «ТД «Альянс», расположенного по адресу: <адрес>, были выявлены нарушения законодательства о пожарной безопасности.

    Так, в нарушение ст.ст. 4, 6 ФЗ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности в РФ», п. 7.2 СП 7.13130.2013 «Естественное и искусственное освещение» выявлено отсутствие вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения из помещений и путей эвакуации; в нарушение ст.ст. 4, 6 ФЗ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности в РФ», п. 37 постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» выявлено нахождение торгового оборудования на путях эвакуации; в нарушение ст. 4, 6, 53 ФЗ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности в РФ», п. 5.3 СП 3.13130.2009 отсутствовало естественное и аварийное освещение в помещении пожарного поста на втором этаже; в нарушение ст.ст. 4, 6, 59, 88 ФЗ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности в РФ», п. 5.14, 5.21, 7.4, 7.20 СНиП 21-01-97 помещения различных классов пожарной опасности – электрощитовой и генераторной и торговых залов – не отделено противопожарной преградой 1 типа; в нарушение ст.ст. 4, 6 ФЗ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности в РФ», п. 4.6 СП 2.13130.2012 на первом и втором этажах допущены конструктивные, объемно-планировочные изменения без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности (бывшие производственные цеха ОАО «Дальприбор» не запроектированы под торговый центр); в нарушение ст.ст. 4, 6 ФЗ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности в РФ», раздела 7.6 СП 52.13330.2016 все помещения объекта защиты не оборудованы эвакуационным освещением; в нарушение ст.ст. 4, 6 ФЗ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности в РФ», п. 20 постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» на дверях помещения производственного назначения (электрощитовых) отсутствуют сведения о категории по взрывопожарной опасности и пожарной опасности, а также о классе пожароопасной и взрывоопасной зоны; в нарушение в нарушение ст.ст. 4, 6, 83 ФЗ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности в РФ», п.А.10 приложения А п. 36.2 таблица А.3 СП 5.13130.2009 на объекте защиты отсутствуют автоматические установки пожаротушения.

    Согласно приказу ООО «ТД «Альянс» от 12.03.2010 № 52/ПБ, лицом, ответственным за пожарную безопасность, назначена заместитель директора Сидорова О.В.

    При таких обстоятельствах, в действиях должностного лица Сидоровой О.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, ее действия квалифицированы правильно.

    Не оспаривая факт совершения остальных указанных в акте проверки от 19.04.2018 нарушений законодательства о пожарной безопасности, в своей жалобе Сидорова О.В. указывает на наличие у ООО «ТД «Альянс» порошковой автоматической установки пожаротушения и отсутствие необходимости в установке вытяжной противодымной вентиляции. Эти обстоятельства, по мнению Сидоровой О.В., свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения в ее действиях.

Между тем, данные доводы являются ошибочными.

    Согласно п.1 ч.2 ст. 1 ФЗ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности в РФ», положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

    Как следует из п.2 ч.1 ст. 6 этого же закона, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, в случае, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

    Согласно п. 36.2 таблицы А.3 приложения А СП 5.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», надземные этажи помещений предприятий торговли, встроенные и встроенно-пристроенные в здания другого назначения, площадью 500 кв.м. и более, должны оборудоваться автоматической установкой пожаротушения.

    При этом, согласно положениям п. 9.1.1, п. 9.1.2 СП 5.13130.2009, автоматические установки порошкового пожаротушения (АУПП) применяются для ликвидации пожаров классов A, B, C и электрооборудования (электроустановок под напряжением).

В помещениях категории А и Б по взрывопожароопасности по [10] и во взрывоопасных зонах по [7] допускается применение установок, получивших соответствующее свидетельство о взрывозащищенности электрооборудования, выданное в установленном порядке, и имеющих необходимый уровень взрывозащиты или степень защиты электрических частей оборудования установок.

При этом конструктивное устройство оборудования установок при его срабатывании должно исключить возможность воспламенения взрывоопасной смеси, которая может находиться в защищаемом помещении, что должно быть подтверждено соответствующим испытанием по методике, принятой в установленном порядке.

Как прямо установлено в п. 9.1.3.СП 5.13130.2009, запрещается применение установок: а) в помещениях, которые не могут быть покинуты людьми до начала подачи огнетушащих порошков; б) в помещениях с большим количеством людей (50 человек и более).

    По делу установлено, что в здании торгового центра «Альянс» ООО «ТД «Альянс», общей площадью 2500 кв.м., осуществляется торговля строительными материаклами. По сведениям ООО «ТД «Альянс», в торговом центре максимальное количество людей, находящихся в павильонах, составляет: продавцы – 40 человек, покупатели – 80 человек, сотрудники – 8 человек.

    Согласно паспорту на модуль порошкового пожаротушения МПП (Н)-6-И-ГЭ-У2, быстродействие модуля порошкового пожаротушения с момента подачи исполнительного импульса на пусковой элемент модуля до момента начала выхода огнетушащего порошка из модуля, составляет от 1 до 10 секунд. Время действия порошка составляет не более 1 секунды.

    При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ООО «ТД «Альянс» привлекается к административной ответственности по поводу автоматической установки пожаротушения избыточно, не имеется.

    Из постановления об административном правонарушении следует, что Сидорова О.В. привлекается к административной ответственности не за отсутствие автоматической установки пожаротушения как таковой, а в связи с тем, что помещения объекта защиты не защищены автоматической установкой пожаротушения.

    Применение автоматической установки пожаротушения порошкового типа не в полной мере защищают находящихся в здании людей от последствий возгорания, и кроме того, использование такого вида пожаротушения противоречит п. 9.1.3.СП 5.13130.2009.

    Необходимость оборудования здания вытяжной противодымной вентиляцией для удаления продуктов горения из помещений и путей эвакуации предусмотрена п. 7.2 СП 7.13130.2013 «Естественное и искусственное освещение».

    В связи с изложенными обстоятельствами, прихожу к выводу, что Сидорова О.В. привлечена к административной ответственности обоснованно. Ее вина в совершении административного правонарушения доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами.

    Оснований для отмены постановления, вынесенного должностным лицом, и прекращения производства по делу не имеется.

    Порядок привлечения Сидоровой О.В. к административной ответственности не нарушен. Дело об административном правонарушении возбуждено на основании постановления заместителя прокурора Советского района г. Владивостока от 18.05.2018, действовавшего в пределах полномочий, предоставленных ему ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», а именно статьей 21 этого закона, а также ст. 28.4 КоАП РФ. Оснований для признания доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, недопустимыми, в судебном заседании не установлено.

При вынесении постановления о назначении административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое определена в ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, установлены должностным лицом правильно. Вынесенное постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание Сидоровой О.В. назначено в пределах санкции статьи. Постановление вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, постановление должностного лица является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а жалоба
Сидоровой О.В. – не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л а:

постановление государственного инспектора Советского района г. Владивостока по пожарному надзору Дреминой Н.А. от 30 мая 2018 года № 0051 в отношении должностного лица – заместителя директора ООО «ТД «Альянс» Сидоровой Олеси Владимировны о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Сидоровой Олеси Владимировны – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.

Судья Е.А. Махонина