Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1162/2021 от 12.01.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 марта 2021 года                                 г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре Полынкиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1162/21 по иску Утина Сергея Вячеславовича к ООО «Гелиос» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с период с 31.07.2020 года по 01.08.2020 года на территории предприятия ООО «Гелиос» «Zажигалка» с банковских карт, принадлежащих истцу были списаны денежные средства по карте Сбербанка 14380 рублей, и с карты ВТБ - 181 170 рублей на общую сумму 195 550 рублей.Указанная сумма списана по причине того, что истец не понимал и не проверял списания в оплату якобы за услуги и товары, считает что это произошло из-за того, что сотрудники ООО «ГЕЛИОС» перепутали с кого брать банковские переводы, а он не понимал, что происходит из-за заболевания эпилепсией, органического изменения личности также из-за этого он не употребляет алкоголь, наркотические стимуляторы. В этот вечер истец выпил «зеленый чай»,после него у истца было замутнённое сознание и небольшой приступ. Соответственно, товары ему переданы не были, услуги оказаны не были, чеки на принятые денежные средства не предоставили в этот период. Потом истец пришел туда и попросил расторгнуть договора купли продажи и вернуть деньги. Также истец направил претензию в виде заявление о возврате денежных средств. Однако согласно приложению «Почты России» ООО «Гелиос» не получило претензию. Просит суд взыскать с ООО «Гелиос» в пользу Утина Сергея Вячеславовича денежные средства в сумме 195550 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец утонил требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу Утина С.В. денежную сумму в размере 138600 рублей занеоказанные услуги, 250 рублей - обсчет по товару Чивас Ригал, 30000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за неудовлетворение требований вдобровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца Разагатов Ф.А, действующий на основании доверенности № 63 АА 6224308 от 23.10.2021 года, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Богачев В.И., действующий на основании устава, выписки из ЕГРЮЛ, директор ООО «Гелиос», просил в иске отказать по основаниям письменного отзыва.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что в ночь с 31.07.2020 года по утро 01.08.2020 года истец посещал клуб «Zажигалка» (ООО «Гелиос»), что сторонами не оспаривалось.

Из пояснений представителя истца и искового заявления следует, что на сумму 138000 рублей истцу не были оказаны услуги, но при этом денежные средства со счета истца были списаны на указанную сумму.

Ответчиком в обоснование возражений на исковое заявление предоставлены кассовые чеки, полученные через портал ФНС.

10.09.2020 года истец обратился к ответчику с претензией, где просил вернуть ему денежные средства в сумме 195550 рублей, на его банковский счет.

Ответчиком данная претензия получена не была.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В ч.1 ст.779 ГК РФ установлено.что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

В ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Суд полагает, что доводы истца о том, что ответчиком услуги ему не были оказаны, являются необоснованными, поскольку опровергаются платежными документами, оснований им не доверять у суда не имеется, так как документы получены через сайт ФНС, являются документами строгой финансовой отчетности.

Из обозреваемого в судебном заседании видеоматериала следует, что истцом услуги получались, для расчета ему предоставлялся терминал, информация в терминал вводилась истцом лично.

Также, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения и доводы истца об обсчете на сумму 250 рублей, так как меню на дату 31.07.2020 года и 01.07.2020 года истцом не представлено, стоимость товара (алкогольных напитков) не является величиной постоянной, из пояснений ответчика и представленного им меню, стоимость менялась.

Поскольку судом не установлена вина ООО «Гелиос» в нарушение прав потребителя Утина С.В. при оказании услуг, то не имеется оснований и для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа (ст.13 и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Утина Сергея Вячеславовича оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2021 года.

Судья             подпись                        Доценко И.Н.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: