Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37830/2017 от 07.12.2017

Судья Самсонова А.О. Дело № 33-37830/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Филипповой И.В., Шмелева А.Л.

при секретаре Цепилове А.Н.

рассмотрела в заседании от 13 декабря 2017 года апелляционную жалобу Юрова С.А.

на решение Электростальского городского суда Московской области от 18 августа 2017 года по делу по иску Афанасьевой В. В. к Юрову С. А. о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения сторон, судебная коллегия

установила:

Афанасьева В.В. обратилась в суд с иском к Юрову С.А. о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований она сослалась на то, что <данные изъяты> заключила с ответчиком договор возмездного оказания услуг, по которому ответчик обязался оказывать ей юридическую помощь в качестве представителя по делу о размене квартиры по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>. В соответствии с п. 6 договора ответчик обязался честно и добросовестно отстаивать права и законные интересы заказчика всеми не запрещенными законом средствами, в рамках действующего законодательства, а также сообщать о ходе исполнения поручения. Ему была выдана нотариально удостоверенная доверенность на представление интересов заказчика по подбору вариантов для обмена квартиры, а также на ведение всех её дел во всех государственных органах и судах любой инстанции. Обязательства по оплате цены договора в размере 50000 руб. она, Афанасьева В.В., исполнила в полном объеме. Однако, ответчиком, в нарушение условий договора, не была предоставлена юридическая помощь, равно как не оказана помощь в составлении необходимых документов, фактически не было рассмотрено ни одного варианта, подходящего для размена спорного жилого помещения. В связи с этим она лично в период с <данные изъяты>г. обращалась в различные правоохранительные органы, государственные учреждения в целях разрешения вопроса по делу о размене квартиры. <данные изъяты> Юров С.А. был проинформирован о недопустимости нарушений условий договора по электронной почте. Направленная в его адрес <данные изъяты> претензия до настоящего времени оставлена без удовлетворения. Помимо материального ущерба, ей был причинен и моральный вред, поскольку из-за неоказания ответчиком юридических услуг, она ощущала нравственные страдания, тратила свое личное время на жалобы и обращения в госорганы, вынуждено была лишена времени отдыха, возможности уделять должное внимание несовершеннолетнему сыну. Уточнив исковые требования, Афанасьева В.В. просит суд расторгнуть договор от <данные изъяты>, заключенный между ней и Юровым С.А., в связи с неисполнением последним существенных условий договора; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору услуг в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Афанасьева В.В. в судебном заседании иск поддержала.

Юров С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением суда от <данные изъяты> иск Афанасьевой В.В. удовлетворен частично, расторгнут договор возмездного оказания услуг от <данные изъяты>, заключенный между Афанасьевой В.В. и Юровым С.А. С Юрова С.А. в пользу Афанасьевой В.В. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а всего взыскано 52 000 руб. В исковых удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа отказано.

В апелляционной жалобе Юров С.А. просит указанное решение суда отменить как неправильное.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг между физическими лицами. Согласно п.1 указанного договора ответчик как исполнитель обязуется по заданию истицы (заказчика) оказывать юридическую помощь заказчику в качестве представителя по делу о размене квартиры по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты> рамках Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу п. 3 договора стоимость оказываемых услуг составляет 50 000 рублей, которые оплачиваются в следующем порядке: при подписании договора 25 000 рублей; не позднее 60 дней после подписания договора 25 000 рублей. Пунктом 6 договора предусмотрено, что исполнитель обязан честно и добросовестно отстаивать права и законные интересы заказчика всеми не запрещенными законом средствами, в рамках действующего законодательства; сообщать заказчику о ходе исполнения поручения. Соглашение прекращается вследствие: исполнения поручения исполнителем; расторжения по взаимному согласию сторон; отмены поручения Заказчиком.

В тот же день, <данные изъяты>, истицей была выдана доверенность ответчику, в том числе с правом ведения её дел в судах любой инстанции, по гражданским делам искового производства, со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу.

Судом установлено, что истица произвела оплату по договору в размере 50 000 руб. путем перевода на счет ответчика в Сбербанке, что подтверждается копией заявления о переводе, копией чека и ответчиком не оспаривается.

Однако, как установил суд, фактически юридическая помощь в рамках указанного договора оказана не была, что ответчиком также не оспаривалось. Напротив Юров С.А. признал, что гражданского дела о принудительном обмене квартиры по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты> суде не было, и юридическую помощь истице в качестве ее представителя по делу о размене квартиры в рамках ГПК РФ он не оказывал.

<данные изъяты>, то есть более чем через 8 месяцев после заключения договора, ответчик был проинформирован истицей посредством электронной переписки о недопустимости нарушения условий договора, так как в качестве её представителя он нигде не выступал, исковые заявления поданы не были, хотя была выдана нотариальная доверенность и предоставлены соответствующие права, информации о ходе исполнения поручения не поступало. Истица заявила об отмене поручения, поскольку не выполняется задание, указанное в договоре, что её не устраивает.

Направленная в адрес ответчика претензия от <данные изъяты> о намерении расторгнуть договор с требованием возместить денежные средства в размере 50 000 руб., в связи с невыполнением условий договора, оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора возмездного оказания услуг, заключенного между сторонами, и возврата уплаченных по договору денежных средств, поскольку ответчик не представил суду никаких доказательства того, что, действуя разумно, честно и добросовестно, он предпринимал все необходимые и достаточные меры в целях исполнения обязательств по договору, фактически услуги оказаны им не были, вследствие чего истица вправе отказаться от исполнения договора.

При этом, суд правильно отверг доводы ответчика о том, что он консультировал истицу, составлял проекты заявлений и обращений в правоохранительные органы от ее имени, направлял досудебные предложения Тимохину А.А., Тимохину А.Е. и Тимохиной Е.Н. о размене квартиры, поскольку указанные действия не входят в предмет указанного договора, тогда как каких-либо дополнительных соглашений к договору стороны не заключали.

Вместе с тем, суд обоснованно отказал истице в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, поскольку договор возмездного оказания услуг заключен между физическими лицами, а потому законодательство о защите прав потребителей в данном случае не применимо, так как доказательств того, что Юров С.А. систематически занимается предпринимательской деятельностью, истицей в материалы дела не представлено, как не представлено каких-либо доказательств совершения ответчиком в отношении нее неправомерных действий, причиняющих нравственные либо физические страдания.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: