Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-999/2022 (2-7278/2021;) ~ М-4104/2021 от 20.07.2021

Дело № 2-999/2022

УИД 24RS0041-01-2021-005821-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года                                    г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Киселевой Е.Ю.,

при секретаре Горнакове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко М.В. обратилась с иском в суд к Администрации г. Красноярска, в котором просит признать право собственности за истцом на гаражный бокс У, общей площадью 33 кв. м., расположенного по адресу: Х «а».

Требования мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи истец приобрела гаражный бокс. С момента покупки гаража истец является единственным и полноправным владельцем гаража, является членом гаражного кооператива «Кентавр», своевременно уплачивает все взносы, платежи за гараж, производит его ремонт по мере необходимости. На основании договора на выполнение кадастровых работ №17/04-16 от 26.04.2017, заключенного с истцом, и оплаченного также истцом, подготовлен технический план Гаража для постановки на кадастровый учет и дальнейшей регистрации права.В администрации Октябрьского района г. Красноярска был составлен акт рабочей комиссии от 29.06.2018 о подтверждении факта создания гаража в соответствии с техническим планом.

Зорина Т.А. обратилась к руководителю Управления Росреестра по Красноярскому краю с заявлением об отмене регистрационных действий в отношении Гаража, ввиду того, что она, как представитель Плиева Э.М., на момент подачи документов в Росреестр и на момент регистрации права не знала о смерти доверителя - Плиева Э.М., а соответственно и нотариальная доверенность в момент смерти доверителя прекратила свое действие.

В ответе на заявление Зориной Т.А. Управление Росреестра по Красноярскому краю указало на возможное разрешение сложившейся ситуации только в судебном порядке.

В судебном заседании истец Бондаренко М.В. поддержала исковое заявление в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика Администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, отложить судебное заседание не просили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд, выслушав мнение участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу указанной нормы право собственности на созданную вещь приобретается лишь в том случае, если эта вещь создана с соблюдением закона и иных правовых актов.

Отсутствие в гражданском законодательстве норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, и существенное сходство отношений по поводу самовольного строительства и реконструкции позволяет квалифицировать незаконно перестроенную недвижимость как самовольную постройку.

Таким образом, положения ст. 222 ГК РФ распространяются не только на отношения, связанные с самовольным возведением нового объекта недвижимого имущества, но и на отношения, возникшие в результате самовольной реконструкции объекта недвижимости, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При этом, из разъяснений, содержащихся в п. 31 вышеуказанного совместного Постановления следует, что при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что в выписке из ЕГРН правообладателем гаражного бокса У общей площадью 33 кв. м., расположенного по адресу: Х Х является Плиев Э.М.

Однако в соответствии со свидетельством о смерти от 00.00.0000 года Плиев Э.М. умер 00.00.0000 года 00.00.0000 года Плиевым Э.М. гараж был продан Ослонович В.А., что подтверждается распиской от 26.06.1996 г.

В последующем Бондаренко М.В. на основании заключенного договора купли-продажи от 27.12.2006 г. приобрела гаражный бокс У, общей площадью 33 кв. м., расположенного по адресу: Х Х

Бондаренко М.В. является членом потребительского кооператива «Кентавр», действующего на основании Устава от 31 мая 1996 г., и полностью выплатила паевый взнос за гараж У, расположенного по адресу: Х «а».

Согласно техническому плану сооружения, сооружение располагается по адресу: Российская Федерация, Х Х гаражный бокс У номер кадастрового квартала, в пределах которого расположен объект недвижимости У, количество этажей объекта недвижимости – 2, в том числе подземных – 1, год завершения строительства объекта – 1996, площадь 33 кв.м.

Согласно акта рабочей комиссии от 29.06.2018 г. подтверждает факт создания объекта в виде гаражного бокса.

Законный характер расположения спорного гаража на земельном участке суд установил из наличия решения Красноярского городского совета народных депутатов У от 23.10.1990 года, согласно которому отвести земельный участок площадью 0,13 га кроме того, для содержания в надлежащем санитарно-экстетическом состоянии закрепить земельный участок площадью 0,08 га исполкому Октябрьского райсовета для строительства по согласованной и утвержденной проектно-сметной документации 26-ти индивидуальных гаражей боксового типа размером в плане 3,2*6,0 м по осям каждый в Х, у Х.

Согласно решению Октябрьского районного совета народных депутатов от 00.00.0000 года У создан кооператив «Кентавр» у Х.

Истцом представлена справка от 26.04.2017 г., согласно которой Бондаренко М.В. вступила в кооператив.

На основании вышеизложенного, суд полагает признать исковые требования законными и обоснованными, поскольку истец является единственным правообладателем на гараж, а также гараж выстроен на земельном участке, отведенном для этих целей, он безопасен и может эксплуатироваться, доказательств нарушения чьих либо прав суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования А1 к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на гаражный бокс - удовлетворить.

Признать за А1 право собственности на гаражный бокс У, общей площадью 33 кв. м., расположенный по адресу: Х «а».

Исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права на указанный объект за А2.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна

Председательствующий                                            Е.Ю. Киселева

Мотивированное заочное решение изготовлено 21.09.2022 года.