Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-963/2015 (2-9304/2014;) ~ М-8934/2014 от 04.12.2014

Дело № 2-963/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2015 года                          Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Белозёровой Т.А.,

с участием ответчика Королевой Т.М., представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Батаниной М.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Страховая группа УралСиб» к Королевой Т.М. и Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Страховая группа УралСиб» (далее также - ЗАО «СГ «УралСиб») обратилось в суд с иском к Королевой Т.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в сумме 97 238 руб., в обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Королевой Т.М., под управлением неустановленного водителя, и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Балашевой Л.А. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, были причинены технические повреждения. Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло по вине неустановленного водителя в результате несоблюдения им требований п. 2.5 ПДД РФ. Поскольку транспортное средство <данные изъяты>, застраховано в ЗАО «СГ «УралСиб» на основании полиса №, во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 97 238 руб. Таким образом, к истцу от Балашевой Л.А. перешло право требования к ответчику Королевой Т.М. в размере 97 238 руб.

Определением суда от 24 декабря 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург», Балашова Л.А.

Определением суда от 11 июня 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее также – СПАО «РЕСО-Гарантия», Общество).

Представитель истца ЗАО «СГ УралСиб», представитель третьего лица ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург», третье лицо Балашова Л.А., надлежащим образом извещенные во времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представитель истца ЗАО «СГ УралСиб» и третье лицо Балашова Л.А. просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Батанина М.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что Обществом не оспаривается заключение судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Королева Т.М. в судебном заседании исковые требования не признала в связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления ее гражданской ответственности в связи с использованием транспортного средства <данные изъяты>, был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ Королева Т.М., управляя принадлежащей ей на праве собственности транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь задним ходом по дворовой территории многоквартирного <адрес>, совершила наезд на помещенное на стоянку транспортное средство <данные изъяты>, после чего, испугавшись произошедшего, уехала с места дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком ЗАО «СГ «УралСиб» и страхователем Балашевой Л.А. был заключен договор добровольного имущественного страхования №, на условиях которого было застраховано принадлежащее Балашовой Л.А. на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на случай его повреждения или гибели в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 10).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Королевой Т.М., под управлением последней, на помещенное на стоянку транспортное средство <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Королевой Т.М., при движении задним ходом не убедившейся в безопасности маневра, в результате чего совершившей наезд на транспортное средство <данные изъяты>, то есть допустившей своими действиями нарушение п.п. 1.5, 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Вышеуказанные обстоятельства установлены судом из объяснений ответчика Королевой Т.М. и письменных материалов дела: справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснений Балашовой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Как это следует из письменных материалов дела, в связи с наступлением страхового случая по договору добровольного имущественного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ: повреждением транспортного средства <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, ЗАО «СГ «УралСиб» произвело страховую выплату, перечислив на расчетный счет индивидуального предпринимателя <данные изъяты> на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества страховое возмещение в сумме 97 238 руб.

Таким образом, на основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к ЗАО «СГ «УралСиб» перешло в пределах выплаченной суммы страхового возмещения право требования, которое страхователь Балашова Л.А. имело к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 86 445 руб. 48 коп.

Определяя размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из содержания вышеуказанного заключения судебной автотовароведческой экспертизы, признавая его обоснованным и принимая в качестве доказательства по делу, поскольку экспертное исследование проведено на основании материалов дела, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, выводы эксперта обоснованны, должным образом аргументированы и сомнений у суда не вызывают.

Как это следует из письменных материалов дела, риск наступления гражданской ответственности Королевой Т.М. перед третьими лицами в связи с причинением при использовании транспортного средства <данные изъяты>, вреда их жизни, здоровью или имуществу, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – страховой полис обязательного страхования серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее - в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 руб.

При указанных обстоятельствах с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, надлежит взыскать 86 445 руб. 48 коп.

Вместе с тем не подлежит удовлетворению требование ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в размере, превышающем 86 445 руб. 48 коп., и определенном без учета износа поврежденного имущества, в связи с нижеследующим.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве) в силу закона.

Соответственно, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем правоотношении.

Из изложенного также следует, что право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от права требования, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно неосновательно обогащать ее.

Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм, учитывая, что транспортное средство Skoda <данные изъяты>, на момент причинения вреда имело амортизационный износ, потерпевший имеет право требовать возмещение вреда от лица, причинившего вред, в размере реального ущерба, определяемого в данном случае в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом его износа, поскольку в противном случае потерпевший приобрел бы за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Равным образом суд не усматривает оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный вред на ответчика Королеву Т.М., поскольку риск наступления её гражданской ответственности при использовании транспортного средства <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован СПАО «РЕСО-Гарантия», а общий размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба не превышает установленную ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму.

Так как решение в соответствующей части состоялось в пользу истца, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ЗАО «СГ «УралСиб» на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 793 руб. 36 коп.

Как следует из материалов дела, проведенная по делу судебная автотовароведческая экспертиза была назначена по инициативе суда за счет средств федерального бюджета. Стоимость экспертизы составила 7 000 руб.

В связи с вышеизложенным на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» пропорционально размеру удовлетворенных требований и с истца ЗАО «СГ «УралСиб» пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой отказано, в доход федерального бюджета надлежит взыскать расходы по производству судебной автотовароведческой экспертизы: со СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 6 230 руб., с ЗАО «СГ «УралСиб» в размере 770 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Страховая группа УралСиб» к Королевой Т.М. и Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая группа УралСиб» страховое возмещение в размере 86 445 рублей 48 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 793 рублей 36 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход федерального бюджета расходы по производству судебной автотовароведческой экспертизы в размере 6 230 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа УралСиб» в доход федерального бюджета расходы по производству судебной автотовароведческой экспертизы в размере 770 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий         К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 10 августа 2015 года