Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-927/2015 от 13.01.2015

Судья - Овчаренко Н.В. Дело № 33-927/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Иваненко Е.С.,

при секретаре Грушко А.Г.

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Мясоптицекомбинат «Каневской» - Гринь К.Н. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 23 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 23 октября 2014 года частично удовлетворены исковые требования Яблоковой З.М. к ООО «Мясоптицекомбинат «Каневской» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП.

Суд взыскал с ООО «Мясоптицекомбинат «Каневской» в пользу Яблоковой З.М. возмещение утраченного заработка за период с <...> по <...> единовременно в размере <...> руб.; также с <...> ежемесячно взыскал возмещение утраченного заработка в размере <...> руб. с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ по месту жительства потерпевшего; <...> руб. ежемесячно в счет оплаты услуг по постороннему уходу; расходы по постороннему уходу в размере <...> руб.; затраты на приобретение лекарственных средств в сумме <...> руб., а всего – <...> руб. С учетом вычета из взысканной суммы размера страхового возмещения <...> руб., окончательно взысканию с ответчика подлежит <...> руб.

Суд взыскал с ООО «Мясоптицекомбинат «Каневской» в пользу Яблоковой З.М. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд взыскал с ООО «Мясоптицекомбинат «Каневской» госпошлину в доход государства в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что истица предоставила неправильный расчет о возмещении утраченного заработка. Кроме того, суд необоснованно взыскал с ответчика оплату услуг по постороннему уходу и затраты на приобретение лекарственных средств.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, что <...> водитель Малахов С.П., управляя автомобилем ГАЗ 2834, гос. номер <...>, принадлежащим на праве собственности ООО «Мясоптицекомбинат «Каневской», допустил наезд на пешехода Яблокову З.М.

Согласно заключению эксперта Яблоковой З.М. в результате указанного ДТП были причинены телесные повреждения в виде «закрытого перелома шейки правого бедра со смещением»; данное повреждение расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее, чем на 1/3 (л.д. <...>).

До момента происшедшего ДТП истица работала кассиром Ейского городского дворца культуры в муниципальном учреждении «Ейский городской центр народной культуры» и была уволена <...> по п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ по состоянию здоровья. Свои обязанности истица исполняла на основании договоров подряда с 1999 года по 2010 год.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 13.09.2012 года (дело <...> г.) договоры подряда, заключенные между Яблоковой З.М. и муниципальным учреждением «Ейский городской народной культуры» за период с <...> по <...> признаны трудовыми договорами (л.д.<...>). Сумма ежемесячного вознаграждения по вышеназванным договорам подряда составляла <...> руб.

При таких обстоятельствах суд обоснованно произвел расчет суммы возмещения утраченного заработка и определил дальнейшее взыскание сумм в возмещение вреда производить из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Величина прожиточного минимума трудоспособного населения за 2 квартал 2014 года составляет <...> рубля.

В соответствии со ст. 1092 ГК РФ при наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

Представители истца просили взыскать утраченный заработок за период с <...> по <...> (три года).

При вынесении решения суд правильно сослался на нормы ст. 1085, 1086 ГК РФ и взыскал в пользу истицы утраченный заработок за три года (<...> руб.), указав также, что размер утраченного заработка, подлежащего ежемесячному взысканию, составил <...> руб.

С момента ДТП по настоящее время истица нуждается в постоянном, постороннем уходе, согласно медицинскому заключению клинико-экспертной комиссии от <...> (л.д.<...>). Ранее лечащим врачом также выдавалась справка о нуждаемости в постоянном постороннем уходе (л.д.<...>).

Необходимость постоянного ухода за истицей ввиду причиненного вреда здоровью в результате ДТП и стоимость оказанных услуг также подтвердили в суде свидетели Гостищева С.А., Решетникова В.С., специалист УСЗН в Ейском районе Капральченко И.А., специалист ГБУ СО КК «Ейский комплексный центр социального обслуживания населения» Сифорова С.Н.

Истица заключила договор на оказание услуг от <...> с ИП Решетниковой B.C. сроком на один год (л.д. <...> Стоимость услуг по настоящему договору составляет <...> рублей в день, за исключением субботы и воскресенья. Оплата производится путем наличного расчета в размере <...> рублей в месяц 1 числа каждого месяца.

Гостищева С.А. и Решетникова B.C. показали, что Яблокова З.М. самостоятельно передвигается, круглосуточно услуг сиделки Яблоковой З.М. они не оказывали, приходили по звонку для выполнения определенной работы: готовка, уборка и т.п. Врачебное заключение о необходимости оказания Яблоковой З.М. постоянных (круглосуточных) услуг по постороннему уходу отсутствует.

Поэтому суд правильно пришел к выводу об обоснованности доводов представителя ответчика о том, что нет необходимости для заключения договора на оказание услуг по уходу с ИП Решетниковой B.C. по завышенной цене, так как можно заключить договор с ГБУ социального обслуживания Краснодарского края «Ейский комплексный центр социального обслуживания населения» (л.д. <...> Как видно из представленных материалов и пояснений специалиста Сифоровой, стоимость услуг сиделки с предоставлением социально-бытовых услуг составляет <...> руб. в час (л.д.<...>

Суд обоснованно пришел к выводу о достаточности оказания таких услуг в пределах 3-4 часов ежедневно, а сумму подлежащую взысканию за осуществление ежемесячного ухода равной 6 000 рублей.

Суд правильно указал в решении, что требования о взыскании оплаты по постороннему уходу за 2 месяца ИП Решетниковой подлежат удовлетворению частично в сумме <...> руб., в остальной части должно быть отказано, а всего подлежит взысканию с ООО «Мясоптицекомбинат» Каневской» в пользу Яблоковой З.М расходы по постороннему уходу в размере <...> рублей

Доводы представителя ответчика о том, что такие расходы подлежат возмещению со дня установления инвалидности суд правильно не принял во внимание, так как по состоянию своего здоровья Яблокова З.М. нуждалась в посторонней помощи и до установления ей инвалидности и такая посторонняя помощь ей оказывалась.

Также суд правильно взыскал с ответчика затраты на приобретение лекарственных средств в сумме <...> коп., поскольку данные расходы были понесены на приобретение лекарства, необходимого для лечения именно заболевания, связанного с травмой. Эти сведения подтверждены справками о назначенных препаратах (л.д.<...>), а также сведениями об их приобретении (л.д.<...>)

Таким образом, суд правильно взыскал с ООО «Мясоптицекомбинат» Каневской» в пользу Яблоковой З. М. <...> руб.

Суд обоснованно, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, удовлетворил требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб., поскольку они заявлены в разумных пределах и подтверждены соответствующими документами, (л.д<...>).

Как следует из обстоятельств дела, ущерб здоровью Яблоковой З.М. причинен источником повышенной опасности и должен быть возмещен в пределах страхового возмещения страховщиком. В сумму страхового возмещения по ОСАГО включаются:

- заработок, которого лишился потерпевший вследствие утраты
трудоспособности;

- дополнительные расходы на восстановления здоровья потерпевшего,
а также расходы на лечение и приобретение лекарств.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет для возмещения вреда жизни или здоровью - <...> руб. на одного потерпевшего.

Представитель истицы пояснила, что Яблокова З.М. неоднократно обращалась в страховую компанию за возмещением вреда, однако страховая компания ущерб не возместила, предоставляя отписки. Факт обращения Яблоковой З.М. в страховую компанию подтверждается заявлением о выплате страховой суммы, последним ответом «ВСК страховой дом» (л.д. <...>), из которого усматривается, что страховые выплаты не произведены ввиду неполного предоставления Яблоковой З.М. пакета документов. При таких обстоятельствах суд правильно уменьшил размер подлежащего возмещения вреда на сумму подлежащего Яблоковой З.М. страхового возмещения в размере <...> рублей. Поскольку определить размер возмещения, который мог быть удовлетворен по каждому виду возмещения страховой компанией невозможно, то суд обоснованно уменьшил на данную сумму – <...> рублей общую сумму подлежащую взысканию с ответчика в пользу истицы и всего взыскал <...>.;

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 23 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Мясоптицекомбинат «Каневской» - Гринь К.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: