Решение по делу № 2-2163/2021 (2-7371/2020;) ~ М-5186/2020 от 12.11.2020

    Дело № 2-2163/2021

    24RS0056-01-2020-006979-05

    Копия

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2021 года                                                     г. Красноярск

    Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой И.В.,

при секретаре                    Егоровой Я,В.,

с участием представителя истца Репп О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Коваленко Анастасии Андреевны к Пановой Анастасии Евгеньевне о возмещении ущерба, причиненного работником,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ИП Коваленко А.А. обратилась в суд с иском к Пановой Анастасии Евгеньевне о возмещении ущерба, причиненного работником.

Свои требования мотивировали тем, что Панова А.Е. на основании приказа № 65 от 30.09.2019 г. и трудового договора от 30.09.2019 работала в ИП «Коваленко А.А.» в магазине расположенном по адресу: <адрес> «<адрес>. в должности продавца.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации с Панова А.Е. заключен договор о полной материальной ответственности от 30.09.2019.

01.11.2019 г. в свой рабочий день, Панова А.Е. не вышла на работу, в связи с чем, проведена проверка, которой выявлена недостача вверенного Ответчику имущества, в том числе товарно-материальных ценностей на сумму 13 969,72 рублей и денежных средств в размере 15 407,94 рублей.

Истцом установлено, что недостача образовалась по состоянию на 01.11.2019 г. вследствие хищения ответчиком денежных средств и товарно-материальных ценностей, в связи с чем последний причинил Истцу прямой действительный ущерб на сумму 29 377,66 рублей.

По данному факту ООО ИП «Коваленко А.А.» подано заявление в ОП МУ МВД РФ «Красноярское», которое передано в УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Для дачи объяснений Панова А.Е. ни к работодателю, ни в органы полиции не явилась.

Вина ответчика в недостаче указанного имущества подтверждается инвентаризационной описью, актом инвентаризации наличных денежных средств, сличительной ведомостью.

По данным основаниям истец обратился в суд с заявлением, в котором просит: взыскать с ответчика возмещение причиненного ущерба в размере 29 377,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1081,33 руб.

Представитель истца Репп О.А., действующая на основании доверенности от 30.09.2019г.поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Панова А.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, конверт с почтовой корреспонденцией вернулся неврученным с указанием об истечении срока хранения.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил процессуальную обязанность по извещению суда об уважительности причин отсутствия, согласие стороны истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и принять по делу заочное решение.

Исследовав представленные суду доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодексаРоссийской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которымпонимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В ходе судебного заседания установлено, что Панова А.Е.(далее - Ответчик) на основании приказа № 65 от 30.09.2019 г. и трудового договора от 30.09.2019 работала в ИП «Коваленко А.А.» (далее - Истец) в магазине расположенном по адресу: <адрес> «<адрес>. в должности продавца.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации с Панова А.Е. заключен договор о полной материальной ответственности от 30.09.2019.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

01.11.2019г. Панова А.Е. отсутствовала на рабочем месте, без уважительных на то причин о чем составлен акт. Местонахождение неизвестно.

01.11.2019г. ИП Коваленко А.А. был вынесен приказ о проведении инвентаризации в составе рабочей инвентаризационной комиссии. Причина инвентаризации не выход на смену продавца Пановой А.Е.

В этот же день сформирована комиссия для поведения служебного расследования по установлению причин возникновения ущерба в срок до 01.12.2019г.

В ходе расследования комиссия установила: 01.10.2019 Панова А.Е. приступила к работе в должности продавца-кассира. 01.11.2019 Панова А.Е. не вышла на работу, в связи с чем инициировано проведение инвентаризации ТМЦ. На основании акта инвентаризации наличных денежных средств от 01.11.2019 и инвентаризационной описи ТМЦ от 01.11.2019 была выявлена недостача денежных средств в размере 15 407 (пятнадцать тысяч четыреста семь) рублей 94 копеек, недостачи товара на сумму 13 969 (тринадцать тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 72 копеек. На место происшествия вызваны органы полиции, написано заявление о хищении денежных средств Пановой А.Е. Отобрать объяснения не предоставляется возможным, поскольку настоящее место нахождение Пановой А.Е. неизвестно. Таким образом, комиссия приходит к выводу: Пановой А.Е. совершено виновное действие, выраженное в хищении имущества с предприятия работодателя, что повлекло причинение прямого действительного ущерба в общем размере 29 377,66 рубль.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

        Причиной возникновения материального ущерба, причиненного ИП Коваленко А.А., стало виновное бездействие Пановой А.Е., которая, являясь материально-ответственным лицом, пренебрегла исполнением своих должностных обязанностей по сохранности вверенных ей материальных ценностей, допустила недостачу товара и денежных средств на общую сумму 29 377,66 руб.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд пришел к выводу, что указанная сумма является прямым действительным ущербом, который в соответствии с действующим законодательством подлежит взысканию с ответчика.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

     Соответственно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 1081,33 руб.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 377,66 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1081,33 ░░░░░░, ░ ░░░░░: 30 458,99 ░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░,- ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░░░░░░░                                          ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                                                                                  ░.░.░░░░░░░░░