Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-38/2012 от 24.02.2012

Дело № 1-38

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иваново 5 апреля 2012 года

Советский районный суд г. Иваново в составе председательствующего судьи Морозова Н.Ю.,

при секретаре Грошевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Советского района г. Иваново Соловьева О.В.,

подсудимого Фадеева М.С.,

защитника Премиловой А.В., представившей удостоверение № 436 и ордер № 2332,

потерпевших К.С.А., Г.М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Фадеева М.С., ранее судимого …, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 161, ч. 1ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Фадеев М.С. совершил:

- причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности,

- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества,

- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Эпизод № 1.

21 сентября 2011 года в период времени с 18 до 19 часов Фадеев М.С. подошел к подъезду № … дома № … по ул. … г. Иваново, где, закурив сигарету, увидел сидящего на лавочке около выше указанного подъезда своего соседа по дому К.С.А.. Докурив сигарету, Фадеев М.С. выбросил окурок в урну, но не попал в нее. Заметив, что Фадеев мимо урны бросил окурок, К.С.А. сделал последнему замечание. Услышав замечание в свой адрес, Фадеев, исходя из личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью К.С.А., подошел к сидящему на лавочке К.С.А. и умышлено нанес ему кулаком правой руки один удар в лицо, в результате чего К.С.А. испытал физическую боль и упал с лавочки на землю. Не желая останавливаться на достигнутом, Фадеев подошел к лежащему на земле К.С.А. и кулаком правой руки нанес последнему один удар в левое плечо, а затем один удар правой ногой по лицу, причинив тем самым К.С.А. физическую боль. В этот момент к К.С.А. и Фадееву подошел сын К.С.А. – К.Д.С., которому Фадеев, желая отвести от себя подозрение, пояснил, что не знает, кто избил К.С.А., и помог К.Д.С. довести К.С.А. до квартиры. Спустя 20 минут Фадеев находясь в первом подъезде дома № … по ул. … г. Иваново, на лестничной площадке … этажа снова увидел К.С.А. и у них произошел словесный конфликт. Фадеев подошел к К.С.А. и умышлено нанес последнему один удар кулаком правой руки в живот, причинив К.С.А. физическую боль. В продолжение своих преступных действий Фадеев руками взял К.С.А. «за грудки» и с силой оттолкнул от себя, в результате чего К.С.А. не устоял на ногах и от данного толчка упал, ударившись головой о бетонный пол, испытав при этом физическую боль. После этого Фадеев свои преступные действия прекратил и скрылся с места совершения преступления.

В результате совокупности умышленных и неосторожных действий Фадеева М.С. К.С.А. были причинены: черепно-мозговая травма в виде линейного перелома лобной кости с повреждением наружной и внутренней костных пластин, ушиба головного мозга легкой степени, кровоподтеков на лице (2), ссадин в области левого ската носа (1), в волосистой части головы (1), раны в волосистой части головы (1), ссадина на спине (1). Черепно-мозговая травма относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью опасный для жизни. Ссадина на спине относится к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Эпизод № 2.

24 октября 2011 года в период с 12 до 17 часов, точное время в ходе следствия не установлено, Фадеев М.С. находился в гостях у своей знакомой Г.М.С. по адресу: г. Иваново, ул. …, дом № …, квартира № …, где совместно с последней на кухне за столом распивал спиртное. В ходе распития спиртного у Фадеева М.С., увидевшего на шее Г.М.С. золотые украшения, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение золотых украшений, принадлежащих Г.М.С.. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, Фадеев правой рукой сорвал с шеи Г.М.С. золотую цепочку 585 пробы, весом 1,04 грамма, стоимостью 936 рублей, с находящимся на ней золотым крестиком 585 пробы, весом 0,78 грамма, стоимостью 702 рубля, а всего на общую сумму 1638 рублей, которые убрал в карман своих брюк. После этого с похищенным имуществом Фадеев с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Г.М.С. ущерб в размере 1638 рублей.

Эпизод № 3.

24 октября 2011 года в период с 19 часов до 21 часа, точное время в ходе следствия не установлено, Фадеев М.С. находился в гостях у своей знакомой Г.М.С. по адресу: г. Иваново, ул. …, дом № …, квартира № …, где совместно с последней на кухне за столом распивал спиртное. В ходе распития спиртного между Фадеевым М.С. и Г.М.С. возник словесный конфликт, в результате чего, Фадеев М.С. из личных неприязненных отношений нанес последней побои. После окончания конфликта у Фадеева, увидевшего у Г.М.С. одетые на руку и уши золотые украшения, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение выше указанных украшений, принадлежащих Г.М.С. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстный побуждений, Фадеев открыто похитил золотые украшения, принадлежащие Г.М.С., а именно: с ушей золотые серьги 583 пробы, общим весом 2,75 грамма, стоимостью 2200 рублей; со среднего пальца левой руки золотое кольцо 585 пробы, весом 1,87 грамма, стоимостью 1496 рублей, а всего на общую сумму 3696 рублей. После этого с похищенным имуществом Фадеев М.С. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Г.М.С. ущерб в размере 3696 рублей.

Поэпизодный анализ доказательств:

Эпизод № 1.

Подсудимый Фадеев М.С. вину в предъявленном по данному эпизоду обвинении признал частично и показал, что в тот вечер возвращался домой, был в нетрезвом состоянии, сел у подъезда, чтобы допить пиво и покурить. Там же на лавочке сидел потерпевший К.С.А.. Он бросил окурок, но не попал в мусорное ведро, по поводу чего К.С.А. стал его оскорблять, выражаясь нецензурно. В ответ он кулаком правой руки нанес один удар К.С.А. в лицо, отчего тот упал на землю. Затем он К.С.А. ударил один раз кулаком в плечо. К.С.А. снова в его адрес высказал обидные слова, он разозлился и нанес один удар правой ногой по лицу К.С.А. в область носа, отчего у того из носа пошла кровь. Ему стало жалко К.С.А., и он помог подошедшему сыну К.С.А. довести того до квартиры. Примерно через 20 минут он вышел из своей квартиры, в подъезде увидел К.С.А., стоящего у входной двери своей квартиры. К.С.А. снова стал в его адрес выражаться нецензурной бранью, и он нанес К.С.А. один удар кулаком в живот, затем взял К.С.А. за одежду и оттолкнул его от себя, К.С.А. упал. Проходившая мимо женщина закричала: «убили», и он ушел домой. Иск потерпевшего о возмещении материального вреда признает. С иском о возмещении морального вреда не согласен, поскольку потерпевший сам спровоцировал его, выражаясь нецензурно в его адрес.

Согласно протоколу явки с повиннойот 26.09.2011 Фадеев М.С. сообщил об обстоятельствах совершенного преступления (т.1, л.д. 57).

Вина подсудимого Фадеева М.С. в совершении преступления, кроме его показаний, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Потерпевший К.С.А. показал, что21 сентября 2011 года около 18 часов вернулся с работы домой и около своего подъезда присел на лавочку. Был в состоянии алкогольного опьянения, так как на работе отмечали день рождения. Подсудимый вышел из-за угла дома, нанес ему удар в лицо, он упал, потерял сознание. Пришел в себя в своей квартире. Услышал лай своей собаки на улице. Вышел в подъезд, там было темно. Кто-то нанес ему удар в подъезде, он вновь потерял сознание. В себя пришел дома, когда уже приехали сотрудники скорой медицинской помощи и оказали помощь. От госпитализации он отказался. 25 сентября ему стало хуже, и он вызвал скорую медицинскую помощь, после ее приезда его доставили в городскую больницу № 7 г. Иваново, где сделали рентгеновские снимки и направили в областную больницу. Там он также отказался от госпитализации. В результате нанесенных ему Фадеевым побоев у него сломан нос, переломы лобной и затылочной костей, рана на затылке. Его мучают периодически головные боли, затруднено дыхание, требуется операция для восстановления формы носа.

Он может потерять работу машиниста катка и слесаря «…», поскольку ему противопоказан труд на высоте, и с движущимися механизмами. Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, не подтверждает. Подробности узнал от соседей, сам этого не помнит. Он не делал замечаний Фадееву у подъезда за брошенный окурок и не ссорился с ним в подъезде. Рана в волосистой части головы у него образовалась от падения в подъезде. Настаивает на своих показаниях в суде.

Из показаний потерпевшего К.С.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что в силу алкогольного опьянения он не помнит, произошел ли между ним и Фадеевым словесный конфликт из-за брошенного окурка мимо урны, но Фадеев подошел к нему и кулаком правой руки нанес ему один удар в лицо, а именно в область лба и переносицы, от чего он испытал физическую боль, от данного удара он упал с лавочки на землю на правый бок. Он не помнит, оскорблял ли он в этот момент Фадеева, но тот ударил один раз кулаком правой руки в левое плечо несильно, а затем нанес один удар ногой по лицу, от данного удара он испытал сильную физическую боль, у него из носа пошла кровь. Затем Фадеев ему помог подняться с земли и в этот момент к ним подошел его сын К.Д.С., и они вместе с Фадеевым довели его до входной двери квартиры. Они с К.Д.С. пошли домой, и Фадеев тоже куда-то ушел. Он пришел домой и лег на кровать. Из дома он вышел примерно через 20 минут за своей собакой, которая гуляла в это время на улице. Когда он завел собаку домой, а сам в квартиру зайти не успел, то увидел, как со второго этажа спускается Фадеев, между ним и Фадеевым произошел словесный конфликт, в ходе которого Фадеев ему нанес один удар рукой в живот, от данного удара он испытал физическую боль, после этого Фадеев взял его за одежду и толкнул с силой с лестничной клетки вниз, он не устоял на ногах, и упал на лестницы первого этажа, ударившись спиной о лестницу и головой о бетонный пол. Что происходило дальше, не помнит, так как потерял сознание (т. 1, л.д. 40-41; 42-45).

Свидетель К.Е.В. показала, что проживает с мужем К.С.А. и сыном К.Д.С.. В тот день около 19 часов ей позвонил сын, сообщил, что мужа избили. Домой вернулась около 21 часа, придя домой, она увидела, что муж лежит на кровати, лицо в крови, затылок разбит. Подробности случившегося узнала от соседей.

Свидетель К.Д.С. показал, что гулял во дворе своего дома с другом. К ним подбежала девочка и сказала, что у подъезда дерутся. Подошел, увидел, что около лавочки лежит его отец, К.С.А.. Рядом стоял Фадеев. У отца нос был поврежден, сдвинут в сторону, из носа шла кровь. Он спросил у Фадеева, что с отцом. Фадеев ответил, что это не он сделал. После этого они с Фадеевым подняли отца с земли и отвели его домой. Он снова пошел гулять. Потом, услышав крики в подъезде, зашел в подъезд, увидел там лежащего отца, на затылке у него была кровь.

Свидетель Н.И.Г. показала, что в тот день, число не помнит, находилась в гостях у своей дочери, проживающей в кв. … д. … по ул. … г. Иваново. Около 19 часов пошла домой, вышла в подъезд, на лестничной площадке первого этажа увидела подсудимого и потерпевшего, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Фадеев, держа К.С.А. за «грудки», ударил его о стену, пнул ногой в бок, затем толкнул К.С.А. и тот упал плашмя на спину, ударившись головой, при этом она услышала глухой звук. После падения К.С.А., она подошла к нему, тот лежал без сознания, около головы на полу увидела кровь.

Из заключений эксперта № 2821 от 02 ноября 2011 года и № 200 от 08.02.2012 года следует, что у К.С.А. имелись: черепно-мозговая травма в виде линейного перелома лобной кости с повреждением наружной и внутренней костных пластин, ушиба головного мозга легкой степени, кровоподтеков на лице (2) ссадин в области левого ската носа (1), в волосистой части головы (1), раны в волосистой части головы (1), ссадина на спине (1). Эти телесные повреждения образовались в результате воздействий тупых предметов, имели давность 4-9 суток на момент осмотра в БСМЭ 27 сентября 2011 года (не исключается их образование 21.09.2011 года примерно в 18.30 час.). Черепно-мозговая травма относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью. Ссадина на спине относится к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. Все повреждения образовались в результате не менее трех травмирующих воздействий. Образование их в комплексе от однократного падения из вертикального положения на горизонтальную плоскость, а также от однократного падения с высоты исключается. Учитывая анатомическую локализацию компонентов черепно-мозговой травмы в виде линейного перелома лобной кости с повреждением наружной и внутренней костных пластин, ушиба головного мозга легкой степени, кровоподтеков на лице (2) ссадин в области левого ската носа (1), в волосистой части головы (1), раны в волосистой части головы (1), что данная черепно-мозговая травма образовалась в результате не менее двух травмирующих воздействий. Образование ее от однократного падения из вертикального положения на горизонтальную плоскость с ударом затылочной областью головы о плоскость исключается (т. 1, л.д.189-190, т. 2 л.д. 12-13).

Допрошенный в судебном заседании эксперт М.М.В., разъясняя данные им в ходе предварительного следствия заключения, показал, что в первоначальном акте судебно-медицинского освидетельствования от 27 сентября 2011 года (т. 1, л.д. 37) указано о наличии у К.С.А. телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, поскольку данное заключение основано лишь на результатах наружного осмотра потерпевшего без анализа медицинских документов. Все повреждения в области головы, имеющиеся у потерпевшего, в совокупности образуют черепно-мозговую травму, повлекшую тяжкий вред здоровью.

Анализ и оценка совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу приводят суд к убеждению о доказанности виновности подсудимого Фадеева М.С. в совершении преступления.

Органом предварительного следствия Фадеев М.С. по данному эпизоду обвиняется в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ.

Государственным обвинителем предъявленное подсудимому обвинение изменено в сторону смягчения, предложено действия подсудимого квалифицировать не как умышленные, а как неосторожные, то есть по ст. 118 ч. 1 УК РФ.

Потерпевший К.С.А. возражал против квалификации действий подсудимого как неосторожных.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, поскольку действия подсудимого, результатом которых явилось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, носили как умышленный, так и неосторожный характер. Данный вывод суда обоснован тем, что, согласно заключению эксперта, черепно-мозговую травму, повлекшую тяжкий вред здоровью, образуют все имевшиеся у потерпевшего повреждения в области головы в совокупности. При этом, толкая потерпевшего в подъезде с лестницы, подсудимый не предвидел возможности наступления от своих действий такого общественно-опасного последствия, как причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

На основании изложенного, суд переквалифицирует действия подсудимого Фадеева М.С. со ст. 111 ч. 1 УК РФ на ст. 118 ч. 1 УК РФ (в редакции Закона от 07.03.2011 года), так как он совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

В связи с переквалификацией содеянного суд вносит соответствующие изменения и в фабулу обвинения подсудимого.

Потерпевшим К.С.А. заявлен гражданский иск в размере 639 рублей в счет возмещения имущественного вреда – средств, затраченных на лечение, и в размере 2400 рублей – в счет возмещения средств за оказание юридической помощи при оставлении искового заявления.

Данный иск является обоснованным, подтверждается представленными в суд документами, признается подсудимым и подлежит удовлетворению в полном объеме, то есть в сумме 3039 рублей.

Кроме того, потерпевшим К.С.А. заявлен гражданский иск в счет компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

Суд считает, что в результате преступных действий подсудимого потерпевшему причинен моральный вред – физические и нравственные страдания, поскольку он испытывал физическую боль, испуг, находился на амбулаторном лечении. До настоящего времени испытывает головные боли, затруднение дыхания. С учетом степени вины подсудимого, его имущественного положения суд определят размер причиненного морального вреда в сумму в 100000 (сто тысяч) рублей.

Эпизоды № 2 и № 3.

Подсудимый Фадеев М.С. вину в предъявленном по данным эпизодам обвинении признал частично и показал, что в тот день находился дома, выпивал спиртное. К нему пришла соседка Г.М.С., пригласила к себе в гости. Он взял с собой недопитое спиртное, поднялся к Г.М.С.. Они на кухне стали распивать спиртное. Он еще ходил в магазин за спиртным. Затем он сорвал с шеи Г.М.С. цепочку. Положил к себе в карман. Продолжили выпивать. Около 15 часов пришел отчим Г.М.С. и выгнал его из квартиры. Около 18 часов Г.М.С. опять пришла к ним в квартиру, дверь открыл его брат. Около 19 часов к нему снова пришла Г.М.С., сказала, что отчим ушел, и они могут продолжить распивать спиртное. Он снова поднялся в квартиру Г.М.С.. В ходе распития спиртного Г.М.С. стала высказывать претензии по поводу того, что он забрал у нее цепочку, возник конфликт. В ходе конфликта он два раза ударил Г.М.С. по голове, чтобы та успокоилась. Поскольку был пьян, что происходило дальше, не помнит. Помнит, что забрал у нее кольцо и серьги. Вину признает частично. Во время предыдущих случаев совместного распития спиртного Г.М.С. предлагала ему сдать цепочку. Эту цепочку Г.М.С. купила его мать, Ф.Р.И., поскольку ранее Г.М.С. обратилась к его матери и сообщила, что он, Фадеев, забрал у Г.М.С. цепочку. Ему стало обидно, поскольку до этого он никакую цепочку у Г.М.С. не забирал. Не помнит, чтобы наносил Г.М.С. во второй раз удары отверткой. Золотые изделия Г.М.С. сдал в различные ломбарды г. Иваново, предъявив свой паспорт, деньги потратил на личные нужды.

Согласно протоколу явки с повинной от 26 октября 2011 года Фадеев М.С. сообщил об открытом хищении 24 октября 2011 года у Г.М.С. сначала золотой цепочки с крестиком, а затем золотых кольца и серег (т. 1, л.д. 106).

Вина подсудимого Фадеева М.С. в совершении преступлений, кроме его показаний, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Потерпевшая Г.М.С. показала, что 24 октября 2011 года около 12 часов находилась у себя дома вместе с Фадеевым М., куда она его пригласила для распития спиртного. Спиртное принес с собой Фадеев. Они сидели на кухне и общались. Неожиданно Фадеев сорвал у нее с шеи золотую цепочку с крестиком и положил себе в карман. Она стала просить Фадеева вернуть цепочку, но Фадеев отказывался. После того они еще около получаса распивали спиртное, а затем Фадеев ушел. Потом Фадеев снова около 19 часов пришел к ней. Они сидели на кухне, распивали спиртное. Она просила у Фадеева, что бы он ей вернул крестик и цепочку. Они стали ругаться. Фадеев ударил ее кулаком в глаз, стал наносить удары отверткой по телу, снял с нее золотые серьги и кольцо и ушел. Оценивает золотые изделия так, как они оценены специалистами, то есть золотую цепь - в 936 рублей, золотой крестик - в 702 рубля, золотое кольцо - в 1496 рублей, золотые серьги - в 2200 рублей. Похищенное ей возвращено. Примерно за две недели до случившегося Фадеев забрал у нее цепочку с крестиком. Она об этом сообщила матери Фадеева, и та купила ей цепочку и крестик, которые и были 24 октября вновь похищены Фадеевым.

Свидетель М.Н.Д. показала, что является матерью Г.М.С.. В тот день утром ее муж, М.В.В., пошел на квартиру к дочери, а когда вернулся, сообщил, что дочь плохо себя чувствует, вся в крови, что в квартиру заходил Фадеев. Придя к дочери, увидела, что та лежит на диване, на теле имеются раны, кровь. Со слов дочери раны нанес Фадеев М.. Также обратила внимание на отсутствие у дочери золотых украшений: цепочки, кольца, серег. Позднее дочь сказала, что их забрал Фадеев. Накануне муж около 17 часов также ходил на квартиру к дочери и выгонял оттуда Фадеева.

Свидетель М.В.В. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля М.Н.Д..

Свидетель Ф.Р.И. показала, что проживает с сыном Ф.М.С. и старшим сыном Д.А.Н.. Фадеева М.С. может охарактеризовать с положительной стороны. Он добрый, спокойный, спиртными напитками не злоупотребляет, работал на молокозаводе. Действительно, Г.М.С. сообщила ей, что сын забрал у нее цепочку. Она удивилась, как сын мог забрать цепочку, если в это время отбывал административный арест. Тем не менее пошла с Г.М.С. в магазин и купила ей золотые цепочку и крестик. Сделала это с той целью, чтобы Г.М.С. больше не приходила к сыну. Ей не нравилось, что Г.М.С. общается с сыном, у них большая разница в возрасте.

Из показаний свидетеля Д.А.Н., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что проживает с матерью Ф.Р.И. и братом Фадеевым М.С.. 24 октября 2011 года утром он ушел из дома, Фадеев спал. Домой он пришел около 12 часов, Фадеева М. дома не было. Фадеев М. домой пришел примерно в 18 часов, лег спать, находился в состоянии алкогольного опьянении. В 18.30 в дверь их квартиры постучали, он открыл и увидел Г.М.С., их соседку. Г.М.С. находилась в состоянии алкогольного опьянения, она спросила его, дома ли М., он ей ответил, что Фадеев спит, и закрыл дверь. После этого он ушел из дома, а когда вернулся домой около 21.30, М. был дома. Фадеев ему ничего не рассказывал, каких-либо посторонних вещей дома не видел. Своего брата может охарактеризовать с положительной стороны. Он добрый, отзывчивый, приветливый, общительный, помогает по хозяйству матери (т. 1, л.д. 94-96).

Из показаний свидетеля А.Н.Н., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что она работает продавцом ломбарда у ИП «…». 26.10.2011 года к ним в ломбард пришли сотрудники полиции с неизвестным молодым человеком и пояснили, что данный молодой человек 24.10.2011 года сдал в ломбард золотую цепь и золотой крестик. Посмотрев документы, показала данные изделия молодому человеку, и тот опознал сданные им золотые цепь весом 1,04 грамма и крестик весом 0,78 грамма. Стоимость изделий – 936 рублей и 702 рубля соответственно. Молодой человек представился как Фадеев М.С. (т. 1, л.д. 103-105).

Из показаний свидетеля Ш.М.М., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что она работает товароведом в ломбарде «…», расположенном на пл. …, д. … г. Иваново. 25.10.2011 года в ломбард пришел молодой человек, который хотел сдать золотые серьги. Данный молодой человек предоставил паспорт на имя Фадеева М.С.. Посмотрев паспорт, она убедилась, что он принадлежит данному молодому человеку. Она проверила серьги, определила, что данное изделие выполнено из золота 583 пробы. Вес серег составил 2,75 гр. После этого она Фадееву выдала деньги в сумме 2200 рублей (т. 1, л.д. 142-144).

Из показаний свидетеля Е.Н.Н., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что она работает товароведом в ломбарде «…», расположенном на ул. …, д. … г. Иваново. 26.10.2011 года в ломбард пришел молодой человек, который хотел сдать золотое кольцо. Данный молодой человек предоставил паспорт на имя Фадеева М.С.. Посмотрев паспорт, она убедилась, что он принадлежит данному молодому человеку. Она убедилась, что кольцо из золота 585 пробы. Вес его составил 1,87 гр. После этого она Фадееву выдала деньги за кольцо в сумме 1496 рублей (т. 1, л.д. 145-147).

Согласно постановлениям о разрешении производства выемок и протоколам выемок от 01 и 02 декабря 2011 года из ломбарда «…» по адресу: г. Иваново ул. …, д. … изъяты золотая цепь 585 пробы весом 1,04 грамма, золотой крестик 585 пробы, весом 0,78 грамм, закупочный акт № 202. Из ломбарда «…», расположенном по адресу: г. Иваново пл. …, д. … изъяты золотые серьги 583 пробы весом 2,75 грамма и квитанция № 494 М. Из ломбарда «…», расположенном по адресу: г. Иваново ул. …, д. … изъяты золотое кольцо 585 пробы, весом 1,87 грамма и квитанция № 48 С. Указанные предметы впоследствии осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Золотые изделия опознаны потерпевшей Г.М.С. и возвращены ей (т. 1, л.д. 150, 151-153, 155; 156-158; 160, 161-163, 164-167,168-171,172-175, 176-179, 180-184).

Анализ и оценка совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу приводят суд к убеждению о доказанности виновности подсудимого Фадеева М.С. в совершении преступлений.

Подсудимый Фадеев вину по первому эпизоду предъявленного эпизода в открытом хищении имущества потерпевшей Г.М.С. признал частично, показав, что забрал у потерпевшей цепочку, которую ей купила его мать.

В судебном заседании достоверно установлено, что данные золотые цепочка с крестиком была передана потерпевшей Г.М.С. свидетелем Ф.Р.И. в собственность потерпевшей. При этом, из показаний свидетеля Фадеевой, следует, что она сделала это с той целью, чтобы Г.М.С. более не приходила к ее сыну. То есть данные предметы являлись собственностью потерпевшей Г.М.С.. Никаких прав, в том числе предполагаемых, у подсудимого Фадеева на указанное имущество потерпевшей не имелось. Завладев имуществом потерпевшей против ее воли, открыто, подсудимый незамедлительно распорядился им по своему усмотрению.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по каждому из эпизодов в отношении потерпевшей Г.М.С. по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 года), так как в каждом случае Фадеев М.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества

На основании ст. 18 ч. 1 УК РФ суд признает в действиях Фадеева М.С. по данным эпизодам наличие рецидива преступлений, поскольку он, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленные преступления.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого.

Подсудимым совершены три преступления, одно из которых направлено против жизни и здоровья, является неосторожным, относится к категории небольшой тяжести, два других преступления являются умышленными, направлены против собственности, относятся к категории средней тяжести. Имущественный вред, причиненный потерпевшей Г.М.С., возмещен.

Фадеев М.С. ранее судим, в том числе за умышленные корыстные преступления, совершил аналогичные преступления в период испытательного срока и в период отбывания наказания в виде исправительных работ, на учетах в ОНД и ОПНД не состоит, не имел официального трудоустройства, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту отбывания условного осуждения и наказания в виде исправительных работ характеризуется отрицательно, родственниками характеризуется положительно, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы (т. 1, л.д. 216-219, 221, 224-233, 235, т. 2, л.д. 36-37).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явки с повинной, признание подсудимым вины, а за совершение преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 1 УК РФ – также и способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого за совершение преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 1 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, не установлено.

Учитывая тяжесть содеянного, личность подсудимого, отягчающие наказание обстоятельства, принимая во внимание склонность Фадеева М.С. к совершению преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения Фадееву, как за каждое из совершенных преступлений по ст. 161 ч. 1 УК РФ, так и по совокупности преступлений, наказания в виде реального лишения свободы в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для назначения более мягкого наказания, условного осуждения, у суда не имеется.

За совершение преступления, предусмотренного ст. 118 ч. 1 УК РФ, суд считает возможным назначить подсудимому Фадееву М.С. наказание в виде исправительных работ.

При определении размера назначаемого наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ст. 68 ч. 2 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наличие обстоятельств, смягчающих наказание, позволяют суду не назначать подсудимому максимальные наказания в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ст. 161 ч. 1 УК РФ, а также максимальное наказание в виде исправительных работ, предусмотренное санкцией ст. 118 ч. 1 УК РФ.

По приговору … от … Фадеев М.С. осужден по ст.ст. … УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Назначаемое подсудимому наказание подлежит частичному сложению с наказанием, назначенным Фадееву М.С. приговором от … в порядке ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Фадеева М.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 118 УК РФ (в редакции Закона от 07.03.2011 года), ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Закона от 07.03.2011 года, по эпизоду от 24 октября 2011 года в период времени с 12 до 17 часов), ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Закона от 07.03.2011 года, по эпизоду от 24 октября 2011 года в период времени с 19 часов до 21 часа), и назначить ему наказание:

- по ст. 118 ч. 1 УК РФ (в редакции Закона от 07.03.2011 года) - в виде исправительных работ на срок ОДИН год с удержанием в доход государства 20% заработка,

- по ст. 161 ч. 1 УК РФ (в редакции Закона от 07.03.2011 года, по эпизоду от 24 октября 2011 года в период времени с 12 до 17 часов) - в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев,

- по ст. 161 ч. 1 УК РФ (в редакции Закона от 07.03.2011 года, по эпизоду от 24 октября 2011 года в период времени с 19 часов до 21 часа) - в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, исчисляя в соответствии со ст. 71 УК РФ три дня исправительных работ за один день лишения свободы, назначить Фадееву М.С. наказание на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору … от …, окончательно назначить Фадееву М.С. наказание в виде лишения свободы на срок ПЯТЬ лет ШЕСТЬ месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания осужденному Фадееву М.С. назначить исправительную колонию ОБЩЕГО режима.

Срок отбывания наказания осужденному Фадееву М.С. исчислять с 05 апреля 2012 года.

На основании ст. 72 УК РФ зачесть Фадееву М.С. в срок отбывания наказания время содержания под стражей в ИВС УВД Ивановской области с 08 по 10 ноября 2011 года, время содержания под стражей в СИЗО-1 г. Иваново с 10 ноября 2011 года по 05 апреля 2012 года.

До вступления приговора в законную силу мерой пресечения Фадееву М.С. оставить содержание под стражей в СИЗО № 1 г. Иваново.

Гражданский иск потерпевшего К.С.А. в размере 639 рублей в счет возмещения средств, затраченных на лечение, и в размере 2400 рублей в счет возмещения средств, затраченных на услуги адвоката, удовлетворить. Взыскать с Фадеева М.С. в пользу К.С.А. 3039 рублей в счет возмещения имущественного вреда.

Гражданский иск потерпевшего К.С.А. в счет компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Фадеева М.С. в пользу К.С.А. 100000 (сто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- золотые серьги, золотое кольцо, золотую цепочку, золотой крестик, хранящиеся у потерпевшей Г.М.С. - оставить в распоряжении потерпевшей,

- квитанции № 494 М, № 48 С, закупочный акт № 202 - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.Ю. Морозов

«Согласовано» для размещения

на интернет-сайте суда