Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5235/2021 от 21.07.2021

Судья – Буренко С.В. Дело № 22-5235/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 20 августа 2021 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей                  Лободенко Г.И.

судей          Храбана С.В., Буглак Ю.А.

при ведении протокола

помощником судьи                      Панасюк М.А.

с участием прокурора                      Шаповаловой Е.Г.

лица, в отношении которого прекращено

уголовное дело         Ф.Г.Г.

адвокатов          Коваль Е.А., Иванова-Кулигина Е.С.,

Созиной Ж.В., Тур Т.Ю., Анисич А.В.,

Крайних С.С., Соколянской Н.В.,

Шереметьева А.П.

представителя потерпевшего Сафразьяна И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами лица, в отношении которого прекращено уголовное дело Ф.Г.Г., адвоката Иванова-Кулигина Е.С. в интересах Ф.Г.Г., представителя потерпевшего Сафразьяна И.Г. на постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 17 июня 2021 года, которым в отношении

Ф.Г.Г., ________р., уроженца ст. Новолеушковской Павловского района Краснодарского края, женатого, имеющего малолетнего ребенка, имеющего высшее образование, осуществляющего деятельность в качестве адвоката, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г________, ранее несудимого,

прекращено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

    Мера пресечения в отношении подсудимого Ф.Г.Г. в виде заключения под стражей отменена, освобожден из под стражи в зале суда.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционных жалоб, выслушав Ф.Г.Г. и адвокатов Коваль Е.А., Иванова-Кулигина Е.С.,Созину Ж.В., Тур Т.Ю., Анисич А.В., Крайних С.С. Соколянскую Н.В., представителя потерпевшего Сафразьяна И.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, мнение прокурора Шаповаловой Е.Г., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело Ф.Г.Г., указывает на нарушение процессуальных норм и норм уголовного права, являющихся основанием для изменения постановления. По его мнению, срок давности уголовного преследования по данному предмету преступного посягательства истек 18.08.2016 года. Полагает, Ленинским районным судом необоснованно не удовлетворено ходатайство о прекращении уголовного преследования в связи с тем, что имеется неотмененное постановление следователя Можейко А.Ю. об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.08.2006 года и вступивших в законную силу постановлений суда о том, что указанные правоотношения являются гражданско-правовыми. Вместе с тем, при отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования по п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ Ленинским районным судом проигнорированы Постановление Первомайского районного суда г.Краснодара и постановления судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда, вынесенные по ранее поданному заявлению потерпевшей. Кроме того, в мотивировочной части постановления в качестве обоснования его вынесения скопирован текст из обвинительного заключения по фабуле предъявленного обвинения, без правовой оценки того, что одно и то же имущество дважды похитить невозможно у одного и того же лица. Также в постановлении суда не изложено и не мотивированно по какой причине срок давности уголовного преследования истек 16.06.2021 г. Просит постановление суда изменить и в части неверного указания в мотивировочной части постановления даты истечения срока давности уголовного преследования, указав истечение срока давности уголовного преследования с 18.08.2016 г.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов-Кулигин Е.С. в интересах Ф.Г.Г. указывает на неверное установление судом существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при предварительном расследовании, а также нарушением прокуратурой процессуального контроля по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением, обвиняемый и сторона защиты ходатайствовали о проведении предварительного слушания. Однако судом в удовлетворении ходатайства было отказано в связи с его преждевременностью. По его мнению, суд произвольно избрал дату начала срока давности – 15.06.2011 года. Полагает, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения не представляется возможным установить, что же является объектом преступного посягательства. Просит постановление отменить, уголовное дело в отношении Ф.Г.Г. направить прокурору Западного административного округа г.Краснодара для устранения нарушений уголовно-процессуального закона.

В своей апелляционной жалобе представитель потерпевшего Д.П.В. – Сафразьян И.Г. не соглашается с постановлением суда, указывая, что обоснование обжалуемого постановления противоречит действующему законодательству, а уголовное дело прекращено незаконно. Находит незаконной ссылку суда в обжалуемом постановлении на апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 04.05.2021, в котором указывается, что предварительное следствие правильно пришло к выводу о том, что инкриминируемое в вину Ф.Г.Г. противоправные действия, начатые в 2005 году фактически были окончены 15.06.2011 в день когда Д.П.В. была лишена права пользования и распоряжения своим недвижимым имуществом. Однако обвинительное заключение указанных выводов не содержит. Между тем, действия Ф.Г.Г. квалифицируются как длящееся преступление, поскольку он не довёл задуманное преступление до конца, не успел оформить право собственности на дом на себя, в связи с чем не мог владеть и распоряжаться домом как своим собственным. По его мнению, началом срока давности является день следующий за днём вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г.Краснодара от 21 мая 2013 года – 11 сентября 2013, а последним днем срока давности является 11 сентября 2023. Считает, что судом не исследовался вопрос о давности привлечения к уголовной ответственности, не обосновывалось на каком основании отклонены доводы о том, что срок уголовного преследования не истек. Просит постановление отменить, избрать в отношении Ф.Г.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу. Направить уголовное дело для рассмотрения по существу в ином составе суда.

В своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката Иванова-Кулигина Е.С. представитель потерпевшего Д.П.В. – Сафразьян И.Г. оспаривает позицию защитника о неверном установлении срока давности уголовного преследования Ф.Г.Г., а также нарушения закона при составлении обвинительного заключения. Так в постанолвении о привлечении Ф.Г.Г. в качестве обвиняемого, и в обвинительном заключении конкретно установлен предмет преступного посягательства Ф.Г.Г. как является жилой дом по ул. Бр.Игнатовых 90/1 г.Краснодара. Обращает внимание, что Ф.Г.Г. не имел возможности распорядиться ни денежными средствами, ни домом по своему усмотрению как своим собственным. Вместе с тем, денежные средства поступили продавцу домовладения и не указаны в обвинительном заключении как предмет преступного посягательства. Кроме того, жилой дом Ф.Г.Г. не успел оформить на себя, так как его преступные действия были пресечены. По его мнению действия Ф.Г.Г. квалифицируются как длящееся преступление. Полагает, событием воспрепятствовавшим окончанию совершения Ф.Г.Г. задуманного преступления является вынесенное решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 21.05.2013, согласно которого право на домовладение было признано за Д.П.В. Просит доводы апелляционной жалобы адвоката оставить без удовлетворения.

В своих возражениях на апелляционную жалобу Ф.Г.Г. представитель потерпевшего Д.П.В. – Сафразьян И.Г. мотивирую свою позицию, считает не состоятельными ссылки на различные судебные постановления, вынесенные в порядке ст.125 УПК РФ. Так обстоятельства, установленные при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не являются преюдициальными, так как в силу ст.90 УПК РФ таковые обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором. Указывает, что прекращение уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям хоть и предполагает освобождение лица от наказания, но расценивается правоприменительной практикой как основанная на материалах расследования констатация того, что лицо совершило преступление и фактически признало себя виновным. Согласие на прекращение уголовного дела предполагает добровольное признание себя виновным в совершении преступления и добровольное принятие всех последующих за таким признанием неблагоприятных последствий. Просит доводы апелляционной жалобы Ф.Г.Г. оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны полагает, что оснований для удовлетворения жалоб Ф.Г.Г., его адвоката Иванова-Кулигина Е.С., а также представителя потерпевшего Сафразьяна И.Г. не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебная коллегия неоднократно предлагала стороне защиты изложить единую резолютивную часть своих жалоб, однако, несмотря на это Ф.Г.Г. просил удовлетворить его апелляционную жалобу, изменив только резолютивную часть постановления, защитник Иванов-Кулигин Е.С. указал, что считает, свою апелляционную жалобу более правильной и полной, просил постановление отменить и вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, адвокат Коваль Е.А. просила прекратить уголовное дело в связи с отсутствием состава преступления в действиях Ф.Г.Г. Адвокаты Тур Т.Ю., Анисич А.В., Созина Ж.В. поддержали доводы Ф.Г.Г. Адвокат Соколянская Н.В., поддержала все доводы жалоб, но просила удовлетворить жалобу Иванова-Кулигина Е.С. Адвокат Крайних С.С. также поддержал все доводы жалоб и просил изменить резолютивную часть постановления суда, вернуть дело прокурору, так как, по его мнению, в действиях Ф.Г.Г. отсутствует состав преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что Ф.Г.Г. органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, то есть ему инкриминировалось совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере. Согласно предъявленному обвинению, в период с 2005 года по 21.07.2006, более точное время предварительным следствием не установлены, в неустановленном месте у Ф.Г.Г., обладающего информацией о наличии у Д.П.В. денежных средств в размере 7 500 000 рублей, из корыстных побуждений возник и сформировался преступный умысел, направленный на противоправное и безвозмездное завладение правом на имущество Д.П.В. в особо крупном размере, посредством злоупотребления доверием последней и приобретения за счет ее денежных средств домовладения, а также последующего оформления сделки купли-продажи. Реализуя свой преступный умысел, Ф.Г.Г., действуя умышленно, используя с корыстной целью доверительные отношения с потерпевшей, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного приобретения права Д.П.В. на недвижимое имущество в особо крупном размере, и желая этого, после выбора потерпевшей необходимого для покупки домовладения по адресу: г. Краснодар, ул. им. Братьев Игнатовых, № 90/1, убедил последнюю оформить сделку купли-продажи на своего сына - Ф.Г.Г.. При этом, продолжая вводить потерпевшую в заблуждение, убедил последнюю, что в договор купли-продажи будет обязательно включено условие о том, что жилое домовладение приобретается исключительно за счёт средств Д.П.В.В последующем, 08.04.2011 Ф.Г.Г., 05.05.1960 года рождения, организовал заключение договора дарения вышеуказанного домовладения от 08.04.2011 между Фирсовым Г.Г., 30.06.1985 года рождения, и Коваль Е.А., подписал его самостоятельно в качестве представителя Ф.Г.Г., 30.06.1985 года рождения, по нотариальной доверенности, после чего договор дарения был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и произведена государственная регистрация права собственности Коваль Е.А. на жилой дом по адресу: г. Краснодар, ул. им. Братьев Игнатовых, № 90/1.

Между тем, 15.06.2011 Д.П.В. не смогла пройти внутрь дома по адресу: г.Краснодар, ул. им.Братьев Игнатовых, № 90/1, так как, были заменены замки входной двери, и она была лишена возможности пользоваться указанным жилым домом, за который ею ранее были выплачены денежные средства в размере 7 500 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ обязательным условием освобождения лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием является согласие на это лица, совершившего преступления. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В суде первой инстанции Ф.Г.Г. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, указав, что по уголовному делу истек срок привлечения к уголовной ответственности. Защитники поддержали заявленное ходатайство. Государственный обвинитель не возражал.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела, пришел к обоснованному выводу о том, что инкриминируемое подсудимому деяния были начаты в 2005 году и фактически окончены 15.06.2011, в связи с чем, сроки давности его уголовного преследования истекли 16.06.2021 и в соответствии с требованиями закона прекратил уголовное дело, по следующим основаниям.

Согласно ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.3 ч.1 ст.24 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исходя из положений уголовного закона, деяние, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

На основании ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: десять лет после совершения тяжкого преступления.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, Фирсовым Г.Г. совершено продолжаемое преступление по ч.4 ст.159 УК РФ в период с 2005 года по 15.06.2011 года.

Течение срока давности привлечения к уголовной ответственности за продолжаемое преступление начинается с момента окончания такого преступления, то есть со дня совершения последнего действия, входящего в продолжаемое преступление, а именно с момента, когда Д.П.В. фактически была лишена возможности распоряжаться жилым домом, за который ею ранее были выплачены денежные средства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о моменте окончания преступления по ч.4 ст.159 УК РФ 15 июня 2011 года, поскольку указанные доводы стороны защиты были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и суд апелляционной инстанции в постановлении от 04 мая 2021г. пришел к выводу о том, что 18.08.2006 года нельзя признавать датой завладения Ф.Г.Г. домовладения, приобретенного Д.П.В., поскольку расценил его действия, как завуалирование им своих продолжаемых противоправных действий, направленных на незаконное изъятие у потерпевшей Д.П.В., принадлежащего ей домовладения. По мнению органа предварительного расследования, Д.П.В. была лишена права пользоваться и распоряжаться своим недвижимым имуществом 15.06.2011г., когда не смогла пройти внутрь своего дома после замены Коваль Е.А. замков входной двери.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб защиты и представителя потерпевшей, инкриминируемые в вину Ф.Г.Г. противоправные действия, начатые в 2005г., фактически были окончены 15.06.2011г., соответственно сроки давности его уголовного преследования истекают 16.06.2021г.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы стороны защиты, направлены на иное изложение обстоятельств совершенного преступления, чем указано в обвинительном заключении, однако суд, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, проводит судебное разбирательство только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Согласно протоколу судебного заседания предъявленное обвинение не изменялось. Таким образом, суд самостоятельно не мог изменить обвинение.

Доводы апелляционной жалобы Иванова-Кулигина Е.С. о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ являются необоснованными, поскольку защитником не указано какие были допущены нарушения, предусмотренные ст. 237 УПК РФ, при составление обвинительного заключения, требующие возвращения уголовного дела для устранения препятствий его рассмотрения судом. Ссылка стороной защиты на отсутствие состава преступления в действиях Ф.Г.Г. не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, также не является и основанием прекращения уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в отношении Ф.Г.Г. в суде апелляционной инстанции, как об этом просила адвокат Коваль Е.А, поскольку уголовное дело по существу не рассматривалось, а сам обвиняемый Ф.Г.Г. просил суд первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с истечением срока давности.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 17 июня 2021 года о прекращении уголовного дела в отношении Ф.Г.Г. – оставить без изменения, апелляционные жалобы лица, в отношении которого прекращено уголовное дело Ф.Г.Г., адвоката Иванова-Кулигина Е.С. в интересах Ф.Г.Г., представителя потерпевшего Сафразьяна И.Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 06 месяцев со дня его вынесения.

Ф.Г.Г. имеет право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с его участием.

Председательствующая                     Г.И. Лободенко

Судьи                                 С.В. Храбан

Ю.А.Буглак