Решение по делу № 2-806/2014 ~ М-747/2014 от 12.08.2014

Копия

№2-806/2014

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Колесниковой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Сивергиной В.Н.,

рассмотрев в с.Выльгорт 11 сентября 2014 года в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сураковой Р.М. к Омельченко П.Р. о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств,

установил:

Суракова Р.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Омельченко П.Р. о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований Суракова Р.М. указала, что <дата> с ответчиком заключен договор подряда, предметом которого явилась обязанность ответчика по выполнению ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Выполнение работ по договору определено в срок до <дата>, однако ответчиком работы до настоящего времени не выполнены. В рамках указанного договора Сураковой Р.М. произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей Омельченко П.Р. возвращены истцу на основании письменных претензий. На сегодняшний день, остаток уплаченных по договору денежных средств ответчиком не возвращен, равно как и не выполнены работы по ремонту квартиры. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Сураковой Р.М. с настоящим заявлением.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 28.03.2014 в порядке ст.47 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле для дачи заключения привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми.

Истец Суракова Р.М., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, заявлений о рассмотрении дела без ее участия не предоставила.

Ответчик Омельченко П.Р., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу, от получения судебной повестки уклонился, почтовый конверт вернулся в адрес суда с отметкой «за истечением сроков хранения».

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, возвращение почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми, надлежащим образом извещенное о дне, месте и времени рассмотрения дела, своего представителя не направило.

В соответствии со ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что <дата> между Омельченко П.Р. и Сураковой Р.М. заключен договор подряда (далее – договор), по условиям которого подрядчик Омельченко П.Р. обязался собственными силами в срок до <дата> выполнить работы по ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, – а заказчик Суракова Р.М., в свою очередь, обязалась принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену. Пунктом 4.1. договора установлена цена договора, которая определена сторонами в <данные изъяты> рублей.

В соответствии с условиями договора заказчик оплачивает работы согласно смете, при это обязуется авансировать работы по согласования с подрядчиком.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ответчиком Омельченко П.Р. в рамках заключенного с Сураковой Р.М. договора <дата> получено <данные изъяты> рублей и <дата> – <данные изъяты> рублей.

Истцом Сураковой Р.М. <дата> в адрес ответчика Омельченко П.Р. направлена претензия, в которой истец выразила желание отказаться от исполнения договора в связи с нарушениями срока исполнения обязательств по договору, требуя о возврате уплаченной по договору суммы.

Как следует из материалов дела, <дата> Омельченко П.Р. в счет возврата аванса по договору от <дата> передано Сураковой Р.М. <данные изъяты> рублей, <дата> – <данные изъяты> рублей, <дата> – <данные изъяты> рублей и <дата> – <данные изъяты> рублей, всего возвращено <данные изъяты> рублей.

Находя свои права нарушенными в связи с нарушением договорных обязательств Омельченко П.Р., Суракова Р.М. обратилась в суд.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из следующего.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают права и обязанности.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу данной правовой нормы существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете договора).

Согласно ст. 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указывают начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда сроки выполнения работ могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу п. п. 2 и 3 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, сторона, надлежащим образом исполнившая принятые на себя по договору обязательства, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств другой стороной сделки.

Из анализа приведенных положений закона, с учетом установления судом факта нарушения сроков выполнения работ, суд приходит к выводу, что намерение истца Сураковой Р.М. отказаться от исполнения договора, основано на законе.

Из материалов гражданского дела установлено, что между истцом и ответчиком, не имеющими лицензии на осуществление строительных работ, не зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере ремонтно-строительных работ и не оказывающим систематически (неоднократно) услуг населению по производству ремонтных работ, в заключен договор о проведении Омельченко П.Р. ремонтных работ в в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>. Смета, определяющая цену работ, сторонами не составлялась.

Судом установлено, что между сторонами при достижении договоренности о выполнении подрядчиком работ были согласованы и сроки их выполнения – до <дата>, однако в установленный договором срок работы выполнены не были. Доказательств того, что между сторонами установлены иные сроки выполнения работ, ответчиком не представлено.

Оценив с позиции указанных выше правовых норм, в том числе с учетом положений ст. 401, 431 Гражданского кодекса РФ, представленные доказательства в совокупности, учитывая, что достоверных доказательств в опровержение доводов истца ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с Омельченко П.Р. денежных средств, переданных последнему в счет исполнения договора подряда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку заявленные требования судом удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления, в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ,     

решил:

Исковые требования Сураковой Р.М. к Омельченко П.Р. удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда от <дата>, заключенный между Сураковой Р.М. и Омельченко П.Р..

Взыскать с Омельченко П.Р. в пользу Сураковой Р.М. уплаченную по договору от <данные изъяты> года сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Омельченко П.Р. в пользу Сураковой Р.М. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Сыктывдинский районный суд Республики Коми, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 15 сентября 2014 года.

Судья Д.А. Колесникова