Приговор по делу № 1-1339/2013 от 01.10.2013

Дело №1-1339/13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>     ДД.ММ.ГГГГ

Курганский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сапунова В.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры <адрес> Сурина А.А., Панкратьева Р.А.,

подсудимого Загороднего С.И.,

защитника – адвоката Симонова О.Б., представившего удостоверение №0216, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО1, ФИО3,

при секретаре Меньщиковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в материалы уголовного дела в отношении

Загороднего С.И., <данные изъяты>, судимого:

- 25 февраля 2009 года Макушинским районным судом Курганской области (с учётом изменений, внесенных постановлением Кетовского районного суда Курганской области от 08.08.2011 года) по ч. 2 ст. 139, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) к лишению свободы на срок 4 года;

- 26 мая 2009 года Макушинским районным судом Курганской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Президиума Курганского областного суда от 18 января 2010 года и постановлением Кетовского районного суда Курганской области от 08.08.2011 года) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 1 месяц. Освобождён 02 ноября 2012 года по отбытию,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

30 мая 2013 года, в период с 22 часов до 23 часов, Загородний С.И., находясь во дворе <адрес>, с целью незаконного проникновения в жилище ФИО1, путём свободного доступа, через незапертые двери, умышленно и незаконно проник в жилище потерпевшей, чем нарушил гарантированное ст. 25 Конституции РФ право ФИО1 на неприкосновенность жилища.

31 мая 2013 года, в период с 0 до 1 часа, после проникновения в дом ФИО1, Загородний С.И., находясь в <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно похитил находящееся в доме и принадлежащее ФИО1 имущество: телевизор «ДжиВиСи» (JVC), стоимостью 864 рубля, системный блок «Джиниус» (Genius), стоимостью 1 800 рублей, клавиатуру «Митсуми» (Mitsumi), стоимостью 48 рублей, сотовый телефон «Нокиа» (Nokia), стоимостью 750 рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшей. С похищенным имуществом Загородний С.И. с места преступления скрылся, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 3 462 рубля.

Подсудимый Загородний виновным себя в совершении преступлений признал частично и показал, что 30 мая 2013 года совместно с ФИО5 и ФИО4 распивали спиртные напитки. Около четырех или пяти часов вечера на сотовый телефон позвонила Пряминина или Колесова, точно не помнит, и попросила денежные средства в размере 2000 рублей в долг. На остановке <данные изъяты> их встретила ФИО2, которой Загородний передал указанные денежные средства. ФИО2 стало плохо, Загородний позвонил ФИО1, а Дуплякин вызвал скорую помощь. После того как пришла ФИО1, их троих (Загороднего, ФИО5 и ФИО4) забрали в отдел полиции. Находясь в отделе полиции, подсудимому вновь позвонила ФИО1 и попросила о встрече. После того, как их отпустили из отдела полиции, около девяти часов вечера, они втроём встретились с ФИО1 и ФИО2 на остановке <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 попросили вызвать такси, чтобы всем уехать в мик-он Глинки, а сами ушли в неизвестном направлении. Такси приехало, но ФИО1 и ФИО2 не пришли. Загородний, ФИО5 и ФИО4 решили, что поедут в микр-он Глинки без них, что они присоединятся позже. Находясь во дворе дома ФИО1, входная дверь в дом была открыта, каких-либо повреждений не видели. Они зашли в дом, включили свет, стали распивать спиртные напитки, ФИО4 приготовил покушать. Разрешения войти в дом у ФИО1 не спрашивали. Через некоторое время Загородний, находясь в доме, позвонил ФИО1 и сказал, что находится у неё дома, так как входная дверь была открыта. Она ответила, что скоро придет, но в последующем телефон у нее был недоступен. Загородний пояснил, что в этот момент, поняв, что ни ФИО1, ни ФИО2 не придут, решил, для того чтобы обеспечить возврат денежных средств, которые он дал ФИО2 он заберет у телевизор, системный блок, которые завернул в покрывало и отнёс в такси. На следующий день позвонила ФИО2, на её вопрос, Загородний пояснил, что действительно забрал имущество из их дома. В обеденное время приехал к дому ФИО1, где уже находились сотрудники полиции. Попросил ФИО2 вернуть денежные средства, пояснив, что после этого привезет ей имущество, она вернула лишь 500 рублей. Вернувшись домой, Загородний попросил ФИО5 собрать все вещи ФИО1 и увезти их в микр-он Глинки к ФИО2. 31 мая 2013 года ФИО5 утром увез все вещи к ФИО1.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что 30 мая 2013 года она уехала и закрыла дом на навесной замок, ключ от замка забрала с собой. В вечернее время на остановке <данные изъяты> в г. Кургане Загородний пояснял, что ФИО2 стало плохо. У неё в руках потерпевшая видела денежные средства в размере 150 рублей, которые принадлежали ей ФИО1. Более с Загородним она не виделась, ему не звонила, денежных средств у него в долг не брала, долговых обязательств перед ним не имеет. 30 мая 2013 года около 22 часов Загородний звонил и говорил, что он находится у неё в ограде дома. Потерпевшая ему ответила, что домой не приедет, просила покинуть дом. Известно, что 31 мая 2013 года ФИО2 вернулась к ней домой и обнаружила, что входная дверь в дом взломана и похищены: телевизор, системный блок, сотовый телефон, кухонные ножи, подушки, клавиатура от компьютера. В ходе следствия похищенное имущество возвращено, исковых требований не имеет, желает привлечь подсудимого к уголовной ответственности за хищение её имущества и за незаконное проникновение в жилище.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что до марта 2013 года она проживала у ФИО1 в доме, по адресу: <адрес>. 30 мая 2013 года в вечернее время они встретились с ФИО1 на остановке <данные изъяты>, расположенной по <адрес> в <адрес>, чтобы передать ключи от дома. Детально обстоятельства встречи не помнит, так как ей стало плохо. В этот же день поздно вечером Загородний звонил ей на сотовый телефон и говорил, что находиться у них дома, на что свидетель ответила, что домой не вернётся. На следующий день утром 31 мая 2013 года ФИО2 вернулась домой и обнаружила, что косяки дверного проема в доме выломаны, вещи перевернуты, отсутствовали телевизор и системный блок от компьютера. О данном факте сообщила ФИО1, её родителям, вызвала полицию. ФИО8 обязательств перед Загородним у неё нет, денег в долг у него не брала.

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО2, которые она подтвердила в судебном заседании, следует, что 31 мая 2013 года, вернувшись домой, она обнаружила, что входная дверь в дом была открыта, дверной косяк был оторван вместе с навесным замком. Также обнаружила отсутствие в доме: телевизора, системного блока, клавиатуры, пульта от телевизора. 2 июня 2013 года указанные вещи были возвращены ФИО5, который пояснил, что об этом его попросил Загородний. (т. 1 л.д. 102-105)

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что летом 2013 года распивали спиртные напитки вместе с ФИО5 и Загородним. Приехав в центр города на остановке <данные изъяты>, увидели девушку, которой было плохо, у нее шла пена изо рта. Положили девушку на лавочку, после чего ФИО5 вызвал скорую помощь. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и забрали их в Центральный отдел полиции. Около 18.00 часов их выпустили из отдела полиции, и они поехали к знакомым девушкам, которые проживают по ул. К.Мяготина, возле остановки <данные изъяты> Загородний поговорил с незнакомой ему ФИО4 девушкой, передал ей денежные средства и они втроём (свидетель, подсудимый и ФИО5) на такси поехали в п. Глинки. Со слов Загороднего, девушки должны были присоединяться позже. В п. Глинки они зашли в неизвестный дом, двери которого были не заперты. В доме ФИО4 приготовил покушать, продолжили распивать спиртные напитки и ждать девушек. Спустя продолжительное время девушки так и не приехали, в связи с чем, ФИО4 ФИО5 и Загородний собрались, вызвали такси и поехали домой. Когда подъехала машина, подсудимый попросил помочь ему вынести подушку и еще что-то тяжелое, завязанное в пододеяльник, по ощущениям похожее на системный блок от компьютера и телевизор. После этого, приехали в пустую квартиру <адрес> в г. Кургане, куда занесли около четырех свертков с вещами.

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО4, которые он подтвердил, следует, что 30 мая 2013 года около 20 часов после отдела полиции №5 по предложению Загороднего они (ФИО4, ФИО5 и Загородний) поехали в микрорайон Глинки, где остановились около дома по улице Советской. Со слов Загороднего должны были приехать знакомые девушки. Втроём зашли в дом через незапертые калитку ограды и двери дома. Распив спиртное, поев и не дождавшись девушек, вернулись на такси обратно в город. Перед тем как уезжать, Загородний стал собирать вещи: телевизор, системный блок, подушку положил в покрывало. ФИО5 отказался брать указанные вещи и пошёл в автомобиль такси. ФИО4 спросил у Загороднего для чего он берёт вещи, на что последний ответил, что он делает всё что хочет. После этого, ФИО4 по просьбе Загороднего отнёс в такси подушку и системный блок, завернутые в покрывало. (т. 1 л.д. 35-37, 55-57)

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что весной 2013 года вместе с Загородним и ФИО4 распивали спиртные напитки. Загородниму позвонила знакомая и просила в долг 2000 рублей. Они договорились о встрече на остановке <данные изъяты>, расположенной по ул. К.Мяготина, в г. Кургане. Приехав на остановку, увидели девушку, которой стало плохо, свидетель вызвал скорую помощь. Машина скорой помощи приехала вместе с нарядом полиции, который увез их (ФИО5, Загороднего и ФИО4) в отдел полиции. После того как их отпустили из отдела полиции, Загороднему вновь позвонили девушки и попросили 2000 рублей в долг. Они снова поехали на остановку <данные изъяты>, где к Загороднему подошли девушка Наталья с подружкой Натальей. Подсудимый передал им денежные средства. Девушки попросили ехать к ним домой, пояснив, что они позже приедут. Свидетель вместе с ФИО4 и Загородним приехали в п. Глинки, точный адрес не известен. Дом был не заперт, никаких внешних повреждений не заметил. В доме продолжили распивать алкогольные напитки, кушали, после чего свидетель заснул. Проснувшись, девушки так и не приехали, поэтому они вызвали такси. Загородний пояснил, что заберет с собой телевизор, пока девушки не вернут ему долг. На следующий день приехали сотрудники полиции и попросили вернуть похищенное имущество девушкам. Свидетель увез телевизор девушкам.

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО5, которые он подтвердил, следует, что обстоятельства описанных им событий происходили в ночь с 30 на 31 мая 2013 года в г. Кургане, микрорайон Глинки, <адрес>, взятые Загородним вещи, свидетель отвёз обратно по указанию последнего. (т. 1 л.д. 241-243, 83-87, 31-33)

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что является сожительницей подсудимого. 30 или 31 мая 2013 года находилась дома, а подсудимый был у друга в п. Глинки, вернулся домой около часа ночи, никаких вещей при нем не было. Через несколько дней пришли сотрудники полиции и интересовались обстоятельствами кражи имущества, в котором подозревали Загороднего. Позже она видела похищенный телефон «Нокиа» у ФИО4, он отдал ей данный телефон, который впоследствии она передала следователю.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя следователь ФИО7 показал, что при проведении допросов свидетель ФИО5 был в трезвом состоянии, показания давал добровольно, с протоколами допросов ФИО5 знакомился, замечаний и дополнений, в том числе о применении к нему какого-либо давления со стороны оперативных сотрудников, не поступало.

Кроме того, виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 31 мая 2013 года (т. 1, л.д.2),

- заявление ФИО1 от 3 июня 2013 года, которая просит разыскать и привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в ночь с 30 на 31 мая 2013 года незаконно проникло в дом, расположенный по адресу: г. Курган, микрорайон Глинки, <адрес> похитило её имущество. (т. 1, л.д. 3)

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен <адрес> в г. Кургане, зафиксирован след повреждения дверного проёма, изъят гвоздодёр. Схема к протоколу, фототаблицы (т. 1, л.д. 5-10),

- протокол осмотра места происшествия от 2 июня 2013 года, в ходе которого осмотрен <адрес> в г. Кургане, изъят телевизор, системный блок, клавиатура. (т. 1, л.д. 40-41),

- протокол выемки от 3 июня 2013 года, в ходе которого у свидетеля ФИО6 изъят сотовый телефон «Нокиа» (т. 1, л.д. 66-69),

- акт товароведческой экспертизы № 543 от 6 июня 2013 года, согласно которого по стоянию на 31 мая 2013 года установлена стоимость представленного телевизора – 864 рубля, системного блока – 1800 рублей, клавиатуры – 48 рублей и сотового телефона – 750 рублей. (т. 1, л.д. 115-117),

- протокол осмотра предметов от 10 июня 2013 года, согласно которого осмотрены телевизор, системный блок, клавиатура и сотовый телефон. (т. 1, л.д. 122-123),

- ответ из ООО «Инфосервис» от 17 июня 2013 года, согласно которого 31 мая 2013 года в 0 часов 41 минуту в службу заказа такси «Максим» поступила заявка на прибытие автомобиля для движения по маршруту: от микрорайона Глинки, <адрес> до <адрес>. (т. 1, л.д. 170),

- сведения о соединениях абонентского номера Загороднего (т. 1, л.д. 214-216),

К выводу о виновности Загороднего суд приходит на основе анализа достоверных, допустимых и относимых доказательств, совокупность которых суд считает достаточной для разрешения дела по существу.

Виновность подсудимого в незаконном проникновении в жилище ФИО1 и краже имущества подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО2, письменными материалами уголовного дела.

Суд, исследовав доказательства по делу, оснований для признания их недопустимыми не усматривает, поскольку никаких нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении не установлено.

То, что именно Загородний и ни кто иной завладел имуществом потерпевшей, а также стоимость похищенного, подтвержденная выводами товароведческой экспертизы, сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Признательные показания Загороднего в данной части согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей Колесовой, Дуплякина, Федяшкина, Поповой, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, актом товароведческой экспертизы.

Судом установлено, что Загородний, находясь в <адрес> завладел принадлежащими ФИО1 – телевизором «ДжиВиСи» (JVC), системным блоком «Джиниус» (Genius), клавиатурой «Митсуми» (Mitsumi), сотовым телефоном «Нокиа» (Nokia) с сим-картой, общей стоимостью 3 462 рублей. Вместе с тем, суд исключает из объёма похищенного Загородним имущества - два ножа, подушку, пульт дистанционного управления телевизором, два покрывала, в связи с тем, что указанные предметы не представляют материальной ценности для потерпевшей, какого-либо ущерба от хищения указанных вещей ФИО1 не причинено.

Об умысле подсудимого на хищение имущества потерпевшей свидетельствует то, что Загородний похитил имущество потерпевшей тайно, путем свободного доступа, с похищенным имуществом с места преступления скрылся.

Несмотря на обнаружение действий Загороднего по незаконному завладению телевизором «ДжиВиСи» (JVC), системным блоком «Джиниус» (Genius), клавиатурой «Митсуми» (Mitsumi), сотовым телефоном «Нокиа» (Nokia), свидетелями ФИО5 и ФИО4, находившихся в это время рядом с подсудимым, суд приходит к выводу о совершении Загородним именно тайного хищения указанного имущества, поскольку из показаний подсудимого, свидетелей ФИО5 и ФИО4 следует, что последние не препятствовали преступным действиям Загороднего и не высказывали ему требований прекратить данные действия либо возвратить изъятое подсудимым имущество. Кроме того, согласно установленным обстоятельствам дела подсудимый был знаком с указанными свидетеля, с которыми совместно употреблял спиртные напитки и находился в приятельских отношениях, в связи с чем, по убеждению суда, обоснованно рассчитывал на то, что в ходе совершения всех вышеуказанных действий не встретит какого-либо противодействия со стороны данных лиц.

Потерпевшая и свидетели в судебном заседании дают последовательные показания относительно обстоятельств совершенного Загородним преступления, их показания достоверны, детально согласуются между собой. Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего у суда не имеется. Противоречия в показаниях свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО4, данных ими в ходе предварительного расследования и судебного заседания, суд расценивает как незначительные, связанные с давностью описываемых событий.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Загороднего корыстного мотива, а также то, что кражу имущества ФИО1 он не совершал, а взял вещи лишь для обеспечения возврата долга в сумме 2 000 рублей, суд отвергает, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ни потерпевшая, ни свидетель ФИО2 денежных средств у подсудимого в долг не брали, иных долговых обязательств перед ним не имеют. Показания подсудимого в данной части суд расценивает, как избранный способ защиты, направленный на смягчение ответственности за совершенные деяния.

Вместе с тем, суд не находит бесспорных доказательств того, что Загородний проник в жилище потерпевшей с целью хищения.

Так, сам подсудимый пояснил, что вошел в дом ФИО1 с ФИО4 и ФИО5 для того, чтобы дождаться потерпевшую и ФИО2. Находясь в доме, они приготовили еду, употребляли спиртные напитки. Данные показания подсудимого ни чем не опровергнуты. Более того, они полностью соответствуют показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5, а также показаниями свидетеля ФИО2, которая указала, что, вернувшись домой 31 мая 2013 года, на кухне увидела грязную посуду, стопки.

Таким образом, суд не может согласиться с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий Загороднего по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Исходя из изложенного, суд исключает из обвинения Загороднего квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище».

Вместе с тем, в судебном заседании потерпевшая ФИО1 желает привлечь Загороднего за незаконное проникновение в её жилище, пояснив, что Загороднему в дом входить не разрешала.

Факт незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, а также свидетеля ФИО2, которые пояснили, что им звонил Загородний и говорил, что он находиться у них в ограде. На что Пряминина и Колесова отвечали подсудимому, чтобы он уходил из дома, что они домой не приедут. Из показаний ФИО1 следует, что заходить в дом Загороднему она не разрешала. Кроме этого, согласно детализации абонентского номера Загороднего, он находился в микрорайоне Глинки с 22 часов 42 минут 30 мая 2013 года до 1 часа 31 мая 2013 года.

При таких обстоятельствах, проникновение Загороднего в жилище ФИО1 против её воли суд расценивает как незаконное.

Вместе с тем, суду не представлено достоверных доказательств, что Загородний проник в жилище ФИО1 путём взлома двери. Так, из показаний подсудимого и свидетелей ФИО5 и ФИО4 следует, что они вместе заходили в дом потерпевшей путём свободного доступа, двери были открыты, каких-либо следов взлома не видели. Показания свидетеля ФИО2 и зафиксированные повреждения входной группы в дом ФИО1, не могут однозначно свидетельствовать о причастности подсудимого к взлому двери.

С учетом изложенного, суд квалифицирует деяние Загороднего С.И. как совершение им преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищения чужого имущества.

    Кроме того, Загородний органами предварительного расследования обвиняется в краже, то есть тайном хищение имущества ФИО3, в период с 0 часов до 0 часов 40 минут 31 мая 2013 года, с незаконным проникновением в жилище.

    Государственный обвинитель поддержал данное обвинение в полном объеме.

    Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства по данному преступлению, суд приходит к выводу, что Загородний подлежит оправданию по преступлению в отношении ФИО9, в связи с отсутствием состава преступления. К указанным выводам суд приходит на основе следующего.

    В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 31 мая 2013 года, в период с 0 часов до 0 часов 40 минут, Загородний, путём свободного доступа, через не запертые двери, с целью узнать номер телефона общих знакомых, зашёл в квартиру ФИО9, расположенную по адресу: г. Курган, микрорайон Глинки, <адрес>. После разговора с потерпевшим, находясь в его квартире, у Загороднего возник умысел на тайное хищение имущества ФИО9, реализуя который, подсудимый, тайно, умышленно похитил ДВД-проигрыватель «Самсунг», стоимостью 952 рублей.

    Потерпевший ФИО9 в судебном заседании показал, что Загороднего знает длительное время. Ранее вместе проходили службу в вооружённых силах. 31 мая 2013 года спал у себя дома. Через некоторое время проснулся от того, что подсудимый ему протянул сотовый телефон, так как звонила супруга потерпевшего. Загородний спрашивал телефон знакомой соседки. На вопрос, что Загородний делает в доме свидетеля, подсудимый ничего не ответил. О том, чтобы Загородний просил разрешения взять ДВД-проигрыватель, потерпевший не помнит, такого разрешения ему не давал. На следующий день около восьми часов вечера заметил отсутствие ДВД-проигрывателя. Входная дверь в дом была не закрыта. В ходе следствия похищенное имущество возвращено, исковых требований не имеет, привлекать подсудимого к уголовной ответственности за незаконное проникновение в жилище не желает, со стоимостью ущерба согласен.

     После оглашения показаний потерпевшего, данных им в ходе предварительного расследования, и подтверждённых ФИО9 в судебном заседании следует, что 30 мая 2013 года он пришёл домой после смены и уснул, ночью слышал, что кто-то ходит по квартире, но не обратил на это внимание. Во второй половине ночи услышал, что стукнула входная калитка в ограду дома, поднялся с кровати и, выглянув в окно, увидел, что Загородний идёт по улице, в руках которого находился предмет прямоугольной формы тёмного цвета. На следующий день обнаружил, что ДВД-проигрыватель в доме отсутствует. (т. 2, л.д. 12-14)

    Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что о хищении ДВД-проигрывателя ему стало известно со слов сотрудников полиции. ДВД-проигрыватель он нашёл в холодильнике в общем коридоре общежития по месту жительства.

    Из оглашённых показаний свидетеля ФИО5 следует, что в ночное время, около полуночи, в ходе распития спиртных напитков в <адрес> в п. Глинки г. Кургана, Загородний выходил из дома и отсутствовал около 40 минут. Вернувшись в дом, он вернулся принёс с собой ДВД-проигрыватель «Самсунг» в корпусе серебристого цвета. (т.1 л.д. 241-243)

    К показаниям свидетеля ФИО5 в части хищения ДВД-проигрывателя «Самсунг», данные им в ходе предварительного следствия, суд относиться критически, поскольку свидетель их не подтвердил, указав, что спал и не видел, выходил ли Загородний из дома или нет. Показания свидетеля ФИО5 в данной части согласуются с показаниями свидетеля ФИО4 и подсудимого. В основу приговора суд кладёт показания свидетеля ФИО5, данные им в судебном заседании.

    Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что ДВД - проигрыватель нашел ФИО5 в общем коридоре общежития, в холодильнике, как он там оказался, ей не известно.

    Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что о хищении ДВД-проигрывателя ему ничего не известно.

    Подсудимый Загородний в судебном заседании показал, что 31 мая 2013 года в ночное время, подумав, что потерпевшая ФИО1 может находиться в гостях у соседей, решил зайти к знакомому ФИО9, чтобы взять ДВД-проигрыватель. Зайдя к нему домой через незапертые двери, разбудил его, попросил номер телефона подруги ФИО2 после чего спросил разрешение взять ДВД-проигрыватель. Не услышав ответа взял ДВД-проигрыватель и вернулся в дом ФИО1

    В судебном заседании по ходатайству сторон исследованы письменные материалы дела:

    - заявление потерпевшего ФИО9 от 4 июня 2013 года (т.1, л.д. 234),

    - протокол осмотра места происшествия от 4 июня 2013 года, в ходе которого осмотрена квартира <адрес> в микрорайоне Глинки г. Кургане, зафиксировано место где находился ДВД-проигрыватель, фототаблицы (т. 1, л.д. 235-238),

    - протокол личного досмотра от 4 июня 2013 года, согласно которого у свидетеля ФИО5 изъят ДВД-проигрыватель «Самсунг» (т. 1, л.д. 253),

    - протокол выемки от 15 июня 2013 года, согласно которого у свидетеля – оперуполномоченного ОП №1 УМВД России по г. Кургану Мировщикова Е.М. изъят ДВД-проигрыватель (т. 2, л.д. 8-10),

    - заключение эксперта №00733/13 от 1 июля 2013 года, согласно которого стоимость ДВД-проигрывателя «Самсунг» составляет 952 рубля (т. 2, л.д. 38-39).

    В соответствии с требованиями ст. 118 и ст. 123 Конституции РФ, суд не вправе по собственной инициативе принимать меры к доказыванию виновности подсудимого в совершении преступления, но обязан постановить приговор на основе представленных суду доказательств.

    В судебном заседании сторона обвинения не заявляла ходатайств о вызове дополнительных свидетелей, об истребовании и приобщении к делу дополнительных доказательств, а посчитала имеющиеся в деле и представленные в судебное заседание доказательства достаточными для признания Загороднего виновным в совершении преступления в отношении ФИО9

    В судебном заседании стороной обвинения не представлено суду каких-либо доказательств того, что Загородний незаконно проник в жилище ФИО9 с целью совершения кражи.

    Так сам подсудимый пояснил, что вошел в квартиру ФИО9 с целью узнать номер телефона общей знакомой, и взять ДВД-проигрыватель, разбудил ФИО9 и разговаривал с ним. Данные показания подсудимого ни чем не опровергнуты. Более того, они соответствуют показаниям потерпевшего. По мнению суда, показания потерпевшего ФИО9 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия противоречий не имеют, а лишь дополняют друг друга.

    При отсутствии доказательств вины подсудимого, сторона обвинения основывается лишь на предположениях, что согласно закону, не может быть положено в основу приговора.

    Таким образом, суд не может согласиться с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий Загороднего по факту хищения имущества ФИО9 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

    Исходя из изложенного, суд исключает из обвинения Загороднего квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище».

    Суд не входит в обсуждение законности проникновения Загороднего в жилище ФИО9, поскольку потерпевший в судебном заседании заявил о том, что не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности за незаконное проникновение в его жилище. Такая позиция потерпевшего, в силу положений ч. 3 ст. 20 УПК РФ, является препятствием к уголовному преследованию Загороднего по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

    В связи с тем, что сумма ущерба от хищения ДВД-проигрывателя составляет менее 1 000 рублей, что согласно ст. 7.27 КоАП РФ при отсутствии квалифицирующих признаков, признаётся мелким хищением, Загородний по обвинению в хищении имущества ФИО9 подлежит оправданию в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

    При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который судим (т. 2, л.д. 72-74), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2, л.д. 85), на учётах у нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 2, л.д. 86, 87), а также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

    Смягчающим наказание обстоятельством в отношении Загороднего суд признаёт возмещение ущерба.

    В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений.

    Данные обстоятельства, по мнению суда, не являются исключительными, суд не усматривает никаких других обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными для особого снисхождения к Загороднему, как значительно снижающими общественную опасность самого преступления и личность подсудимого и достаточными для применения положений ст. 64 УК РФ либо ст. 73 УК РФ.

     В целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений, а также с учетом того, что Загородний совершил умышленные преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы за совершение аналогичных преступлений, то есть на путь исправления не встал и предыдущее наказание не оказало на него должного воспитательного и предупредительного воздействия, с учетом сведений о личности подсудимого, его отношения к содеянному, суд приходит к выводу о назначении Загороднему наказания по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

    Вид исправительного учреждения назначается судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

    Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи при участии в деле в качестве защитника по назначению, в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 305-306, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 139, ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

    - ░░ ░. 1 ░░. 139 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ 10% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

    - ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 18 ░░░░░░ 2013 ░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 3 ░░░░ 2013 ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» (JVC), ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» (Genius), ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» (Mitsumi), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░» (Nokia) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░-░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░3

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 427 ░░░░░░ 50 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░).

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 389.6 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░