Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-339/2011 (2-5605/2010;) ~ М-4766/2010 от 02.11.2010

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

21 апреля 2011 года

Ногинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Лебедевой В.Ю.,

с участием адвоката Левадского В.Г.,

при секретаре Малай К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стош Л. И. к СНТ «Орешник» о взыскании долга по договорам денежного вклада, по встречному иску СНТ «Орешник» к Стош Л. И. о признании договоров денежного вклада недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец Стош Л.И. обратилась в суд с иском к СНТ «Орешник» о взыскании долга по договорам денежного вклада, ссылаясь в обоснование иска на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ней и СНТ «Орешник» были заключены договора денежного вклада на общую сумму 220000 руб. на временное пользование для развития СНТ «Орешник». Деньги в сумме 100000 руб. согласно договору № были переданы ею и оприходованы ответчиком в кассу ДД.ММ.ГГГГ приходным ордером №, а 120000 руб. переданы по договору № и оприходованы в кассу ДД.ММ.ГГГГ приходным ордером без номера. Факт поступления денежных средств в кассу СНТ «Орешник» подтвержден не только приходными ордерами, но и актом проверки финансово-хозяйственной деятельности за период 2009 г., утвержденным на общем собрании СНТ «Орешник» от 24 04.2010г. В соответствии с условиями договоров сумма вкладов вносится в кассу ответчика на 365 дней, то есть на год с последующим начислением годовых процентов от первоначальной суммы из расчета 20% и 10% годовых от первоначальной стоимости в случае досрочного расторжения договора. По истечению срока по письменному требованию ответчик согласно договору должен возвратить сумму и выплатить проценты. ДД.ММ.ГГГГ ей была возвращена сумма в размере 35213 руб.30 коп. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был избран другой состав правления СНТ «Орешник» во главе с председателем Синкиным А.К., ранее председателем СНТ «Орешник» была она – Стош Л.И. ДД.ММ.ГГГГ она подала ответчику заявление о выплате денежного вклада, но оно принято к рассмотрению не было. От предложения добровольно вернуть денежные средства ответчик отказался. Истец Стош Л.И. просила суд взыскать с СНТ «Орешник» денежную сумму в размере 196709 руб. 10 коп., в том числе: по договору № руб.10 коп. (100000 руб. (сумма по договору денежного вклада №) + 9170 руб. (проценты) – 35213 руб. 30 коп. (выплаченная истцу сумма) – 21247 руб.60 коп. ( сумма оплаченная СНТ «Орешник» за трансформатор и возвращенная истцу по требованию Правлением СНТ «Орешник» ), по договору № руб. (120000 руб. (сумма по договору денежного вклада)+ 24000 руб. (сумма годовых процентов в размере 20% за 12 месяцев).

Ответчик СНТ «Орешник» предъявил встречный иск к Стош Л.И. о признании договоров денежного вклада недействительными, ссылается на то, что Стош Л.И., работая председателем СНТ «Орешник» и одновременно являясь главным бухгалтером заключила два договора денежного вклада № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120000 руб. Оба договора подписаны как со стороны вкладчика так и со стороны СНТ «Орешник» Стош Л.И. Считает, что указанные сделки не соответствуют требованиям закона, а именно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а также Устава СНТ «Орешник». Согласно п.5.1 Устава – денежные средства образуются в соответствии с решением общих собраний. Согласно п.5.2 Устава – денежные средства хранятся на расчетном счету товарищества. Заседаний правлений и общих собраний членов СНТ по вопросу привлечения денежного вклада для СНТ «Орешник» не проводилось. Члены правления и члены СНТ «Орешник» о заключении договоров вклада № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении денежных средств в виде вклада председателем правления СНТ «Орешник» Стош Л.И. у Стош Л.И. не знали и согласия на сделку такого характера не давали. Уставом СНТ «Орешник» не предусмотрено пополнение денежных средств с помощью получения денежных вкладов от граждан, а также оплата процентов по этим вкладам. Поступление денежных средств на расчетный счет садового товарищества за август 2009г. КБ «БМБ» не подтвердил, так как таких операций не осуществлялось. Согласно кассовой книги СНТ «Орешник» за август 2009г. в кассу товарищества указанные денежные средства также не поступали. В бухгалтерском отчете, сданном в ИФНС по <адрес> по итогам работы за 2009 год сведений о привлечении денежных средств в кассу, а также о расходовании денежных средств отсутствуют. Истец по встречному иску СНТ «Орешник» просил суд признать договор вклада № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении СНТ «Орешник» у Стош Л.И. денежного вклада в сумме 100000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении СНТ «Орешник» у Стош Л.И. денежного вклада в сумме 120000 руб. недействительными, отказать во взыскании денежных сумм в пользу Стош Л.И.

Истец (ответчик по встречному иску) Стош Л.И. в судебном заседании свои исковые требования поддержала, встречный иск СНТ «Орешник» не признала, в обоснование своих требований и в обоснование возражений на встречный иск дала объяснения аналогичные доводам искового заявления, дополнительно пояснила, что заключение договора денежного вклада не противоречит Уставу СНТ «Орешник», форма договора была рассмотрена на заседании правления СНТ «Орешник» от ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем утверждена на внеочередном общем собрании (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) Договор денежного вклада считается заключенным с момента передачи денежных средств в кассу товарищества. Деньги ею были переданы в кассу № в сумме 220000 руб. Приход денежных средств оформлен приходными кассовыми ордерами. Также это отражено в журнале хозяйственных операций, составленном в соответствии с п.6 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете». На основании п.2г ст.6 Федерального закона «О бухгалтерском учете» руководители организации в зависимости от объема учетной работы могут лично вести бухгалтерский учет. Так как в СНТ «Орешник» не большой объем работы в 2000-2010г. обязанности по ведению бухучета взял на себя председатель СНТ. Также пояснила, что в СНТ «Орешник» велась двойная бухгалтерия. Это значит, что при помощи второй кассовой книги они уходили от налогов. О том, что у них есть вторая кассовая книга, никто не знал, сведений в ИФНС РФ по <адрес> никаких не было. Если бы они сдали в эксплуатацию электроснабжение, то они должны были бы отображать это все в балансе и платить за это налог. Она умышленно занизила налоги на имущество, то есть тем самым сэкономила деньги на развитие СНТ. Она вела журнал хозяйственных операций. Указанный журнал ею не передан правлению СНТ, поскольку в то время у нее его с собой не было, и бухгалтер ей сказала, что этот журнал ей не нужен. В то время, когда она была председателем, СНТ платило подоходный налог, единый социальный налог и все остальные платежи, в том числе земельный налог. Когда она была председателем СНТ и вела двойную кассу, от уплаты какого-либо налога СНТ не уклонялось. Она второй акт ревизионной комиссии не видела, хотя она должна была с ним ознакомиться и его утвердить, как действующий председатель СНТ на тот момент. Она присутствовала на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, но не слышала, что на собрании Печенкина докладывала об акте повторной проверки ревизионной комиссии.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Синкин А.К.. исковые требования Стош Л.И. не признал, встречный иск СНТ «Орешник» поддержал, дал объяснения аналогичные встречному исковому заявлении.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) адвокат Левадский В.Г. исковые требования Стош Л.И. не признал, встречный иск СНТ «Орешник» поддержал, дал объяснения аналогичные встречному исковому заявлению, дополнительно пояснил, что всего на расчетный счет СНТ «Орешник» в КБ «БМБ» поступило 175000 руб. Ни какие другие денежные средства, кроме 175000 руб., не поступали, денежные средства по договорам вклада на сумму 220000 от Стош Л. И. в кассу в СНТ Орешник тоже не поступали. ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание СНТ «Орешник» в повестке дня стояли вопросы о выборе председателя, членов правления, секретаря, отчет ревизионной комиссии. На этом собрании они постановили, так как собрание садоводов СНТ не давало согласие на получение кредита от Стош Л.И. в размере 220000 руб. и выплате 20 % годовых от занимаемой суммы, данный вклад считать недействительным. То, что 220000 руб. было внесено в кассу СНТ «Орешник», не нашло подтверждение в ходе проверки ревизионной комиссии, так в акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что сумма вклада в размере 220000 руб. по договору №, и № и начисление 20 % годовых не нашло отражения в бухгалтерских документах. На момент внесения средств в августе 2009 года не была проведена ревизия финансовой деятельности и не выявлена острая необходимость в займе средств, а так же данная сумма не вносилась на расчетный счет товарищества.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу ст.835 ГК РФ 1. Право на привлечение денежных средств во вклады имеют банки, которым такое право предоставлено в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в порядке, установленном в соответствии с законом.

2. В случае принятия вклада от гражданина лицом, не имеющим на это права, или с нарушением порядка, установленного законом или принятыми в соответствии с ним банковскими правилами, вкладчик может потребовать немедленного возврата суммы вклада, а также уплаты на нее процентов, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса, и возмещения сверх суммы процентов всех причиненных вкладчику убытков.

Если таким лицом приняты на условиях договора банковского вклада денежные средства юридического лица, такой договор является недействительным (статья 168).

3. Если иное не установлено законом, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются также в случаях:

привлечения денежных средств граждан и юридических лиц путем продажи им акций и других ценных бумаг, выпуск которых признан незаконным;

привлечения денежных средств граждан во вклады под векселя или иные ценные бумаги, исключающие получение их держателями вклада по первому требованию и осуществление вкладчиком других прав, предусмотренных правилами настоящей главы.

В силу ст.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Стош Л.И. и СНТ «Орешник», в лице председателя Стош Л.И., был подписан договор денежного вклада №, в соответствии с которым Стош Л.И. передала СНТ «Орешник» во временное пользование для развития садоводческого товарищества на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно сумму 100000 руб. с уплатой процентов из расчета 20% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между Стош Л.И. и СНТ «Орешник», в лице председателя Стош Л.И., был подписан договор денежного вклада №, в соответствии с которым Стош Л.И. передала СНТ «Орешник» во временное пользование для развития садоводческого товарищества на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно сумму 120000 руб. с уплатой процентов из расчета 20% годовых. Согласно указанным договорам при досрочном расторжении договора денежного вклада проценты по вкладу выплачиваются в размере 50% от первоначальной ставки, то есть в размере 10% годовых (л.д.48,50). В подтверждение передачи денежных средств Стош Л.И. были выданы приходные ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), без номера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

Представители ответчика утверждают, что денежные средства от Стош Л.И. в кассу СНТ «Орешник» не поступали, кроме того, считают, что СНТ «Орешник» и не вправе было заключать указанные договоры, так как они противоречат закону и Уставу СНТ.

В силу ст.6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ«О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»

1. Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение как некоммерческая организация вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых оно создано.

2. Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение считается созданным с момента его государственной регистрации, имеет в собственности обособленное имущество, приходно-расходную смету, печать с полным наименованием такого объединения на русском языке или на русском языке и государственном языке соответствующей республики.

3. Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе в установленном порядке открывать счета в банках на территории Российской Федерации, иметь штампы и бланки со своим наименованием, а также зарегистрированную в установленном порядке эмблему.

В соответствии со ст.7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ«О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение в соответствии с гражданским законодательством вправе:

осуществлять действия, необходимые для достижения целей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения;

отвечать по своим обязательствам своим имуществом;

от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права;

привлекать заемные средства;

заключать договоры;

выступать истцом и ответчиком в суде;

обращаться в суд, арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными (полностью или частично) актов органов государственной власти, актов органов местного самоуправления или о нарушении должностными лицами прав и законных интересов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения;

создавать ассоциации (союзы) садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений;

осуществлять иные не противоречащие законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации правомочия.

Согласно п.1.1. Устава СНТ «Орешник» оно как некоммерческая организация учреждена гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства.

В силу п.1.8 Устава СНТ «Орешник» в соответствии с гражданским законодательством вправе: осуществлять действия, необходимые для достижения целей, предусмотренных Федеральными законами и Уставом садоводческого некоммерческого товарищества «Орешник»; заключать договоры; выступать истцом и ответчиком в суде; создавать ассоциации (союзы) садоводческих товариществ; состоять членами Московского союза садоводов и пользоваться бесплатно его услугами(юридической, агрономической и прочими консультациями); осуществлять иные не противоречащие законодательству РФ, правомочиями.

Таким образом, СНТ «Орешник», являясь некоммерческой организацией, в силу ст. 834,835 ГК РФ, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Федерального закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не вправе было заключать договоры денежного вклада.

Доводы представителей ответчика о том, что денежные средства от Стош Л.И. в кассу СНТ «Орешник» не поступали, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Согласно п.5.1 Устава денежные средства товарищества образуются из вступительных, членских, целевых взносов и других поступлений в соответствии с решением общих собраний и действующим законодательством. Денежные средства хранятся в установленном порядке на расчетном счете товарищества в учреждении соответствующего банка.

Заседаний правлений и общих собраний членов СНТ по вопросу привлечения денежного вклада для СНТ «Орешник» не проводилось. Члены правления и члены СНТ «Орешник» о заключении договоров вклада № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении денежных средств в виде вклада председателем правления СНТ «Орешник» Стош Л.И. у Стош Л.И. не знало и согласия на сделку такого характера не давало.

Согласно справке КБ «БМБ» № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обороты по счету № СНТ «Орешник» отсутствуют (л.д.44).

Согласно кассовой книге СНТ «Орешник» за август 2009г. в кассу товарищества указанные денежные средства также не поступали (л.д.128-158).

В бухгалтерском отчете, сданном в ИФНС по <адрес> по итогам работы за 2009 год сведений о привлечении денежных средств в кассу, а также о расходовании денежных средств отсутствуют (л.д.68-73).

Также судом установлено, что в СНТ «Орешник» в период исполнения истцом Стош Л.И. обязанностей председателя и бухгалтера СНТ велась двойная бухгалтерия, а именно не все денежные средства проводились через кассу и зачислялись на расчетный счет СНТ «Орешник».

Согласно акту проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Орешник» за 2009 г. от ДД.ММ.ГГГГ было указано на грубейшее нарушение со стороны главного бухгалтера Стош Л.А. в виде ведения двух кассовых книг, по которым одновременно велся приход и расход денежных средств. Сумма вклада в размере 220000 руб. по договору №, и № под 20 % годовых не нашла отражения в бухгалтерских документах, не вносилась на расчетный счет товарищества. На момент внесения средств в августе 2009 года не была проведена ревизия финансовой деятельности и не выявлена острая необходимость в займе средств (л.д.112-116).

Судом установлено, что Стош Л.И. в числе других документов была передана новому председателю Синкину А.К. по акту приема передачи бухгалтерской и другой документации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87) касса за 2009г. и касса за 2009г.(2). Документы, которые обозначены в акте приема-передачи как касса за 2009г.(2) представляют собой расходные и приходные кассовые ордера, по которым кассовая книга не велась и отчетность в ИФНС РФ по <адрес> не производилась (л.д.153-294), что не оспаривалось истцом Стош Л.И. Среди указанных документов и находятся договоры денежного вклада №,№2 и приходные ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, без номера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.220,221,226,227).

Свидетель Дробот Т.А. показала, что членом СНТ «Орешник» является ее мама, а она вместо нее ходит на собрания, а также являлась членом правления. На тот период, когда председателем СНТ была Стош Л.И., на общем собрании было решено провести электричество в СНТ, но денежные средства сдавали не все члены СНТ. На очередном заседании правления Стош Л.И. предложила заключить членам СНТ с садовым товариществом «Орешник» договора денежных вкладов, по которым члены СНТ вносили бы свои денежные средства в кассу на определенный срок с получением по ним процентов. Члены правления согласились с указанным предложением. Вопрос был включен в повестку очередного собрания, дату она не помнит. На следующем заседании правления Стош Л.И. сообщила, что внесла свои денежные средства в сумме 220000 руб.Больше никто свои денежные средства не вносил Проценты по данным договорам должны были выплачиваться за счет новых членов СНТ.

Свидетель Печенкина Л.Е. показала, что она с ДД.ММ.ГГГГ совмещает должность бухгалтера и кассира СНТ «Орешник». Когда она стала исполнять обязанности бухгалтера, то стала находить ошибки, допущенные бывшим председателем правления СНТ «Орешник». Кассовая книга с ДД.ММ.ГГГГ не была прошнурована, записи за каждый день не велись, остаток на конец дня и начало нового дня не выводился. В кассовой книге имеется одна запись за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на этой странице записей о получении от Стош Л.И. денежных средств в размере 100000 руб. и 120000 руб. нет. Помимо кассовой книги еще ведется журнал отчета кассира, куда наряду с приходно-кассовыми ордерами подшиваются и вторые экземпляры отчета кассира. В журнале отчета кассира приходно-кассовые ордера в получении от Стош Л.И. денежных сумм в размере 100000 руб. и 120000 руб. нет. В кассовой книге имеются записи Стош Л.И. как бухгалтера, в которых она подтверждает отчетные записи кассира При вступлении в должность кассира и бухгалтера она принимала от Стош Л.И. документы. Приходные ордера, на которые истец ссылается как на доказательство передачи ею денежных средств в СНТ были переданы, но через кассу они не были проведены. По налоговой документации они тоже не проходили. Сведений о расходовании СНТ «Орешник» 220000 руб. также нет. Ей не известно, как производилась оплата по договору 2009/37. Согласно бухгалтерских документов оплата по договору 2009/37 вообще не производилась, работы не выполнены,, электроснабжение не восстановлено, проектной документации у нее нет. Вопрос о внесении Стош Л.И. вклада в размере 220000 руб. на общем собрании СНТ «Орешник» не обсуждался. На одном собрании была показана форма такого договора, который может быть заключен с товариществом.

Свидетель Блинова О.В. показала, что она как кассир принимала членские взносы в СНТ, выписывала приходные кассовые ордера. Каждое воскресенья деньги она сдавала Стош Л.И. Тому, кто сдавал деньги, она отдавала корешки приходного кассового ордера, а сам ордер прикреплялся к кассе. Кассовую книгу в СНТ «Орешник» вела Стош Л.И., а она (Блинова О.В.) ставила за кассира подпись, поскольку она проверяла документы. Одновременно в СНТ «Орешник» было две кассовые книги. Ей известно, что Стош Л.Н. внесла 220000 руб., она (Блинова О.В.) лично выписывала Стош Л.И., два приходных кассовых ордера, один от ДД.ММ.ГГГГ на 100000 руб., а другой от ДД.ММ.ГГГГ на 120000 руб. Денежные средства от Стош Л.И. она принимала, но не пересчитывала, так как доверяла ей. Им необходимо было вносить деньги за электроснабжение, собранных с садоводов денежных средств не хватало для внесения очередного платежа, и Стош Л.И. внесла свои денежные средства. Общая цена договора была 1500000 руб. Она не помнит, сколько денег они набрали, и сколько именно денег внесла Стош Л.И. О том, что Стош Л.И. внесла именно 220000 руб. можно проверить, исходя и внесенных средств и оплаченных договоров. То, что деньги платили по договору за электроснабжение, подтверждается расходными кассовыми ордерами. Она не знает, был ли оприходован расход за электроэнергию и были ли оприходованы членские взносы садоводов. О том, что не хватает именно 220000 руб., ей сказала Стош Л.И. Она не знает, почему приходные кассовые ордера от разных дат, ей так сделать сказала Стош Л.И., деньги она вносила один раз.

Свидетель Твердохлебов Д.Н. показал, что является членом СНТ «Орешник» с апреля 2010г., он участвовал в собрании ДД.ММ.ГГГГ, его выбрали председателем собрания, он его проводил. На собрании ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены следующие вопросы- отчет ревизионной комиссии, принятие в члены СНТ, хозяйственные вопросы. Кто вел протокол общего собрания, он по фамилии назвать не может, но ему потом сказали, что протокол вела не та, кто должна была быть. Указанный протокол на подпись ему дала Стош Л.И. и сказала, что его составила не тот секретарь, которая его вела. Он этот протокол подписал, но особо его не читал, поскольку в то время работал на участке, он просто пробежал его глазами и подписал. После того, как он подписал первый протокол, он подписал еще и второй протокол, который ему дала на подпись Толстых О.Ю., его он прочитал внимательно и подписал. Во втором протоколе все было отражено верно. На общем собрании решили провести проверку ревизионной комиссии, поскольку не все вопросы были рассмотрены. Он ни о каких кредитах никогда не слышал, до тех пор пока ему не сказали.

Свидетель Толстых О.Ю. показала, что являлась секретарем общих собраний с ДД.ММ.ГГГГ, также присутствовала почти на всех собраниях. Ни на одном собрании не обсуждался вопрос о внесении Стош Л.И. вклада в размере 220000 руб., ни в одном протоколе записи об этом нет. Также она вела протокол ДД.ММ.ГГГГ. На этом собрании было принято решение, что председатель СНТ не имеет право заключать договора на выполнение строительно-монтажных работ с предприятиями (п.5 протокола). Она вела протокол в рукописном виде. Когда был изготовлен печатный вариант протокола, то председатель СНТ Стош Л.И. исключила п.5 протокола. Также показала, что она была включена в ревизионную комиссию вместе с Печенкиной Л.Г., Толкачевой С.И., Борченковой Н.Н. Они проводили ревизию по поводу внесенных денег за электричество. Было установлено, что Стош Л.И. вносила все денежные средства наличными в организацию ООО «Строймонтаж», что подтверждается приходными ордерами. Однако по кассе эти денежные средства не проведены. Также показала, что второй протокол от ДД.ММ.ГГГГ возник, поскольку Печенкина Л.Е., которая является бухгалтером в настоящее время, не присутствовала на указанном собрании. На этом собрании ее избрали бухгалтером. Печенкина Л.Е. спустя какое-то время подошла к Стош Л.И. с просьбой передать ей как бухгалтеру документацию, на что Стош Л.И. ей сказала, что никто ее не избирал бухгалтером и она ей ничего передавать не будет. А про ревизию Стош Л.И. ей сказала, что ревизия уже была и никакой повторной проверки не будет. После этого, протокол был составлен повторно и подписан. Она знает, что согласно уставу СНТ один человек не может совмещать две должности- председателя и бухгалтера. В СНТ высший орган это общее собрание СНТ и оно вправе принять решение об избрании бухгалтера.

Анализируя исследованные по делу доказательства, принимая во внимание, что договоры денежного вклада № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подписаны как со стороны вкладчика, так и со стороны СНТ «Орешник» Стош Л.И., в то время как Стош Л.И., являясь председателем СНТ «Орешник» должна была знать о том, что СНТ «Орешник» не вправе заключать указанные договора в силу ст. 834,835 ГК РФ, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Федерального закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», то есть действовала заведомо не в интересах СНТ «Орешник» и его членов, при этом денежные средства на сумму 100000 руб. и 120000 руб. в кассу товарищества не поступали, на расчетный счет СНТ не зачислялись, в бухгалтерском отчете, сданном в ИФНС по <адрес> по итогам работы за 2009 год сведений о привлечении денежных средств в кассу, а также о расходовании денежных средств отсутствуют, суд приходит к выводу, что требования истца Стош Л.И. к СНТ «Орешник» о взыскании долга по договорам денежного вклада не подлежат удовлетворению, а требования СНТ «Орешник» к Стош Л.И. о признании договоров денежного вклада недействительными подлежат удовлетворению.

При этом суд критически относится к доводам истца Стош Л.И. о том, что в соответствии с указанными договорами ею денежные средства были переданы СНТ «Орешник» по приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, без номера от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные кассовые ордера и поступление денежных средства не отражено в кассовой книге СНТ «Орешник». Что касается доводов истца о том, чтоею в СНТ «Орешник» велась двойная бухгалтерия, и указанные денежные средства ею были переданы в кассу №, по которой и были выданы приходные кассовые ордера (л.д.159-294), и которая не учитывалась при ведении бухгалтерского учета и составлении отчета, то суд не может их принять во внимание, поскольку ведение двойной бухгалтерии не предусмотрено Федеральным законом «О бухгалтерском учете».

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по встречному иску СНТ «Орешник» понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3800 руб., которые подлежат взысканию с ответчика по встречному иску Стош Л.И.

Руководствуясь, ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска Стош Л. И. к СНТ «Орешник» о взыскании долга по договорам денежного вклада, отказать.

Встречный иск СНТ «Орешник» к Стош Л. И. о признании договоров денежного вклада недействительными удовлетворить.

Признать недействительным договор денежного вклада № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СНТ «Орешник» и Стош Л. И. на сумму 100000 (сто тысяч ) рублей.

Признать недействительным договор денежного вклада № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СНТ «Орешник» и Стош Л. И. на сумму 120000 (сто двадцать тысяч ) рублей.

Взыскать с Стош Л. И. в пользу СНТ «Орешник» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3800 рублей (три тысячи восемьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение 10 дней.

Судья: подпись

Копия верна: Решение суда не вступило Подлинник решения

в законную силу: суда хранится в

Судья: Судья: гражданском деле №

в Ногинском городском

Секретарь: Секретарь: суде <адрес>

Судья: