Дело № 2-31/2020
64RS0047-01-2019-004058-81
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2020 года г.Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Забайлович Т.В..,
при секретаре Эндрусенко М.А.,
с участием:
истца Сенокосова В.Е.,
представителя истца Сенокосова В.Е.: Кобзева А.С., представившего ордер №
от <дата>
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Фонда капитального ремонта общего имущества
в многоквартирных домах в Саратовской области: Зубченко С.С., представившей
доверенность № от <дата>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенокосова В.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью
УК «Импульс-М», Акционерному обществу «Теплосервис» третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора администрация Октябрьского района МО «Город Саратов», Соловьева В.Б., Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области об обязании произвести ремонт системы отопления в жилом помещении, о признании незаконным начисление платы за содержание и текущий ремонт в отопительный период, об обязании произвести перерасчет задолженности за содержание и текущий ремонт в период отопительного сезона, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании судебных издержек,
установил:
Сенокосов В.Е. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Импульс-М» об обязании произвести ремонт системы отопления в жилом помещении, о признании незаконным начисление платы
за содержание и текущий ремонт в отопительный период, об обязании произвести перерасчет задолженности за содержание и текущий ремонт в период отопительного сезона, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании судебных издержек, в обоснование которого указал, что является собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
С момента приобретения квартиры и до настоящего времени в ней отсутствует отопление. До <дата> обязательства по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме,
по предоставлению коммунальных услуг собственнику должны были исполняться Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Импульс».
По письменному обращению истца в ООО УК «Импульс» главным инженером
ООО УК «Импульс» ФИО был составлен акт обследования жилого помещения № от <дата>, в котором зафиксирован факт отсутствия
в жилом помещении отопления. В связи с отсутствием финансовых средств
в ООО УК «Импульс», слесари-сантехники Управляющей компании произвели ремонтные работы системы отопления на сумму 12 630 руб. 38 кои. за счёт денежных средств истца.
С апреля по <дата> ООО УК «Импульс», на основании заявления истца о зачете уплаченной денежной суммы за ремонт системы отопления в счет оплаты содержания жилья и за текущий ремонт, ежемесячно производило перерасчет на сумму 592 руб. 18 коп.
В <дата> истец получил платежные документы за содержание жилья
и текущий ремонт от ООО УК «Импульс-М». Истцу стало известно, что <дата> договор управления многоквартирным домом с ООО УК «Импульс» был расторгнут, в связи с чем перерасчет платы за содержание жилья и текущий ремонт прекращен. Оставшаяся сумма в размере 9 077 руб. 30 коп. до настоящего времени не зачтена в оплату содержания жилья и текущего ремонта.
С <дата> обязательства по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме,
но предоставлению коммунальных услуг собственнику взяло на себя
ООО УК «Импульс-М» на основании договора управления многоквартирным домом с собственником помещения от <дата>.
В связи с тем, что система отопления в квартире не работает по настоящее время, <дата> истец обратился с претензией к ООО УК «Импульс-М»
с требованием произвести ремонт системы отопления в квартире. До настоящего времени ООО УК «Импульс-М» на указанную претензию не ответило, ремонт системы отопления не произвело, однако обратилось с иском в суд о взыскании
с Сенокосова В.Е. задолженности за содержание жилья и текущий ремонт.
Несоответствие температурного режима в квартире в отопительный сезон подтверждается Актом Государственной жилищной инспекции Саратовской области
oт <дата>, а также заключением эксперта в рамках проведенной судебной экспертизы по делу № по исковому заявлению Сенокосова В.Е.
к ООО УК «Импульс-М», ООО УК «Импульс», ООО «Энергосбытовая компания»,
АО «Теплосервис» о взыскании расходов за систему отопления жилого помещения,
о взыскании компенсации морального вреда, о признании незаконным начисление платы за отопление жилого помещения, об обязании произвести перерасчет задолженности за услуги по отоплению жилого помещения.
Согласно обязательному ежегодному отчёту ООО «УК «Импульс-М» <дата>. опубликованному на сайге dom.gosuslugi.ru, на ремонт системы отопления (труба
Д 57 мм - 12 метров) было затрачено 3 008 руб. 00 коп, экономия денежных средств по статье РЖ (ремонт жилья) составила 19 192 руб. 00 коп.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд обязать Общество с ограниченной ответственностью УК «Импульс-М» провести регулировку отопительных контуров (ветвей дома) жилого <адрес>
по <адрес> установить приборы регулирования расхода теплоносителя через радиаторы во всех жилых помещениях (квартирах) жилого <адрес>. Обязать Акционерное общество «Теплосервис» обеспечить перепад давления в прямом и обратном трубопроводах к жилому дому <адрес> на величину соответствующих требованиям технических условий на теплоснабжение жилого <адрес>. Признать незаконным начисление платы ООО «УК «Импульс-М» Сенокосову В.Е. за содержание жилья и текущий ремонт системы отопления в отопительный период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>. Обязать
ООО «УК «Импульс-М» произвести перерасчет задолженности
за содержание жилья и текущий ремонт системы отопления в отопительный период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>
в сторону ее уменьшения. Взыскать с ООО «УК «Импульс-М» в пользу Сенокосова В.Е. государственную пошлину в размере 300 руб.. Взыскать с ООО «УК «Импульс-М» в пользу Сенокосова В.Е. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб..
В судебное заседание представители ответчиков ООО УК «Импульс-М»,
АО «Теплосервис», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Соловьева В.Б., представитель администрации Октябрьского района МО «Город Саратов», извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии со ст.113 ГПК РФ, не явились.
Участники процесса не возражали рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Принимая во внимание мнение участников процесса и, руководствуясь
ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебном заседании истец, представитель истца поддержали в полном объеме заявленные требования с учетом их уточнений, просили удовлетворить.
В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
В силу п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности
и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В судебном заседании установлено, что истец Сенокосов В.Е., является сособственником жилого помещения – <данные изъяты> в <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>. Также плательщиком коммунальных и жилищных услуг по указанному жилому помещению, является истец.
Статьей 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, согласно которой граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение
и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений
в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных в данной норме способов управления многоквартирным домом.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений
в многоквартирном доме (п. 3 ст. 161 ЖК РФ).
Из ст. 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В судебном заседании установлено, что с <дата> управление домом осуществляет ООО УК «Импульс-М».
В ходе судебного разбирательства по делу для выяснения вопроса
о соответствии системы отопления, расположенной в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении, предъявляемым требованиям и нормам законодательства Российской Федерации, была назначена техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от <дата>, составленного <данные изъяты> установлено, что система отопления, имеющаяся в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцу Сенокосову В.Е., расположенном по адресу: <адрес>,
<адрес>, не соответствует установленным законодательством Российской Федерации нормам и правилам.
По результатам проведенного экспертного исследования установлено, что
система отопления, имеющаяся в жилом помещении, принадлежащем на праве
собственности истцу, которое расположено по адресу: <адрес>, не соответствует установленным законодательством Российской
Федерации нормам и правилам по следующим основаниям:
- теплоснабжающей организацией жилого <адрес>
<адрес> не обеспечен перепад давлений на подающем и обратном трубопроводах узла ввода теплоносителя в дом. На день осмотра перепад давлений по показаниям манометров был равен нулю, а давление в подающем и обратном трубопроводах были одинаковы равны 4,5 кгс/см2.
- имеется явно внепроектное переустройство общедомовой системы отопления в виде прокладки двух теплопроводов по наружной стене дома - напрямую с гребенок узла кода теплоносителя в жилой дом до отдельных помещений, что не может быть предусмотрено нормативно-технической документацией и тем самым существенно нарушает работу других элементов общедомовой системы отопления
- однотрубная горизонтальная система отопления с нижним розливом и последовательным по ходу движения теплоносителя подключением радиаторов требует регулировки с помощью специальных устройств или хотя бы шаровых кранов на подводках к радиаторам.
Также требуется регулирование расхода теплоносителя и распределение его по системам потребления теплоты параллельные ветви общедомовой системы отопления, подключенные с гребенок узла ввода тепловой энергии в дом.
Специалистами ООО УК «Импульс-М» такие регулировки не выполнялись; все доступные осмотру шаровые краны находятся в положении открыто полностью.
Оценив представленное экспертное заключение, проведенное в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, суд принимает его в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.
Кроме того, в судебном заседании были допрошены эксперты <данные изъяты> Эксперт 1 и Эксперт 2 , проводившие исследование.. Эксперт Эксперт 1 пояснил, что АО «Теплосервис» должен обеспечить перепад давления в прямом и обратном трубопроводах на величину соответствующую требованиям технических условий на теплоснабжении дома.
ООО «УК Импульс-М» должно провести регулировку отопительных контуров (ветвей) дома в тепловом пункте по ветвям. Установив приборы регулирования расхода теплоносителя через радиаторы, имеющиеся во всем доме во всех квартирах.
Эксперт Эксперт 2 пояснил, что давал заключение по строительной части, указав, что квартира истца находится в хорошем состоянии и по строительным нормам теплопотери отсутствуют. При обеспечении нормальной подачи тепла в радиатор в квартире будет нормальная температура.
Выводы судебной экспертизы и пояснения экспертов не были оспорены
в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиками.
Положениями пункта 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от 06 мая 2011 года № 354 (далее - Правила № 354), допускается уменьшение платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
В соответствии с пунктами 149, 150 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (ред. от 28.12.2018) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за: нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами.
Исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.
Пунктом 112 данного Постановления установлено, что период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным с даты и времени установления исполнителем факта возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества всем потребителям, указанных исполнителем в соответствии с пунктом 104 настоящих Правил в журнале регистрации таких фактов.
В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В соответствии с п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как установлено в судебном заседании, система отопления, имеющаяся в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцу Сенокосову В.Е., расположенном по адресу: <адрес>, не соответствует установленным законодательством Российской Федерации нормам и правилам.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу, а именно наличие ненадлежащего исполнения возложенной на ответчиков обязанности по поставке тепловой энергии в жилое помещение истца, при этом учитывая выводы судебной экспертизы, пояснения данные экспертами ООО «НОСТЭ», суд пришел к выводу об обязании Общество с ограниченной ответственностью УК «Импульс-М» провести регулировку отопительных контуров (ветвей дома) жилого <адрес>
по <адрес> установить приборы регулирования расхода теплоносителя через радиаторы во всех жилых помещениях (квартирах) жилого <адрес>. А также обязать Акционерное общество «Теплосервис» обеспечить перепад давления в прямом и обратном трубопроводах к жилому дому <адрес> на величину соответствующих требованиям технических условий на теплоснабжение жилого <адрес>. Признать незаконным начисление платы ООО «УК «Импульс-М» Сенокосову В.Е. за содержание жилья и текущий ремонт системы отопления в отопительный период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>. Обязать ООО «УК «Импульс-М» произвести перерасчет задолженности за содержание жилья и текущий ремонт системы отопления в отопительный период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в сторону ее уменьшения.
В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая установленный факт нарушения прав истца как потребителей, суд руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер возникшего спора, объем нарушенных прав истца, пришел к выводу о взыскании с ООО «УК «Импульс-М» в пользу Сенокосова В.Е. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб..
Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «УК «Импульс-М»
в пользу Сенокосова В.Е. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб..
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи
с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ООО «УК «Импульс-М» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «Город Саратов» за требование неимущественного характера в размере 300 руб.. Также
с Акционерного общества «Теплосервис» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «Город Саратов» за требование неимущественного характера в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Сенокосова В.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Импульс-М», Акционерному обществу «Теплосервис», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора администрация Октябрьского района МО «Город Саратов», Соловьева В.Б., Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области об обязании произвести ремонт системы отопления в жилом помещении, о признании незаконным начисление платы за содержание и текущий ремонт в отопительный период, об обязании произвести перерасчет задолженности за содержание и текущий ремонт в период отопительного сезона, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании судебных издержек, удовлетворить в полном объеме.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью УК «Импульс-М» провести регулировку отопительных контуров (ветвей дома) жилого <адрес> установить приборы регулирования расхода теплоносителя через радиаторы во всех жилых помещениях (квартирах) жилого <адрес>.
Обязать Акционерное общество «Теплосервис» обеспечить перепад давления в прямом и обратном трубопроводах к жилому дому <адрес> на величину соответствующих требованиям технических условий на теплоснабжение жилого <адрес>.
Признать незаконным начисление платы ООО «УК «Импульс-М» Сенокосову В.Е. за содержание жилья и текущий ремонт системы отопления в отопительный период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>.
Обязать ООО «УК «Импульс-М» произвести перерасчет задолженности за содержание жилья и текущий ремонт системы отопления в отопительный период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в сторону ее уменьшения.
Взыскать с ООО «УК «Импульс-М» в пользу Сенокосова В.Е. государственную пошлину в размере 300 руб..
Взыскать с ООО «УК «Импульс-М» в пользу Сенокосова В.Е. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб..
Взыскать с ООО «УК «Импульс-М» государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Саратов» за требование неимущественного характера в размере 300 руб.
Взыскать с Акционерного общества «Теплосервис» государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Саратов» за требование неимущественного характера в размере 300 руб.
На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.
Судья /подпись/ Т.В. Забайлович