Решение по делу № А50-22325/2010 от 03.12.2010

Арбитражный суд Пермского края

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

03 декабря 2010 года                                         дело № А50-22325/2010

Резолютивная часть решения оглашена 26.11.2010г.

Полный текст решения изготовлен 03.12.2010г.

Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи И.В. Елизаровой,

при ведении протокола судебного заседания:

помощником судьи Т.А. Антипиной

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «МаСКо»

к ответчику,  Индивидуальному предпринимателю Смирнову Александру Сергеевичу

о взыскании  46 025 руб. 47 коп.

при участии:

от истца: Бекурина А.В.- представитель по доверенности № 44 от 20.10.2010г., паспорт;

от ответчика: Смирнов А.С., паспорт.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МаСКо», далее  истец, обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Смирнову Александру Сергеевичу, далее ответчик, о взыскании 46 025 руб. 47 коп., в том числе 17 634 руб. 20 коп. основного долга и 28 391 руб. 27 коп. неустойки. Свои требования истец основывает на договоре поставки молочной продукции № 560/м от 24.11.2009г.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 17 634 руб. 20 коп.

Отказ от иска в части взыскания суммы 17 634 руб. 20 коп. основного долга судом принят (ст. 49 АПК РФ), производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Истец на требованиях о взыскании суммы 28 391 руб. 27 коп.

неустойки настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик с просрочкой согласен, считает размер взыскиваемой неустойки высоким.

Стороны согласны на продолжение рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Суд считает дело подготовленным, в связи с чем, закончил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании согласно                  ст. 136 АПК РФ и открыл судебное заседание в первой инстанции                            (ст. 137 АПК РФ).

Судом заслушаны объяснения истца и ответчика, исследованы материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ.

Истец основывает исковые требования на договоре                                     поставки молочной продукции № 560/м от 24.11.2009г., согласно которому истец (поставщик) принял на себя обязательства поставить ответчику (покупателю) продукцию в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в товарной накладной, а ответчик принял обязательства по оплате товара путем перечисления 100% предоплаты перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика, либо наличными денежными средствами в кассу поставщика в момент получения товара, по соглашению сторон в течение 5 календарных дней со дня поставки товара (пункты 1.1, 5.2, 53 договора).

На основании договора поставки молочной продукции № 560/м от 24.11.2009г. истец в период с 24.11.2009г. по 21.12.2009г. по товарным накладным, представленным в материалы дела, поставил ответчику товар.

В накладных указывались наименование, количество и стоимость товара. Товар ответчиком получен,  каких-либо претензий по количеству, качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

Согласно представленному акту сверки взаимных расчетов составленному между истцом и ответчиком, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2009г. составляла сумму                           65 134 руб. 20 коп.

Истцом в адрес ответчика 18.01.2010г. направлялось требование № 08 об уплате задолженности в размере 65 134 руб. 20 коп.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате товара производились не своевременно, о чем свидетельствуют, в том числе представленные в суд  приходные кассовые ордера № 1283 от 19.01.2010г., № 3332 от 09.02.2010г. и платежными поручениями № 116 от 07.05.2010г., № 63 от 27.05.2010г., № 139 от 21.06.2010г., № 152 от 06.07.2010г., № 197 от 06.09.2010г., истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 28 391 руб. 27 коп. рассчитанную за период с 01.01.2010г. по 05.10.2010г., исходя из долга без учета НДС и ставки неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа.

Согласно п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются             (ст. 310 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара  подтвержден материалами дела и признается ответчиком.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 5.1 договора поставки молочной продукции № 560/м от 24.11.2009г. стороны согласовали, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Ответчик считает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В указанной норме содержится право суда снизить размер неустойки при наличии определенных условий.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая изложенное, суд, оценив все обстоятельства по делу в совокупности, исследовав представленные доказательства, приняв во внимание то, что договорная неустойка носит компенсационный характер, в то время как договором поставки молочной продукции № 560/м от 24.11.2009г. установлен высокий процент неустойки в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, учитывая, что ответчик в полном объеме погасил задолженность перед истцом, период просрочки, суд пришел к выводу, что размер неустойки, предъявленный истцом ответчику в сумме 28 391 руб. 27 коп., явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд, руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер взыскиваемой истцом неустойки до 14 195 руб. 64 коп.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 14 195 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

  Государственная пошлина относится на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176, 177, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части  взыскания задолженности в сумме            17 634 рублей  20 копеек прекратить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смирнова Александра Сергеевича, 14.05.1977 года рождения, уроженца города Перми, зарегистрированного в ИФНС РФ по Кировскому району города Перми (ИНН 590804331966) с указанием адреса: город Пермь, улица Кировоградская, дом 15 квартира 9, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МаСКо» (ИНН 5957008493) неустойку в сумме                         14 195 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп., всего 16 195 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах  рассмотрения апелляционной  жалобы можно получить  на интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aac.arbitr.ru.

Судья                                                                                 И.В.Елизарова