Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3562/2020 ~ М-3395/2020 от 30.07.2020

Дело № 2-3562/2020

66RS0003-01-2020-003392-12

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2020

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2020 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при помощнике судьи Седовой О.Ю.,

с участием представителя истца Федосеевой О.Н., действующей на основании доверенности от 24.07.2020, представителя ответчика Гринёвой О.В., действующей на основании доверенности от 19.08.2020, третьего лица Савчук Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богдановой Е.В. к Непеину С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Богданова Е.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что 01.06.2020 по вине ответчика по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, в районе д. 4А, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в котором получил механические повреждения автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу. Обязательная гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Согласно заказ-наряда № *** от 10.06.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 785552 руб. 03 коп. Вместе с тем, автомобиль истца на момент ДТП был застрахован в АО «ГСК «Югория» по полису КАСКО № *** на сумму 200000 руб. Указанная сумма была выплачена истцу АО «ГСК «Югория».

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 585552 руб. 03 коп.; в счет возмещения расходов на подготовку экспертного заключения денежные средства в размере 6500 руб.; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежные средства в размере 15000 руб.; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 9624 руб.

Определением от 03.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ГСК «Югория», Непеина И.Г., Черепанова Л.В., Савчук Н.О., Мельников А.А.

Определением от 20.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТД Айсберри».

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, суду пояснила, что истец в полном объеме оплатила стоимость ремонта, что подтверждается соответствующими чеками, в связи с чем, просила суд взыскать стоимость ущерба по реально понесенным затратам, а не по результатам выводов судебной экспертизы.

Представитель ответчика в письменных возражениях на исковое заявление и в судебном заседании возразила относительно доводов и требований искового заявления, суду пояснила, что УТС не подлежит возмещению, если транспортное средство уже ранее подвергалось ремонту. По данным проверки автомобиля истца, полученным по истории регистрации в ГИБДД, автомобиль истца 22.05.2018 был участником ДТП, в результате которого получил повреждения. Кроме того, просила уменьшить размер ущерба с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов, поскольку иное приведет к несправедливому увеличению стоимости автомобиля за счет ответчика. Также просила применить положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить возмещение вреда с учетом имущественного положения ответчика. Непеин С.С. трудится в ООО «Траско» в должности водителя-экспедитора, согласно справке 2-НДФЛ, заработная плата составляет в среднем 15486 руб. ежемесячно. Иных источников дохода ответчик не имеет. 22.07.2020 ответчик расторг брак, у ответчика имеется несовершеннолетний ребенок 2017 года рождения. Кроме того, в результате ДТП 01.06.2020 ответчиком было повреждено 4 автомобиля, общая сумма возмещения составляет 939253 руб. 60 коп.

Третье лицо Савчук Н.О. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Третьи лица Мельников А.А., Черепанова Л.В., Непеина И.Г., АО «ГСК «Югория», ООО «ТД Айсберри» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и в срок путем направления почтовой корреспонденции.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

От третьего лица Непеиной И.Г. поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Причина не явки в судебное заседание третьих лиц Мельникова А.А., Черепановой Л.В., АО «ГСК «Югория», ООО «ТД Айсберри» суду не известна.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвовавших в судебном заседании, положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу вышеизложенного, надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям о возмещении вреда являются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным Законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 4 вышеназванного Федерального Закона при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального Закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.06.2020 в 12 час. 40 мин. в г. Екатеринбурге на ул. Новгородцевой, в районе д. 4А произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак ***, под управлением Непеина С.С., автомобиля Рено Аркана, государственный регистрационный знак ***, под управлением Черепановой Л.В., автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак ***, под управлением Богдановой Е.В., Рено Сандеро, государственный регистрационный знак ***, под управлением Савчук Н.О., Рено Логан, государственный регистрационный знак Н ***, под управлением Мельникова А.А.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине водителя Непеина С.С., который, управляя автомобилем Хендэ, государственный регистрационный знак ***, не учел скорость, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, допустил наезд на забор, стоящие транспортные средства, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях других водителей суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Богдановой Е.В.

Как следует из материалов дела, автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак ***, был застрахован по полису КАСКО № *** в АО «ГСК «Югория» сроком с 24.07.2019 по 23.07.2020 по программе страхования «Ремонт у дилера» по риску «Ущерб» на страховую сумму 200000 руб.

В связи с наступлением страхового случая истцу было выдано направление на ремонт на СТОА № *** от 09.06.2020 в ООО «Ситиавто».

Согласно заказ-наряда № *** от 10.06.2020, составленного ООО «Ситиавто», стоимость ремонта автомобиля истца с учетом приобретения необходимых запасных частей, составляет 785552 руб. 03 коп.

Заявленные требования истец основывает на указанном заказ-наряде. При этом, истцом представлены кассовые чеки, подтверждающие оплату ремонта в сумме 585552 руб. 03 коп. (785552 руб. 03 коп. – 200000 руб.).

Вместе с тем, согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» Козочкину В.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП, произошедшего 01.06.2020, на дату ДТП 01.06.2020 составляет без учета износа 781884 руб. 68 коп., с учетом износа 670676 руб. 70 коп. УТС после ДТП 01.06.2020 не рассчитывалась поскольку отсутствует условие для расчета УТС (автомобиль попадал в ДТП с повреждением правого заднего крыла, правой задней двери и заднего бампера).

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, на момент ДТП 01 июня 2020 года обязательная гражданская ответственность водителя Непеина С.С., управлявшего, Хендэ, государственный регистрационный знак *** в установленном законом порядке не была застрахована.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за причинение материального ущерба, причиненного истцу вследствие источника повышенной опасности, в отсутствие у ответчика Непеина С.С. доказательств о заключении страхового полиса ОСАГО, действующего на момент дорожно-транспортного происшествия от 01 июня 2020 года, в полной мере должен нести ответчик Непеин С.С., управлявший транспортным средством Хендэ, государственный регистрационный знак ***, на момент совершения ДТП.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного искового требования и взыскании в пользу истца с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 585 552 руб. 03 коп. (785552 руб. 03 коп. – 200000 руб.). При этом, суд учитывает, что по результатам судебной экспертизы весь объем повреждений автомобиля истца, ремонт которых произведен в ООО «Ситиавто», относится к ДТП 01.06.2020.

При этом, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что возмещению подлежит ущерб с учетом износа транспортного средства, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

На основании изложенного, суд также не усматривает оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанное нарушит право истца на возмещение ущерба в полном объеме. Кроме того, по смыслу вышеприведенной нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Обосновывая тяжелое материальное положение, ответчик указывал на то, что его заработок составляет около 15000 руб. в месяц, а также на то, что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд считает, что доводы ответчика о тяжелом материальном положении не подтверждены достаточными и объективными доказательствами. Представленная суду справка о заработной плате по форме 2-НДФЛ не подтверждает материальное положение ответчика, поскольку не исключают возможность получения иных доходов (например: от вкладов в банках, аренды недвижимого и движимого имущества, акций и т.д.), в том числе по иному месту работы.

Само по себе наличие у ответчика несовершеннолетнего ребенка на иждивении не может указывать на его имущественное положение. Применительно к п. 1 ст. 61, п. 1 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации обязанность по содержанию несовершеннолетних детей возложена на обоих родителей. Ответчиком в подтверждение своих доводов не представлено никаких доказательств.

Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на подготовку экспертного заключения в размере 6500 руб., поскольку основанием заявленных требований послужил заказ-наряд № *** от 10.06.2020, который имел место быть на дату подготовки искового заявления. Как следует из пояснений представителя истца, Заключение специалиста № 38/20 от 11.06.2020 было подготовлено для расчета УТС. Вместе с тем, с учетом уточнения исковых требований, истец не заявил требование о взыскании УТС. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на расчет УТС, требований о взыскании которого истцом не заявлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., что подтверждается Договором на оказание юридических услуг от 14.07.2020, распиской на сумму 15000 руб.

Суд, учитывая работу представителя истца, сложность дела, требования разумности, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя частично - в размере 10000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9055 руб. 52 коп.

Вместе с тем, согласно платежного поручения № 091603 от 26.07.2020 истцом оплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 9 624 руб. С учетом положений ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит истцу возврату в размере 568 руб. 48 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Богдановой Е.В. к Непеину С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Непеина С.В. в пользу Богдановой Е.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 585 552 руб. 03 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 055 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Вернуть Богдановой Е.В. государственную пошлину частично в размере 568 руб. 48 коп., уплаченную по платежному поручению № 091603 от 26.07. 2020 на сумму 9624 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по гражданском делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья Ю.В. Глушкова