Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-397/2014 от 14.01.2014

Федеральный судья –Перваков О.Н. Дело № 22-397/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 января 2014 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам

Краснодарского краевого суда Онохов Ю.В.

при секретаре Аверкиной А.И.

с участием прокурора Лопатина А.Р.

адвоката Балугиной Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката К., в защиту интересов осужденной Ш, на постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 12.12.2013г., которым

ходатайство адвоката, в интересах осужденной Ш, 31.05.1963г.р., уроженки ., зарегистрированной и проживающей в Краснодарском крае, ., гражданки РФ, не работающей, не замужней, ранее судимой:

1) приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10.11.2011г. по ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима;

об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания оставлено без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Ш осуждена приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16.09.2013г. по ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, по ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 7 (семь) месяцев, без штрафа. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10.11.2011г. и окончательно назначено к отбытию 2 (два) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа.

Адвокат К., в защиту интересов осужденной Ш, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, поскольку осужденная отбыла более половины назначенного судом срока наказания, вину в содеянном признала и раскаялась, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, нарушений режима содержания и правил внутреннего распорядка не допускает.

Адвокат К. и осужденная Ш в судебном заседании поддержали заявленное ходатайство.

В судебном заседании помощник прокурора г.Новороссийска С. возражал против удовлетворения ходатайства адвоката К., поскольку, Ш осуждена за совершение преступлений, имеющих высокую общественную опасность, цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ не достигнуты, к труду и обучению не привлекалась, в связи с чем решение об условно-досрочном освобождении преждевременно.

Представитель учреждения СИЗО-3 г.Новороссийска Ю. в судебном заседании против удовлетворения ходатайства адвоката не возражала, охарактеризовав осужденную с положительной стороны.

Суд оставил без удовлетворения ходатайство адвоката К., поскольку, с учетом совершенного преступления, личности самой осужденной, ее поведение не может свидетельствовать о высокой степени исправления, так как на момент вынесения постановления, не отбытый срок назначенного Ш наказания составлял 6 месяцев и 28 дней, за это время осужденная к труду и обучению не привлекалась.

В апелляционной жалобе адвокат К. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, рассмотренное судом первой инстанции формально, его ходатайство удовлетворить, указывая на то, что осужденная имеет высшее образование, следовательно, проходить обучение в период отбывания наказания в исправительном учреждении, где возможно получить среднее либо средне-специальное образование, для нее не является обязательным и необходимым для подтверждения своего исправления. Более того, Ш имеет многочисленные поощрения с предыдущего места отбывания наказания в ИК№3 УФСИН России по Иркутской области за участие в трудовой деятельности, дисциплинированность в труде, а так же активное участие в общественной жизни колонии. За время отбывания наказания осужденная своим поведением доказала, что не нуждается в полном отбытии назначенного приговором суда наказания.

АдвокатБалугина Т.С., действующая в защиту интересов осужденной Ш в судебном заседании суда апелляционной инстанции, просила постановление суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленное ходатайство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Лопатин А.Р. просил постановление суда отменить, поскольку он вынесен с нарушением норм материального и процессуального права.

Исследовав представленные материалы, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения адвоката Балугиной Т.С. и прокурора Лопатина А.Р., суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказании. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вывод суда первой инстанции о том, что осужденная для своего исправления нуждается в отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о ее поведении за весь период отбывания наказания.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Как следует из материалов дела приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16.09.2013г. Ш осуждена по ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ отнесённых к категории тяжких. Срок отбытия наказания исчисляется с 10.11.2011г. и на дату вынесения апелляционного постановления не отбытый осужденной срок наказания составляет 5 месяцев 12 дней.

На момент подачи заявления в суд, осужденная отбывала наказание в двух исправительных учреждениях, от администрации ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области за весь период отбывания наказания имеет 1 поощрение. В ФКУ СИЗО-3 содержится в камере с 29.08.2013г. За это время нарушений режима содержания и правил внутреннего распорядка не допускала, взысканий и поощрений не имела, что указывает на отсутствие должных выводов по своему исправлению.

При этом суд должным образом не учел, что осужденная имеет высшее образование, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, более того положительно характеризуется администрацией СИЗО – 3 г.Новороссийска и имеет поощрение.

Заслуживают также внимание доводы стороны защиты о том, что на момент подачи ходатайства осужденная фактически отбыла боле половины срока наказания, назначенного приговором суда, а наличие поощрения, положительная характеристика осужденной и раскаяние в содеянном, свидетельствуют о том, что осужденная своим поведением доказала, что не нуждается в полном отбытии назначенного приговором суда наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не в полной мере дана оценка поведению Ш за весь период отбывания наказания, а вывод суда о том, что осужденная для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, сделан без полного и всестороннего исследования всех обстоятельств, влияющих на принятое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 12.12.2013г. об оставлении без удовлетворения ходатайства адвоката К., в защиту интересов осужденной Ш, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить.

Апелляционную жалобу адвоката К. - удовлетворить.

Освободить Ш 31.05.1963г.р., уроженку г.Оренбург, гражданку РФ, от отбывания наказания по приговору Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16.09.2013г., условно-досрочно на 5 месяцев 12 дней.

Ш освободить из под стражи незамедлительно.

Судья краевого суда Ю.В. Онохов