Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2019 ~ M-23/2019 от 22.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Власенко А.Г., при секретаре Минаевой Я.А., с участием представителя истца Клименко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к бывшему начальнику <данные изъяты> военной полиции (ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> Ящуку Геннадию Степановичу о привлечении к материальной ответственности и взыскании денежных средств в размере 182 700 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) Клименко обратился в суд с указанным выше иском, в котором, с учётом уточненных требований, просил взыскать с Ящука Г.С. сумму причиненного данному ведомству ущерба в размере 182 700 руб. путем зачисления денежных средств на лицевой счёт Департамента финансового обеспечения Минобороны России.

Из административного иска и пояснений Клименко в судебном заседании следует, что начальник <данные изъяты> военной полиции (ДД.ММ.ГГГГ) (далее – РУВП по ЦВО) <данные изъяты> Ящук направил в Главное управление военной полиции Минобороны России (далее – ГУВП МО РФ) представление с приложенными документами на увольнение с военной службы <данные изъяты> ФИО6. При этом в представлении указал, что ФИО6 права на обеспечение жилыми помещениями за счёт Минобороны России не имеет. В результате этого приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 был уволен с военной службы. Между тем, данный приказ ФИО6 оспорил в судебном порядке, и решением Челябинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ он был отменен как незаконный, поскольку суд установил, что у ФИО6 имелось право на обеспечение жилым помещением, в нарушение действующих приказов заседание аттестационной комиссии было проведено в отсутствии ФИО6. По обстоятельствам нарушений в ГУВП МО РФ провели административное расследование и установили, что в результате действий Ящука был причинен материальный ущерб Минобороны России на общую сумму 529 364 руб., выплаченную ФИО6 за период его незаконного увольнения. Ящук в соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих» виновен в незаконном увольнении военнослужащего и подлежит привлечению к материальной ответственности в размере причиненного ущерба, но не более трех окладов месячного денежного содержания и трёх надбавок за выслугу лет, в сумме 182 700 руб.

Ответчик Ящук, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл и в своих возражениях, не признавая иск, указал, что его вины в причинении материального ущерба не имеется, поскольку по смыслу
п. 4 ст. 4 вышеуказанного Закона привлечению к материальной ответственности подлежит лицо, издавшее приказ об увольнении военнослужащего с военной службы. Он такой приказ не издавал, а, являясь начальником РУВП по ЦВО, только действовал в пределах своих полномочий и направил начальнику ГУВП МО РФ представление и иные документы, в которых ходатайствовал об увольнении ФИО6 с военной службы в связи с признанием его военно-врачебной комиссией негодным к военной службе. Данное должностное лицо, в случае неправильного оформления документов и недостоверности сведений, могло их возвратить и отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку оно носит не обязательный характер, однако, этого сделано не было. Документы, после утверждения начальников ГУВП МО РФ, были представлены в Главное управление кадров Минобороны России (далее – ГУК МО РФ). Также ответчик в возражениях указал, что вопреки утверждениям, изложенным в заключении по материалам административного расследования, доказательства того, что в представлении на военнослужащего содержатся сведения, не соответствующие действительности, отсутствуют, поскольку в представлении на ФИО6 была указана информация, которую предоставил уполномоченный жилищный орган - ФГКУ «Центррегионжильё».

Изучив доводы иска, выслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Представитель истца в суде пояснил, что поскольку в ДД.ММ.ГГГГ году ГУВП МО РФ не имело своего кадрового органа и подчинялось Министру обороны РФ, то подписанные начальником ГУВП МО РФ документы на увольнение с военной службы военнослужащих представлялись в ГУК МО РФ. Министр обороны РФ издавал приказы об увольнении военнослужащих, в том числе, в воинском звании «<данные изъяты>».

Данное утверждение сторонами не оспаривается и не противоречит приказу Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утвержден Прядок реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинской должности, увольнению с военной службы и присвоению им воинского звания.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> Ящук в ДД.ММ.ГГГГ году занимал должность начальника РУВП по ЦВО, в последующем, находясь в распоряжении начальника ГУВП МО РФ, уволен с военной службы в запас по состоянию здоровья, а с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава указанного управления, что также подтверждается выписками из приказов Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № и начальника ГУВП МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии выписки из приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по личному составу, параграфа №, усматривается, что основанием для увольнения <данные изъяты> ФИО6. с военной службы в отставку по состоянию здоровья (подпункт «в» пункт 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), послужило представление начальника ГУВП МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ, заключение ВВК, свидетельство о болезни военнослужащего. При этом в приказе указано, что ФИО6 в Едином реестре военнослужащих, нуждающихся в получении жилого помещения по договору социального найма, участии в накопительно-ипотечной систем жилищного обеспечения военнослужащих не состоит.

Согласно решению Челябинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленному без изменения апелляционным определение Уральского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приказ Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по личному составу в части, касающейся увольнения ФИО6 с военной службы, признан незаконным. Суд обязал Министра обороны РФ отменить данный приказ и восстановить ФИО6 на военной службе в прежней (или с его согласия - в равной или ниже) должности и обеспечить всеми видами довольствия, недополученными после увольнения.

В обоснование данного решения в описательно-мотивировочной части суд, исследовав документы, пришёл к выводу, что поскольку не представлено доказательств снятия ФИО6 с учёта нуждающихся в получении жилья, указание в представлении к увольнению ФИО6 о том, что он не имеет права на обеспечение жилыми помещениями по установленным нормам за счёт Минобороны России, является не соответствующим действительности.

Приходя к такому выводу, суд изучил: письмо ФГКУ «Центррегионжильё» от ДД.ММ.ГГГГ №, лист беседы от ДД.ММ.ГГГГ, заключение ВВК, выписку из протокола № заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, представление на ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол заседания жилищной комиссии СВИ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о постановке ФИО6 на учёт нуждающихся в получении жилых помещений, копию письма начальника ФГ КЭУ
«№ КЭЧ» от ДД.ММ.ГГГГ № о нахождении ФИО6 в базе данных компьютерного учёта, сообщение начальника филиала военной академии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче протоколов жилищной комиссии в ДД.ММ.ГГГГ в № ФГКУ «Западрегионжилье», сообщение ФГКУ «Западрегионжилье» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что жилищное (учётное) дело ФИО6 отсутствует (не передавалось) и по сведениям, содержащимся в единой базе данных АИС «Учёт», ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ состоял на учёте нуждающихся по Серпуховскому гарнизону без отметки о снятии с него.

Также суд принял во внимание, что при увольнении ФИО6 был нарушен порядок его увольнения, поскольку заседание аттестационной комиссии было проведено в отсутствие аттестуемого.

Во исполнение данного решения суда Министр обороны РФ своим приказом
№ от ДД.ММ.ГГГГ отменил п. ФИО42 параграфа ФИО43 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., а приказом начальника РУВП по ЦВО № от ДД.ММ.ГГГГ по строевой части отменен приказ этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении ФИО6 из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ

По результатам административного расследования ДД.ММ.ГГГГ подготовлено заключение, согласованное с Врио начальника ГУВП МО РФ, в котором со ссылкой на решение Челябинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и информационные письма заместителя военного прокурора Центрального военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, а также на п. 4 ст. 3 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ст.ст. 33, 78, 84 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, были сделаны выводы о виновности Ящука в незаконном увольнении с военной службы ФИО6 В заключении указано об установлении причинно-следственной связи между действиями Ящука и наступлением ущерба на сумму 529 364 руб. Предложено привлечь Ящука к ограниченной материальной ответственности в размере трех месячных окладов денежного содержания и трех месячных надбавок выслуги лет в размере 182 700 руб., для чего принять необходимые меры для взыскания указанной суммы в судебном порядке. Суду также представлены ответ руководителя Единого расчётного центра Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ о денежном довольствии Ящука по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и расчёты, подлежащие, по мнению истца, взысканию с Ящука, в размере 182 700 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 3 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, а при обнаружении ущерба командир (начальник) воинской части обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц.

Анализ приведенной нормы позволяет прийти к выводу, что для привлечения военнослужащего к материальной ответственности необходимо установить и доказать нарушение военнослужащим нормы права (правонарушение), наличие реального ущерба имуществу воинской части, наличие причинно–следственной связи между совершенным военнослужащим правонарушением и наступившим ущербом, нахождение в момент причинения ущерба имуществу воинской части при исполнении обязанностей военной службы, а также вину военнослужащего.

При этом п. 4 ст. 4 данного Закона определено, что командиры (начальники) воинских частей, виновные в незаконном увольнении военнослужащего с военной службы, несут материальную ответственность за ущерб, причиненный излишними денежными выплатами, произведенными в результате незаконного увольнения военнослужащего, в размере причиненного ущерба, но не более трех окладов месячного денежного содержания и трех месячных надбавок за выслугу лет.

Таким образом, командир (начальник) воинской части несет персональную ответственность за принятые им решения, а также изданные приказы и распоряжения. Привлечение к материальной ответственности за ущерб, причиненный вследствие издания приказа, признанного судом незаконным, иных лиц, помимо соответствующего командира (начальника), Федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих" не предусмотрено.

Оценивая позицию представителя истца о том, что ответчик указал недостоверные сведения в представлении, в котором ходатайствовал об увольнении ФИО6, следует принять во внимание, что приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № был признан утратившим силу приказ этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ №, утвердивший Инструкцию о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооружённых Силах Российской Федерации, в которой учёт военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений, осуществлялся жилищными комиссиями воинских частей и довольствующими КЭЧ районов по спискам очередников на получение жилых помещений. Для принятия на учёт нуждающихся в получении жилых помещений военнослужащим подавался в порядке подчинённости рапорт. Военнослужащие включались в списки очередников на основании решений жилищных комиссий, оформляемых протоколом и утверждаемых командирами воинских частей.

С ДД.ММ.ГГГГ в Минобороны России действует Инструкция о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утверждённая приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Инструкция), в соответствии с которой признание военнослужащих нуждающимися в жилых помещениях стало осуществляться уполномоченным органом Минобороны России. Решения о принятии военнослужащих на учёт или об отказе в принятии на учёт нуждающихся в жилых помещениях принимаются уполномоченным органом по результатам рассмотрения их заявлений и документов жилищным органом.

В соответствии с приказами Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № уполномоченным органом, осуществляющим реализацию права на жилище военнослужащими, гражданами, уволенными с военной службы, и членами их семей, является Департамент жилищного обеспечения Минобороны России (далее – ДЖО МО РФ), который осуществляет свои функции через специализированные организации Минобороны России, к их числу относится и ФГКУ «Центррегионжилье».

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ то есть время проведения комплекса мероприятий по увольнению ФИО6 с военной службы у Ящука, как должностного лица, отсутствовали полномочия по реализации права на обеспечение жильем военнослужащего, при этом такое право могло быть реализовано только уполномоченными на это жилищными органами Минобороны России после обращения военнослужащего с соответствующим заявлением.

Между тем, в целях реализации процедуры увольнения ФИО6 с военной службы в связи с признанием его ВВК негодным к военной службе за подписью Врио начальника РУВП по ЦВО <данные изъяты> ФИО49 ДД.ММ.ГГГГ был сделан запрос в ФГКУ «Центррегионжилье» о жилищных условиях ФИО6.

Согласно ответу заместителя начальника ФГКУ «Центррегионжилье» от ДД.ММ.ГГГГ № состоянию на ДД.ММ.ГГГГ информация о ФИО6 в Едином реестре военнослужащих, нуждающихся в получении жилого помещения по договору социального найма, участии в НИС, отсутствовала. Заявление и пакет документов для признания его нуждающимся в получении жилого помещения в ФГКУ «Центррегионжилье» не поступали. ФИО6 не состоял в списках нуждающихся в служебных жилых помещениях, а служебное жилое помещение по адресу: <адрес> сдано администрации <адрес>.

Как усматривается из представления от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений представителя истца, Ящук представил ходатайство начальнику ГУВП МО РФ об освобождении <данные изъяты> ФИО6 от занимаемой воинской должности и увольнении с военной службы с зачислением в запас в связи с признанием его военной врачебной комиссией негодным к военной службе, при этом в представлении имеется указание на вышеприведенный ответ жилищного органа, а также на позицию ФИО6 по результатам беседы, проведенной с ним ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела (правопорядка, комендантской службы и охраны) РУВП по ЦВО <данные изъяты> ФИО48 в присутствии двух военнослужащих.

Таким образом, Ящук представил ходатайство вышестоящему командованию (начальнику ГУВП МО РФ) об увольнении ФИО6 с учётом полученной из официального жилищного органа Минобороны России информации.

Кроме того, из материалов дела усматривается и не оспаривалось сторонами, что процедура увольнения ФИО6 с военной службы включала в себя его аттестацию соответствующей комиссией, в состав которой Ящук не входил, беседу перед увольнением, представление к досрочному увольнению согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № начальника ГУВП МО РФ, оценку представленных материалов должностным лицом, уполномоченным принимать решение об увольнении данного военнослужащего (Министром обороны РФ), и, как следствие, издание приказа о его увольнении с военной службы.

При этом лишь одно из перечисленных мероприятий, а именно составление представления к увольнению ФИО6 с военной службы, было осуществлено Ящуком.

При таких обстоятельствах утверждение истца о том, что вина в незаконном увольнении ФИО6 с военной службы лежит исключительно на Ящуке несостоятельны.

Поскольку Ящук не совершал действий, за которые Федеральный закон «О материальной ответственности военнослужащих» предусматривает материальную ответственность командиров (начальников), а истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ответчика в совершении нарушений, которые в соответствии с вступившим в законную силу решением Челябинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ явились основанием для восстановления ФИО6 на военной службе, и, как следствие, в причинении вменяемого ответчику ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения настоящего иска.

При этом суд принимает во внимание, что в ходе административного расследования у Ящука не были отобраны объяснения, что подтверждается соответствующими материалами и пояснениями представителя истца. Кроме того, в основу заключения по результатам административного разбирательства легло упомянутое решение Челябинского гарнизонного военного суда, из которого выводы о виновности Ящука, не являвшегося участником процесса, не усматриваются.

Также проанализировав информационные письма заместителя военного прокурора Центрального военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованные начальнику ГУВП МО РФ, которые указаны в заключении по результатам административного расследования, суд приходит к выводу, что они носят рекомендательный характер относительно привлечения Ящука к материальной ответственности и его вину не устанавливают.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Министерства обороны Российской Федерации к бывшему начальнику <данные изъяты> военной полиции (<адрес>) <данные изъяты> Ящуку Геннадию Степановичу о привлечении к материальной ответственности и взыскании денежных средств в размере 182 700 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>