Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-344/2019 ~ М-250/2019 от 24.09.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2019 года с.Дзержинское

Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Спичак А.В.,

При секретаре – Гузовой С.М.,

С участием истца – Игнатенко А.А. и его представителя – адвоката Пусовского Е.А. представившего удостоверение 1156 и ордер №457,

Рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело №2 – 344/2019, по иску Игнатенко Алексея Александровича к ООО «Сетелем Банк» о признании п.10 и п.12 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства недействительными, исключения суммы штрафа за не предоставление оригинала ПТС Банку, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Игнатенко А.А. обратился в суд с иском к ООО «Сетелем Банк» о признании п.10 и п.12 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства недействительными, исключения суммы штрафа за не предоставление оригинала ПТС Банку, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда. Мотивируя свои требования тем, что 17.08.2019 года он заключил с ответчиком кредитный договор №…, по условиям которого ему был предоставлен кредит на оплату автотранспортного средства. При этом согласно п.10 и п.12 указанного кредитного договора он обязан не позднее 21 дней с момента заключения договора, передать в Банк по акту приема – передачи ПТС на хранение, на весь срок действия залога. Исполняя указанный пункт договора 04.09.2019 года он посредством почтовой связи направил ответчику оригинал ПТС, при этом срок подачи ПТС истекал 07.09.2019 года. Однако ответчик наложил на него штраф в размере 10000 рублей за просрочку предъявления ПТС залогодержателю и включил данную сумму в основную сумму долга. На его письмо об исключении из основного долга сумму штрафа, ответчик ответил отказом, в связи с чем истец просит: признать п.10 и п.12 договора о предоставлении целевого потребительского кредита от 17.08.2019 года №… на приобретение автотранспортного средства недействительными; Обязать ответчика вернуть ему паспорт технического средства серии … на автомобиль марки HUNDAI SOLARIS, 2019 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер VIN... Взыскать с ответчика в его пользу сумму уплаченного им штрафа 10000 рублей неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 130 рублей и расходы на услуги адвоката – 6000 рублей. Всего взыскать 30130 рублей.

Согласно абз.2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу ст.452 ГК РФ требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2).

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что до подачи в суд искового заявления об изменении или расторжении договора истец должен направить соответствующее предложение другой стороне и получить от нее отказ либо дождаться истечения срока, установленного в предложении, договоре или законе.

Как следует из показаний истца данных суду, с требованием об изменении условий кредитного договора №… от 17.08.2019 года он к ответчику не обращался.

С учетом изложенного суд полагает что поскольку истцом не представлены доказательства соблюдения установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора, то производство по гражданскому делу №2 – 344/2019, по иску Игнатенко А.А. к ООО «Сетелем Банк» о признании п.10 и п.12 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства недействительными, исключения суммы штрафа за не предоставление оригинала ПТС Банку, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь абз.2 ст.222, ст.ст.224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Игнатенко Алексея Александровича к ООО «Сетелем Банк» о признании п.10 и п.12 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства недействительными, исключения суммы штрафа за не предоставление оригинала ПТС Банку, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе вторично предъявить тот же самый иск в общем порядке, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в пятнадцатидневный срок со дня принятия определения.

Судья Спичак А.В. ________