Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2179/2018 от 25.07.2018

Судья Колесов Н.Н. Дело № 33-2179

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2018 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.

судей Ларионовой С.В., Наместниковой Л.А.

с участием прокурора Дорогавцевой И.В.

при секретаре Смирнове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимохиной Татьяны Васильевны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного здоровью, утраченного заработка, расходов на лечение,

по апелляционным жалобам представителя истца Тимохиной Т.В. по доверенности Тимохина А.В., СПАО «Ингосстрах» на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 06 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования по иску Тимохиной Татьяны Васильевны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного здоровью, утраченного заработка, расходов на лечение удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Тимохиной Татьяны Васильевны страховое возмещение в размере <...>, штраф в сумме <...>, неустойку в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме
<...>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Орёл госпошлину в размере <...>».

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., выслушав объяснения представителей Тимохиной Т.В. по доверенности Тимохина А.В., Каменского А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Кондратовой К.Г., заслушав мнение прокурора Дорогавцевой И.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Тимохина Т.В. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о возмещении вреда, причиненного здоровью, утраченного заработка, расходов на лечение.

В обоснование исковых требований истец указывала, что 06 июня
2016 года водитель Стащук А.В., двигаясь на автомобиле Лада – 111930 Kalina, допустила наезд на пешехода Тимохину Т.В., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) истцу по вине водителя
Стащук А.В. были причинены телесные повреждения.

Ссылалась, что приговором Заводского районного суда г. Орла от
17 мая 2017 года Стащук А.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК ПФ, и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Стащук А.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии
№ №.

Указывала, что 28 июля 2017 года обратилась в филиал
СПАО «Ингосстрах» в Орловской области с заявлением о выплате ей страхового возмещения.

Однако в установленный законом срок необходимые выплаты ей произведены не были.

26 сентября 2017 года Тимохина Т.В. повторно обратилась с заявлением в филиал СПАО «Ингосстрах» в Орловской области. Однако письмом от 03 октября 2017 года СПАО «Ингосстрах» в Орловской области отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в момент ДТП 06 сентября 2016 года она находилась при исполнении трудовых обязанностей, что не относится к страховому случаю.

30 ноября 2017 года истец направила в адрес филиала
СПАО «Иногосстрах» в Орловской области претензию.

08 декабря 2017 года получила ответ на претензию из
СПАО «Ингосстрах», в котором ей в выплате страхового возмещения было отказано.

Ссылалась, что в связи с произошедшим ДТП 03 марта 2017 года ей установлена третья группа инвалидности, которая не позволяет осуществлять трудовую деятельность.

Поскольку в добровольном порядке разрешить возникший спор не представилось возможным, истец просила суд взыскать с
СПАО «Ингосстрах» <...> в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, <...> в счет возмещения утраченного заработка, расходы на приобретение лекарственных препаратов и импланта в размере <...>, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» уточнённые исковые требования не признал, поскольку полагает, что возмещение причиненного истцу вреда подлежит возмещению в порядке установленном Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», просил к штрафным санкциям (неустойки и штрафу) применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представителем истца Тимохиной Т.В. по доверенности Тимохиным А.В. ставится вопрос об изменении решения суда в части размера неустойки, штрафа и морального вреда.

Приводит доводы о том, что судом необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств, которые могли быть положены как основание для снижения размера штрафа и неустойки.

Считает, что судом немотивированно снижен размер компенсации морального вреда, который определен без учета всех обстоятельств по делу.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» ставит вопрос об отмене решения суда, и просит вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на то, что у суда отсутствовали основания для взыскания страхового возмещения, поскольку причиненный истцу вред подлежит возмещению в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной статьи страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из абаза первого пункта 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 06 сентября 2016 года в 08 часов 10 минут водитель Стащук А.В., управляя автомобилем Лада Калина, государственный регистрационный знак №, двигалась по
ул. Мостовой г. Орла в районе <адрес> допустила наезд на пешехода Тимохину Т.В.

Вследствие ДТП Тимохина Т.В. получила телесные повреждения.

Согласно выписки из медицинской карты №, больная
Тимохина Т.В. находилась на лечении в отделении <...>
БУЗ Орловской области БСМП им Н.А. Семашко с <дата> по <дата> с диагнозом: <...>

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного
№, больная Тимохина Т.В. находилась на лечение в отделении <...> БУЗ Орловской области BCMП им. Н.А. Семашко с
<дата> по <дата> с диагнозом: <...>

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного
№, больная Тимохина Т.В. находилась на лечение в отделении нейрохирургии БУЗ Орловской области БСМП им. Н.А. Семашко с
16. октября 2017 года по <дата> с диагнозом: <...>

03 марта 2017 года Тимохиной Т.В. впервые установлена третья группа инвалидности в связи с трудовым увечьем, что подтверждается справкой серия № от 21 марта 2017 года.

01 апреля 2018 года Тимохиной Т.В. была повторно установлена третья группа инвалидности, что подтверждается справкой № от 09 апреля 2018 года.

На момент ДТП Тимохина Т.В. состояла в трудовых отношениях с МУП «Спецавтобаза» в должности «уборщик территории», и в момент ДТП исполняла свои трудовые обязанности. Работодателем составлен акт о несчастном случае на производстве, согласно которому 06 сентября
2016 года Тимохина Т.В. приступила к уборке газонов по ул. Мостовой. Истец стала переходить дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу в районе <адрес> по ул. Мостовой и была сбита автомобилем Лада Калина, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Стащук А.В.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Заводского районного суда г. Орла от 17 мая 2017 года,
Стащук А.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года. Судом уставлено, что действия
Стащук А.В., выразившиеся в нарушении ею пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1
ПДД РФ, состоят в прямой причинно- следственной связи с причинением пешеходу Тимохиной Т.В. повреждений, повлекших вред здоровью.

Риск гражданской ответственности водителя Стащук А.В. на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии № №, срок действия - с 02 апреля 2016 года по 01 апреля
2017 года.

28 июля 2017 года Тимохина    Т.В.    обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, в котором просила выплатить ей компенсацию вреда, причиненного жизни и здоровью, в размере <...>, утраченный заработок за период с 06 сентября 2016 года по 03 марта 2017 года в размере <...>

Письмом исх. № 521-75-3291636/17 от 04 августа 2017 года
СПАО «Ингосстрах» сообщило истцу о готовности рассмотреть вопрос о выплате страхового возмещения после предоставления необходимых документов.

26 сентября 2017 года Тимохина Т.В. предоставила в адрес ответчика все необходимые документы для принятия решения о признании случая страховым и выплате страхового возмещения.

Письмом исх. № 521-75-3291636/17-1 от 03 октября 2017 года
СПАО «Ингострах» отказало Тимохиной Т.В. в выплате страхового возмещения на основании п. «е» ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку травма была получена истцом в результате несчастного случая на производстве при исполнении ей трудовых обязанностей.

30 ноября 2017 года Тимохина    Т.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просила    выплатить ей <...> в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, <...> в счет возмещения утраченного заработка за период с 06 сентября 2016 года по 03 марта 2017 года, <...> в счет возмещения затрат на покупку лекарств, <...> в счет возмещения затрат на покупку импланта.

Письмом исх. № 521-75-3291636/17-1.1 от 30 ноября 2017 года истцу было отказано в осуществлении страховой выплаты по основаниям, указанным в письме исх. № 521-75-3291636/17-1 от 03 октября 2017 года.

Разрешая заявленные требования, суд установив факт причинения вреда здоровью истца приходит к выводу об отсутствии у страховой компании оснований для отказа в выплате Тимохиной Т.В. страхового возмещения в размере <...>, соответствующей ст. 7 Федерального закона
«Об ОСАГО» и п.5 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года.

Судебная коллегия также соглашается с данным выводом суда, признает его законным и обоснованным.

Ввиду изложенного, довод апелляционной жалобы ответчика относительно, того, что причиненный истцу вред подлежит взысканию в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», поскольку на момент ДТП Тимохина Т.В. находилась при исполнении трудовых обязанностей, судебная коллегия отклоняет, как основанный на неверном подходе к толкованию нормы права.

Так, согласно п. «е» ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО», к страховому риску по обязательному страхованию относиться наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.

Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных случаях установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, по смыслу указанной статьи, в том случае, если иными законами Российской Федерации, регулирующими возмещение вреда, пострадавшим гражданам предоставляется иной – более высокий размер соответствующего возмещения, они вправе требовать его предоставления, в том числе в пределах страховой суммы, предусмотренной Законом об ОСАГО.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскания неустойки в размере <...> за нарушение сроков добровольного осуществления страховой выплаты и штрафа в размере <...>, суд исходил, что заявленный истцом размер неустойки и штрафа являются несправедливыми и несоразмерными, в связи с чем посчитал необходимым снизить их до <...>

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в части определения размера взысканных неустойки и штрафа не соответствующими требованиям закона.

Так, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если последняя явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью нарушенным обязательствам.

Учитывая, что в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей Тимохиной Т.В., длительность неисполнения обязательства ответчиком, соотношение суммы заявленной неустойки в размере <...> к сумме страхового возмещения в размере <...>, а также то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности, судебная коллегия приходит к выводу об увеличении размера неустойки до <...>, а суммы штрафа - до <...>

Поскольку СПАО «Ингосстрах» при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, что не было опровергнуто ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя, и руководствуясь положениями
ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», признал обоснованными требования истца о компенсации морального вреда и пришел к правильному выводу об их частичном удовлетворении.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» денежной компенсации морального вреда в размере <...>

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку размер денежной компенсации определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, вызванных нарушением ее прав, исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда в части взыскания неустойки и размера штрафа подлежит изменению

Подлежит изменению и размер взысканной судом государственной пошлины в соответствии со ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, который составит
<...>

Руководствуясь ст. 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Тимохина Алексея Викторовича удовлетворить частично.

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 06 июня
2018 года изменить в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Тимохиной Татьяны Васильевны неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме <...>, штраф в сумме <...>

Взыскать с публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <...>

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи