Решение по делу № 4А-614/2017 от 18.04.2017

                                                                                        Дело № 4а-614/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Иркутск                                                       14 августа 2017 года

        Заместитель председателя Иркутского областного суда Симанчева Л.В., рассмотрев дело по жалобе Седых С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 92 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 12 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Седых С.С.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 92 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области Новоселовой Е.И. от 12 апреля 2016 года Седых С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

В порядке статей 30.1 - 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи судебного участка № 92 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 12 апреля 2016 года обжаловано не было.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Седых С.С., не соглашаясь с постановлением мирового судьи судебного участка № 92 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 12 апреля 2016 года о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит об отмене данного судебного акта, считая его незаконным и необоснованным, и прекращении производства по делу.

Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Седых С.С. должностным лицом Госавтоинспекции и мировым судьей выполнено.

Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что 23 февраля 2016 года в 03 часа 30 минут на автодороге в <адрес изъят>, водитель Седых С.С., имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), управлял автомобилем марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); рапортом должностного лица ГИБДД (л.д. 10); видеозаписью процессуальных действий (л.д. 15).

Названные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Водитель Седых С.С. был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с тем, что у Седых С.С. имелись клинические признаки опьянения, при этом, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте Седых С.С. отказался.

Отказ водителя Седых С.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы должностным лицом Госавтоинспекции в установленном законом порядке в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий.

От подписания протоколов и дачи объяснений Седых С.С. отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись, сделанная должностным лицом ГИБДД в протоколах. Сам по себе отказ от подписания протокола об административном правонарушении и других протоколов лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в силу части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влечет признание указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

Анализируя и сопоставляя видеозапись и протоколы, представленные в данном деле, следует отметить, что они согласуются между собой, не противоречат друг другу. В протоколах, составленных сотрудниками ГИБДД верно отражены выполняемые действия.

Таким образом, установленный порядок направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения инспектором ДПС в отношении водителя Седых С.С. был соблюден.

Действия Седых С.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Действия Седых С.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Постановление о привлечении Седых С.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Седых С.С. в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, постановление мирового судьи судебного участка № 92 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 12 апреля 2016 года подлежит изменению в части указания в установочной части постановления времени совершения Седых С.С. административного правонарушения, а именно, не выполнения законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с 04 часов 27 минут на 04 часа 37 минут, что усматривается из видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий.

Данное изменение судебного акта положения Седых С.С. не ухудшает.

Внесение инспектором ДПС ГИБДД в протокол об административном правонарушении исправления в части времени совершения Седых С.С. административного правонарушения и отсутствие подписей Седых С.С., свидетельствующих об его ознакомлении с данным изменением, не влияет на допустимость данного доказательства. Время совершения административного правонарушения установлено при рассмотрении настоящей жалобы.

    Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 92 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 12 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Седых С.С. изменить в части указания в установочной части постановления времени совершения Седых С.С. административного правонарушения с 04 часов 27 минут на 04 часа 37 минут.

    В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 92 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 12 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Седых С.С. оставить без изменения, жалобу Седых С.С. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Иркутского областного суда                                                           Л.В. Симанчева