Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1617/2017 ~ М-646/2017 от 10.02.2017

Дело № 2 – 1617/25 – 2017 г.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

25 мая 2017 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре Писаревой Е.В., с участием:

истца – Ефремова И.В.;

представителя третьего лица УМВД России по Курской области – Аболмасовой М.В.;

представителя третьего лица УМВД России по г. Курску – Коноваловой О.В.;

прокурора – помощника прокурора Центрального административного округа г. Курска Назарова Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску Ефремова <данные изъяты> к ООО «Страховая компания «Арсеналъ» и АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты, индексации и неустойки,

установил:

Ефремов И.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «Страховая компания «Арсеналъ» и АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты в размере 200000 руб. 00 коп., индексации в размере 33735 руб. 25 коп. и неустойки в размере 212699 руб. 07 коп.

Свои требования Ефремов И.В. мотивировал тем, что до ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в УМВД России по <адрес>. В период службы ДД.ММ.ГГГГ при исполнении обязанностей военной службы в результате боестолкновения с членами НВФ он получил контузию головного мозга, что относится к тяжелому увечью. Однако, то что полученное им повреждение относится к тяжелому увечью было установлено лишь ДД.ММ.ГГГГ. В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного Федеральным законом от 28.03.1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» он обратился к ответчикам с заявлениями о выплате страхового возмещения, однако, ему в этом не обоснованно было отказано.

В судебное заседание Ефремов И.В. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ООО «Страховая компания «Арсеналъ» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд представил заявление, в котором исковые требования не признал, считая ООО «Страховая компания «Арсеналъ» ненадлежащим ответчиком, просил в удовлетворении требований истца к ООО «Страховая компания «Арсеналъ» отказать.

Представитель АО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд представил заявление, в котором исковые требования не признал, считая, что истцом пропущен срок для обращения в суд, просил в их удовлетворении отказать. Также указал, что поскольку принадлежность полученной травмы к категории тяжкого увечья установлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора страхования заключенного с ООО «Страховая компания «Арсеналъ», то АО «Страховая группа «УралСиб» не является надлежащим ответчиком.

Представители УМВД РФ по Курской области и УМВД России по г. Курску, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в судебном заседании высказали мнение о необоснованности требований истца, предъявленных к ООО «Страховая компания «Арсеналъ», и необходимости удовлетворения его требований, предъявленных к АО «Страховая группа «УралСиб», при этом с применением правовых норм, действующих на момент наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурор в судебном заседании, в своем заключении, высказал мнение о необоснованности требований истца, предъявленных к ООО «Страховая компания «Арсеналъ», и необходимости удовлетворения его требований, предъявленных к АО «Страховая группа «УралСиб», при этом с применением правовых норм, действующих на момент наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц определены Федеральным законом от 28.03.1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции» (далее – Закон № 52-ФЗ).

В соответствии со ст. 4 Закона № 52-ФЗ одним из страховых случаев при осуществлении обязательного государственного страхования является получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов увечья (ранения, травмы, контузии).

Пунктом 2 ст. 5 Закона № 52-ФЗ предусмотрено, что страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев в следующих размерах: в случае получения застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы или военных сборов тяжелого увечья (ранения, травмы, контузии) - 200000 рублей, легкого увечья (ранения, травмы, контузии) - 50000 рублей. Размер указанных страховых сумм ежегодно увеличивается (индексируется) с учетом уровня инфляции в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанных страховых сумм принимается Правительством Российской Федерации. Указанные страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы.

Пунктом 2 ст. 5 Закона № 52-ФЗ в предыдущей редакции, действующей до 01.01.2012 года, было определено, что страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев в следующих размерах: в случае получения застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого увечья (ранения, травмы, контузии) – 10 окладов, легкого увечья (ранения, травмы, контузии) – 5 окладов.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 2 ст. 6 Закона № 4015-1 предусмотрено, что страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Как следует из п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Статьей 12 Федерального закона от 08.11.2011 года № 309-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым были внесены изменения в ст. 5 Закона № 52-ФЗ, установлено, что данный Федеральный закон вступает в силу с 01.01.2012 года, за исключением положений, для которых этой статьей установлены иные сроки вступления их в силу. При этом обратной силы положениям названного Федерального закона данной статьей не придано.

Из содержания приведенных норм нормы следует, что положения ст. 5 Закона № 52-ФЗ, в редакции Федерального закона от 08.11.2011 года № 309-ФЗ, устанавливающие фиксированные выплаты по страховым случаям, распространяются только на те страховые случаи, которые наступили с 01.01.2012 года.

В судебном заседании установлено, что Ефремов И.В. до ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в УМВД России по <адрес>.

В период службы ДД.ММ.ГГГГ при исполнении обязанностей военной службы в результате боестолкновения с членами НВФ Ефремов И.В. получил контузию головного мозга, что относится к тяжелому увечью. Однако, то что полученное им повреждение относится к тяжелому увечью было установлено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

На момент наступления страхового случая, то есть на момент получения Ефремовый И.В. контузии, сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации являлись застрахованными лицами в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между МВД России и ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов», правопреемником которого является АО «Страховая группа «УралСиб».

В сентябре 2016 года Ефремов И.В. обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховой выплате, однако, последний своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему в этом отказал, в связи с пропуском Ефремовым И.В. трехлетнего срока после наступления страхового случая.

Размер оклада Ефремова И.В. на момент наступления страхового случая (март 2000 года) составлял 1026 руб. 97 коп. (оклад по должности 626 руб. 97 коп. + оклад по званию 400 руб. 00 коп. = 1026 руб. 97 коп.).

Размер страховой выплаты, подлежащий выплате в соответствии с Законом № 52-ФЗ в редакции, действующей на момент наступления страхового случая, составляет 10269 руб. 70 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца, предъявленные к АО «Страховая группа «УралСиб», о выплате страхового возмещения являются обоснованными, но подлежащими удовлетворению в размере 10269 руб. 70 коп.

Доводы Ефремова И.В. о том, что страховая выплата должна быть определена в размере 200000 руб. 00 коп., так как полученная им контузия была отнесена к тяжелому увечью лишь ДД.ММ.ГГГГ, что необходимо считать датой наступления страхового случая, суд считает не состоятельными, как основанными на неверном толковании закона.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким событием было получение Ефремовым И.В. контузии ДД.ММ.ГГГГ, соответственно эта дата и является датой наступления страхового случая.

То обстоятельство, что полученное Ефремовым И.В. повреждение военно-врачебной комиссией было отнесено к тяжкому увечью лишь ДД.ММ.ГГГГ, с учетом вышеизложенного, само по себе не свидетельствует о том, что страховой случай наступил именно в эту дату.

Доводы представителя АО «Страховая группа «УралСиб» о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, суд считает не состоятельными.

Пунктом 1 ст. Закона № 52-ФЗ определены основания освобождения страховщика от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию:

- страховой случай наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным;

- страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица;

- страховой случай является результатом доказанного судом умышленного причинения застрахованным лицом вреда своему здоровью или самоубийства застрахованного лица.

Аналогичные основания для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы застрахованному лицу установлены п. 31 постановления Правительства Российской Федерации от 06.03.2014 года № 169, которым утвержден типовой договор обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с Законом № 52-ФЗ.

Законом № 52-ФЗ определен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выплате страховщиком (страховой компанией) страховой суммы застрахованному лицу по обязательному государственному страхованию. Такого основания для отказа в выплате страховой суммы, как истечение трехлетнего срока с момента наступления страхового случая Законом № 52-ФЗ не установлено. Закон № 52-ФЗ не ставит право застрахованных лиц на получение страховой выплаты по обязательному государственному страхованию в зависимость от срока обращения за данной выплатой к страховщику.

Поскольку рассматриваемые правоотношения регулируются специальными нормами, ссылка представителя АО «Страховая группа «УралСиб» на общие нормы об исковой давности являются не обоснованными.

Доводы представителя АО «Страховая группа «УралСиб» о том, что страховую выплату истцу должно произвести ООО «Страховая компания «Арсеналъ», так как принадлежность полученной истцом травмы к категории тяжкого увечья была установлена ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования, заключенного с ООО «Страховая компания «Арсеналъ», суд считает не обоснованными.

В судебном заседании установлено, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, то есть тогда, когда сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации являлись застрахованными лицами в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № заключенным между МВД России и ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов», правопреемником которого является АО «Страховая группа «УралСиб».

Разрешая требования истца о взыскании на основании Постановлений Правительства РФ от 12.04.2013 года № 333, от 17.06.2014 года № 554 и от 30.12.2014 года № 1609 индексации, суд приходит к выводу, что они являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ «Об индексации в 2013 году размеров отдельных выплат военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, гражданам, уволенным с военной службы (службы), и гражданам, проходившим военные сборы» от 12.04.2013 года № 333, настоящее постановление распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2013 года.

Из п. 3 Постановления Правительства РФ «Об индексации в 2014 году размеров отдельных выплат военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, гражданам, уволенным с военной службы (службы), и гражданам, проходившим военные сборы» от 17.06.2014 года № 554 следует, что настоящее постановление распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2014 года.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ «Об индексации в 2015 году размеров отдельных выплат военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, гражданам, уволенным с военной службы (службы), и гражданам, проходившим военные сборы» установлено, что настоящее постановление распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2015 года.

Поскольку рассматриваемые правоотношения возникли ДД.ММ.ГГГГ, то указанные Постановления, в силу приведенных норм, к правоотношениям, возникшим между Ефремовым И.В. и АО «Страховая группа «УралСиб», не могут быть применены.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, установленной п. 4 ст. 11 Закона № 52-ФЗ, суд приходит к выводу, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку между сторонами возник спор о праве на страховую выплату, то есть по существу обязательства. В этом случае неустойка может быть только начислена с момента вступления решения суда в силу, так как именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен произвести страховую выплату.

При разрешении спора о страховых выплатах в судебном порядке неустойка может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в силу решения суда о назначении истцу страхового возмещения.

Таким образом, исковые требования Ефремова И.В., предъявленные к АО «Страховая группа «УралСиб», подлежат частичному удовлетворению.

Требования же Ефремова И.В., предъявленные к ООО «Страховая компания «Арсеналъ», удовлетворению не подлежат, как предъявленные к ненадлежащему ответчику.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании данной статьи, суд считает необходимым взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 410 руб. 79 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Ефремова <данные изъяты> к ООО Страховая компания «Арсеналъ» о взыскании страховой выплаты, индексации и неустойки отказать.

Исковые требования Ефремова <данные изъяты> к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты, индексации и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Ефремова <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 10269 руб. 70 коп. (десять тысяч двести шестьдесят девять руб. 70 коп.).

В остальной части исковых требований Ефремова И.В. к АО «Страховая группа «УралСиб» отказать.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «г. Курск» в размере 410 руб. 79 коп. (четыреста десять руб. 79 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Гармашов