Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-337/2018 (33-36989/2017;) от 30.11.2017

Судья Лобойко И.Э.                                 Дело № 33-337/2018 (33-36989/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Аверченко Д. Г.,

судей Беляева Р. В., Асташкиной О. Г.,

при секретаре Аркатовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 января 2018 года апелляционную жалобу Косырева Владимира Павловича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Косырева Владимира Павловича к ТСЖ «Свой Дом» о взыскании расходов по договору найма жилого помещения, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Асташкиной О. Г.,

Установила:

Косырев В.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к ТСЖ «Свой Дом» о взыскании расходов по договору найма жилого помещения в размере 84 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец Косырев В.П. поддержал заявленные требования, мотивируя их тем, что <данные изъяты> ответчик демонтировал и похитил его электросчетчик, отключил электроснабжение принадлежащей истцу квартиры по адресу: <данные изъяты>, 2-й <данные изъяты>, без письменного уведомления. Факт незаконности отключения электроснабжения установлен решениями Люберецкого городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> и от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>.

При рассмотрении указанных гражданских дел ответчик ввел суд в заблуждение, указав, что электроснабжение квартиры истца было восстановлено <данные изъяты>. Фактически электроснабжение восстановили судебные приставы-исполнители, что отражено в акте от <данные изъяты>.

Поскольку электроснабжение в квартире отсутствовало, истец был вынужден снимать другое жилье по договору найма жилого помещения от <данные изъяты>. Расходы по найму за два месяца (<данные изъяты> – <данные изъяты>) составили 84 000 руб. По месту регистрации в <данные изъяты> истец не проживал, т.к. бывшей супругой был инициирован иск о снятии его с регистрационного учета.

Действиями ответчика по отключению электроэнергии в спорный период истцу причинен моральный вред, размер которого истец оценил в 30 000 руб.

Представитель ответчика ТСЖ «Свой Дом» (по доверенности Мельников И.С.) возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Косырева В.П. отказано.

В апелляционной жалобе Косырев В.П. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 15 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 (ред. от <данные изъяты>) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> ответчиком произведено отключение электроснабжения принадлежащей истцу квартиры по адресу: <данные изъяты>, 2-й <данные изъяты>, без письменного уведомления.

Решением Люберецкого городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> решение Правления ТСЖ «Свой Дом» от <данные изъяты> об отключении квартиры истца от электроснабжения признано незаконным с обязанием ответчика возобновить нарушенное электроснабжение в течение двух дней со дня вступления решения в законную силу.

<данные изъяты> СПИ Люберецкого РОСП на основании исполнительного листа от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: обязание ТСЖ «Свой Дом» восстановить электроснабжение квартиры истца.

В ходе совершения исполнительских действий <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП установлено, что электроэнергия в квартире истца подключена (акт совершения исполнительских действий от <данные изъяты>), при этом в акте отсутствует указание на необходимость совершения каких-либо действий по восстановлению электроснабжения.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП вынесено Постановление об окончании исполнительного производства в отношении ТСЖ «Свой Дом».

При рассмотрении Люберецким городским судом <данные изъяты> гражданского дела <данные изъяты> по иску Косырева В.П. к ТСЖ «Свой Дом» об обязании восстановить электроснабжение квартиры, взыскании задатка, компенсации морального вреда, судом установлено, что электроснабжение квартиры истца восстановлено <данные изъяты>, что отражено в решении суда от <данные изъяты>. Данным решением суда взыскана с ТСЖ «Свой Дом» в пользу Косырева В.П. компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей за незаконное отключение электроснабжения его квартиры в марте 2015 года. В удовлетворении иска Косырева В.П. о взыскании оплаты по договору найма судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Люберецкого городского суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, установленные решением суда обстоятельства и выводы, вышестоящей инстанцией не опровергнуты и не исключены из мотивировочной части решения.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, в связи с отключением ответчиком электроэнергии в квартире истца.

Однако данные доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доказательств повторного отключения электроснабжения квартиры после вынесения решения суда от <данные изъяты> истцом не представлено.

Кроме того, судом принято во внимание, что формулировка в акте СПИ Люберецкого РОСП от <данные изъяты> «установлено, что электроэнергия в квартире подключена» свидетельствует о наличии электроснабжения в квартире истца на момент совершения исполнительских действий, а не о подключении электроэнергии с участием судебных приставов-исполнителей.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд верно исходил из того, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств нарушения его прав и интересов действиями или бездействием ответчика в указанный период.

В обоснование требования о взыскании с ответчика расходов по найму жилого помещения истец ссылается на отсутствие электроснабжения в спорный период, в связи с чем, он был вынужден снимать другое жилье, что подтверждает договор от <данные изъяты> найма жилого помещения. Расходы по найму за два месяца (декабрь 2015 г. – январь 2016 г.) составили 84 000 руб. Вместе с тем, нарушение ответчиком прав и интересов истца после <данные изъяты> не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, что свидетельствует об отсутствии необходимости у истца в несение расходов по найму иного жилого помещения. Доказательств невозможности проживания в своей квартире в <данные изъяты>, истец суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования о возмещении расходов по договору найма жилого помещения от <данные изъяты> в размере 84 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, решение суда первой инстанции признается законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от                       <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Косырева В. П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи