Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4263/2020 ~ М-4099/2020 от 30.06.2020

2-4263/2020

10RS0011-01-2020-005874-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2020 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Добрыниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Маковей Р.А., Маковей В.В. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и Маковей Р.А. был заключен договор № № о целевой подготовке гражданина с высшим профессиональным образованием по специальности <данные изъяты>, форма обучения - очная, реализуемую в ГОУ ВПО «Петербургский государственный университет путей сообщения». Согласно условий договора Маковей Р.А. обязана успешно освоить образовательные услуги и заключить трудовой договор со структурным подразделением Организации, предусматривающий срок отработки не менее 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и Маковей В.В. был заключен договор поручительства №№ к договору о целевой подготовке граждан с высшим профессиональным образованием, в соответствии с которым Маковей В.В. обязуется отвечать перед организацией за исполнение Маковей Р.А. обязательств по договору о целевой подготовке, а также нести солидарную с ней ответственность за неисполнение обязательств. По окончанию учебного заведения Маковей Р.А. отказалась от трудоустройства в Петрозаводский центр организации работы железнодорожных станций. Сумма расходов, понесенных ОАО «РЖД» в связи с обучением Маковей Р.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 227.500 руб., штраф в двукратном размере - 455.000 руб. Таким образом, сумма долга составила 682.500 руб. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО1 удостоверено обязательство Маковей В.В. о том, что она в связи с предстоящим заключением в г. Петрозаводске договора о подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием по очной форме обучения между ОАО «Российские железные дороги» и Маковей Р.А., в случае невыполнения Маковей Р.А. условий указанного договора, в том числе отказе приступить к работе, обязуется возместить ОАО «РЖД» средства, затраченные на ее обучение с момента заключения договора до получения диплома с учетом рефинансирования и штраф в двукратном размере относительно понесенных доходов. Ответчикам Маковей В.В. и Маковей Р.А. были предъявлены претензии от ДД.ММ.ГГГГ, которые до настоящего времени оставлены ими без удовлетворения, задолженность не погашена. Истец просит взыскать солидарно с Маковей Р.А. и Маковей В.В. расходы, связанные с обучением Маковей Р.А. в сумме 682.500 руб. 00 коп., в том числе 142.000 руб. 00 коп.- стоимость обучения, 85.500 руб. 00 коп. - начисленная стипендия, штраф в размере 455.000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10.025 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» - Репина Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Пояснила, что Маковей Р.А. предлагались разные рабочие места и должности, в том числе в <адрес>, но она отказалась.

Ответчики Маковей Р.А. и Маковей В.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела судом извещались.

Ответчиком Маковей В.В. представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Просит снизить размер штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 10.000 руб.

От представителя ответчиков Короп С.С., действующего на основании ордера, поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его занятостью в иных судебных заседаниях.

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Положения указанной нормы процессуального права направлены на необходимость активного участия сторон в процессе и на недопущение игнорирования вызовов в суд.

Удовлетворение же ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, является правом, а не обязанностью суда (ч. 6 ст. 167, ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд признает неуважительной неявку ответчиков в судебное заседание. Судом в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела отказано, поскольку ранее 22.07.2020, 05.08.2020 судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству ответчика Маковей Р.А.

Ответчиком Маковей В.В. представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд полагает, что неоднократная неявка в суд ответчика Маковей Р.А., свидетельствует о том, что ею избран способ защиты, направленный на затягивание процесса. Ответчику Маковей Р.А. была предоставлена эффективная возможность присутствовать на заседаниях Петрозаводского городского суда РК. Отсутствие ответчика Маковей Р.А. в судебных заседаниях было результатом ее собственного усмотрения и несоблюдения ею требований национального законодательства, а потому не может являться нарушением ее процессуального права на участие в судебном заседании в силу правовой позиции выработанной Европейским Судом по правам человека по делу «Бондо Арчилович Бабунидзе (Babunidze) против России» (решение от 15.05.2007, жалоба №3030/03).

При этом суд учитывает, что ответчиками только 14.08.2020 заключено соглашение об оказании правовой помощи, тогда как копия иска, направленная истцом ОАО «РЖД» по почте 18.06.2020, получена ответчиком Маковей В.В. 13.07.2020.

21.07.2020 ответчиком Маковей Р.А. было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, т.е. о рассмотрении дела Маковей Р.А. на 21.07.2020 было уже известно.

Представителем ответчиков Короп С.С., действующим на основании доверенности, представлены возражения на иск, в которых указано, что ответчики исковые требования не признают, указывая, что ОАО «РЖД» не исполнило обязательств, предусмотренных договором, по предложению места работы.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и Маковей Р.А. был заключен договор № № о целевой подготовке гражданина с высшим профессиональным образованием (очная форма) по специальности <данные изъяты>, форма обучения - очная, реализуемую в ГОУ ВПО «Петербургский государственный университет путей сообщения».

В соответствии с п. 1 договора гражданин принял на себя обязательство освоить образовательную программу, предусмотренную государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования, уровень образования: высшее – специалитет, по специальности (направлению подготовки): №. <данные изъяты>, специализация (профиль): <данные изъяты>, форма обучения - очная, реализуемую в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I», успешно пройти государственную итоговую аттестацию по образовательной программе, освоить оказываемые «Образовательной организацией» по инициативе и в интересах «Организации» дополнительные образовательные услуги, сверх требований, установленных федеральными государственными образовательными стандартами высшего профессионального образования, в том числе получить рабочую профессию по профилю получаемой специальности и заключить трудовой договор со структурным подразделением Организации, указанным в пункте «в» п. 3 настоящего договора, а организация обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.

Согласно п.п. «в» п. 3 договора ОАО «РЖД» обязалось обеспечить в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство гражданина в Петрозаводский центр организации железнодорожных станций - структурное подразделение Октябрьской дирекции управления движением - структурное подразделение Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» или иное структурное подразделение Организации, расположенное в той же местности или другое структурное подразделение Организации по согласованию сторон, заключив с гражданином трудовой договор, предусматривающий срок отработки гражданина не менее 5 лет., а также производить доплату к стипендии, выплачиваемой ему в период обучения, и оплатить образовательной организации расходы, связанные с оказанием Маковей Р.А. дополнительных образовательных услуг в соответствии с договором, заключаемым ОАО «РЖД» и образовательной организацией (п.п. «а» п. 3 договора).

В силу п.п. «а», «ж», «з» п. 5 договора Маковей Р.А. обязалась осваивать образовательную программу, заключить с Организацией трудовой договор (контракт), не позднее, чем через три месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации; отработать в подразделении Организации, указанном в подпункте «в» пункта 3 договора, не менее 5 лет.

Согласно п.п. «и» п. 5 договора Маковей Р.А. обязалась возместить организации в течение 6 месяцев расходы, связанные с предоставлением ей мер социальной поддержки, а также оплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ей мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором.

За период обучения Маковей Р.А. в университете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма расходов ОАО «РЖД» составила 227.500 руб. 00 коп., в том числе 142.000 руб. - стоимость обучения студента, 85.500 руб. 00 коп. - выплаченная стипендия.

Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями, приказами о выплате стипендий, счетами за оказание дополнительных образовательных услуг.

Оплата за обучение студентов производилась истцом согласно выставленным университетом счетам по общим спискам студентов, обучающихся по целевому направлению.

По окончанию учебного заведения на момент распределения для Маковей Р.А. была запланирована должность <данные изъяты> <адрес>. По прибытию в Петрозаводский центр организации работы железнодорожных станций в ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» предложили Маковей Р.А. вакансии: дежурный <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> станции <адрес>, на что был получен отказ по причине перемены места жительства (<адрес>). В ДД.ММ.ГГГГ Маковей Р.А. были предложены вакансии в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Предложение ответчиком принято не было.

Данные факты подтверждаются представленными документами.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации под обязательством понимается обязанность одного лица совершить в пользу другого лица определенные действия.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренные договором отношения по своей правовой природе относятся к ученическому договору и регулируются нормами главы 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель - юридическое лицо имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии со ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Истец исполнил свои обязательства, предусмотренные условиями договора, своевременно и в полном размере, произвел оплату образовательных услуг, которая составила 227.500 руб. 00 коп.

Ответчик Маковей Р.А. не исполнила своих обязательств по договору: заключить с Организацией трудовой договор (контракт), не позднее, чем через три месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации; отработать в подразделении Организации, указанном в подпункте «в» пункта 3 договора, не менее 5 лет.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчикам Маковей В.В. и Маковей Р.А. были направлены претензии, которые до настоящего времени оставлены ответчиками без удовлетворения.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

С условиями договора № № от ДД.ММ.ГГГГ о целевой подготовке гражданина с высшим профессиональным образованием (очная форма) по специальности эксплуатация железных дорог, специализация: <данные изъяты>, форма обучения - очная, реализуемую в ГОУ ВПО «Петербургский государственный университет путей сообщения» ответчик Маковей Р.А. была согласна, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что при заключении договора № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Маковей Р.А. действовала своей волей и в своем интересе.

Каких-либо доказательств понуждения к заключению данного договора на указанных в договоре условиях, либо необходимость заключения договора на обучение именно с ОАО «РЖД» на невыгодных для ответчика условиях, Маковей Р.А. не представлено.

В письме в адрес ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Маковей Р.А. указала, что готова оплатить все расходы за свое обучение, без оплаты штрафов, так как считает их не правомерными.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» с одной стороны и Маковей В.В. был заключен договор поручительства № № к договору о целевой подготовке граждан с высшим профессиональным образованием.

В соответствии п.п. 1.1 п. 1, п.п. 2.1 и п. 2 договора поручительства Маковей В.В. обязуется отвечать перед организацией за исполнение Маковей Р.А. платежных обязательств по договору о целевой подготовке, а также нести солидарную с ней ответственность за неисполнение обязательств, предусмотренных п.п. «и» п. 5 договора.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела указывает, что задолженность ответчика не погашена.

Ответчиками, в соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены суду доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности по расходам истца, связанным с обучением Маковей Р.А., в сумме 142.000 руб. 00 коп., а также по расходам, связанным с выплаченной Маковей Р.А. стипендией, в размере 85.500 руб. 00 коп. или наличия долга в ином размере.

При таких обстоятельствах указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков Маковей Р.А. и Маковей В.В. в пользу истца солидарно.

В соответствии с положениями ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.п. «и» п. 5 договора Маковей Р.А. обязалась оплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ей мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков суммы штрафа в размере 455.000 руб.

Ответчиками в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафных санкций.

Нормами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 277-О от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленных сумм, с учетом баланса интересов сторон, суд, реализуя право, предоставленное ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает штраф, начисленный в связи с неисполнением ответчиком договора, до 200.000 руб.

На основании изложенного, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца солидарно денежная сумма в размере 427.500 руб. 00 коп. = 142.000 руб. 00 коп. (стоимость обучения студента) + 85.500 руб. 00 коп. (стипендия) + 200.000 руб. 00 коп. (неустойка).

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, штрафа.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 10.025 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с солидарно с Маковей Р.А., Маковей В.В. в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» денежные средства в размере 427.500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10.025 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 24 августа 2020 года.