Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2022 от 26.01.2022

        Дело № 12-10/2022 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

c. Сямжа                                                                     28.02.2022

Сямженский районный суд Вологодской области в составе судьи Юрова А.Е., при секретаре Анкудиновой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Дьячкова В.К., на постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 23.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением от 23.12.2021 Дьячков В.К. был привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 рублей.

Заявитель не согласилась с вынесенным постановлением, представил в суд жалобу, в которой просит отменить постановление, так как был пропущен процессуальный срок вынесения постановления, ошибочно указано время, после фиксации правонарушения им была снижена скорость, кроме того скорость им была превышена на 5 км.ч., и на фото отсутствуют знаки.

    В судебное заседание, стороны, извещенные надлежащим образом, не явились.

Суд, изучив материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 14.12.2021 в 11:03 по адресу <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 95 км.ч., при максимально разрешённой на данном участке 70 км.ч., чем превысил установленную скорость движения на 23 км.ч. (с учетом погрешности), собственником (владельцем) данного транспортного средства является Дьяков В.К., и данное правонарушение зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами (л.д.5).

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 этой статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено, что правонарушение имело место, и данный факт подтверждается постановлением и фотоматериалами, и к данным доказательствам у суда нет оснований относиться критически, так как прибор работал в режиме фотофиксации правонарушения, а доказательств некорректной работы прибора в судебное заседание не представлено.

Суд считает несостоятельными доводы жалобы, так как постановление вынесено в течении девяти дней, с момента фиксации правонарушения, тогда как исходя из смысла ст. 29.6 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки.

Кроме того, суд относиться критически к доводам об отсутствии на фотоматериалах знаков, так как исходя из материалов дела, следует, что правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме прибором, который был установлен в зоне действия знака ограничения скорости движения транспортных средств 70 км./ч, прибор применялся в соответствии с требованиями производителя и находился в исправном состоянии.

Также само по себе отсутствие дополнительного информационного знака 8.23 ПДД «Фотовидеофиксация» основанием для отмены оспариваемого постановления служить не может, поскольку данное обстоятельство не освобождает водителя об обязанности по соблюдению скоростного режима, установленного Правилами дорожного движения РФ, и кроме того, данный знак носит информационный характер, и может свидетельствовать лишь о возможности осуществления на отрезке дороги фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, кроме того фотофиксация направлена на выявления правонарушений, на определенном отрезке дороги, на протяжении которого действуют знаки ограничения скорости, и данный отрезок может иметь значительную протяжённость, от места установки знака, до места выявления правонарушения.

Кроме того суд относиться критическим доводам заявителя, что административного правонарушения с его стороны не допускалось, так как в судебном заседании установлено, что на отрезке дороги действовало ограничение 70 км.ч., а превышение скоростного режима было допущено на скорости 95 км.ч.

Учитывая, изложенное суд считает доводы жалобы необоснованными, и так как судом не установлено нарушений влекущих отмену вынесенного постановления, наказание назначено в пределах санкции статьи и является минимальным, в связи, с чем в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

    Постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области 18810135211223004200 от 23.12.2021 о привлечении Дьячкова В.К. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сямженский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

    Судья                        подпись        А.Е. Юров.