Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-39675/2019 от 28.11.2019

Судья: Фетисова И.С.                                                       Дело <данные изъяты>а-39675/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Редченко Е.В.

судей Соколовой Н.М., Нарыжной Е.В.,

при помощнике судьи Галстян Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> административное дело по апелляционной жалобе Бурхонова А. М. на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по его административному исковому заявлению о признании незаконным решения МУ МВД России «Серпуховское» от <данные изъяты> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, о возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя МУ МВД России «Серпуховское» ? Юшковой А.И.,

у с т а н о в и л а :

решением МУ МВД России «Серпуховское» от <данные изъяты> не разрешен въезд в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан Бурхонову А.М., <данные изъяты> г.рождения, на основании подпункта 8 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» с включением в список лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен до <данные изъяты>, поскольку в период своего предыдущего пребывания он своевременно не выехал из Российской Федерации, прибыл <данные изъяты>, убыл <данные изъяты>

Бурхонов А.М. оспорила в суде названное решение, указывал на то, что не совершал нарушений миграционного законодательства, которые могли быть основанием для вынесения такого решения, ранее не привлекался к административной ответственности, не судим. При вынесении решения ответчик не обладал достаточными сведениями о его личности. Оспариваемое решение затрагивает основные права и свободы гражданина, в том числе право свободного передвижения, право на труд. Просил обязать административного ответчика исключить его из списка лиц, въезд которым в Российскую Федерацию запрещен.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от      <данные изъяты> в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, Бурхонов А.М. в апелляционной жалобе просит его отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явился и своего представителя не направил. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

В силу статьи 5 Федерального закона от <данные изъяты> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток (абзац второй пункта 1); временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного этим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации (пункт 2).

Статьей 24 Федерального закона от <данные изъяты> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Согласно подпункту 8 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, – в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Разрешая заявленное требование, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение МУ МВД России «Серпуховское» от <данные изъяты> является законным, вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и в пределах полномочий, предоставленных государственному органу, поскольку Бурхонов А.М. нарушил срок пребывания в Российской Федерации, законных оснований для нахождения в российской Федерации свыше установленных законом сроков не имел. Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по <данные изъяты> отказано Бурхонову А.М. (заявление от <данные изъяты>) в выдаче патента на основании пункта 9 части 4 статьи 18 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с представлением поддельных (подложных) документов либо сообщения заведомо ложных сведений (л.д. 24).

Между тем, согласно сведениям автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан ФМС России, гражданин Республики Таджикистан Бурхонов А.М., <данные изъяты> г.рождения, находился на территории Российской Федерации в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (163 суток), с <данные изъяты> по <данные изъяты>, тогда как в миграционной карте О649109 указан срок пребывания в Российской Федерации с <данные изъяты> по <данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и признает, что решение МУ МВД России «Серпуховское» о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Бурхонову А.М. является адекватной мерой реагирования государства на его поведение, учитывая, что он проигнорировал требования миграционного законодательства. При этом ни в административном исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности покинуть Российскую Федерацию в установленный законом срок.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой <данные изъяты> Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (статья 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (статья 4).

Действующим российским законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться в Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации, что в полной мере соответствуют нормам международного права.

Нарушение требований Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» является в силу подпункта 8 статьи 26 данного Федерального закона основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года со дня выезда из Российской Федерации.

Таким образом, право нахождения Кузуёк М. в Российской Федерации ограничено в соответствии с положениями федерального законодательства и направлено на защиту государственных интересов от нарушения миграционного законодательства, допущенного административным истцом.

Ссылка в апелляционной жалобе на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод несостоятельная, так как Конвенция не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни и правомерной цели принимаемых государством решений. В данном случае баланс интересов соблюден.

Уважительных причин для нахождения в Российской Федерации свыше установленного законом срока ни в административном иске, ни в апелляционной жалобе не указано.

При принятии оспариваемого решения миграционный орган действовал исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой бы то ни было дискриминации права административного истца, не желавшего легализоваться на территории Российской Федерации, на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, защиту от унижающего человеческое достоинство обращения, право на судебную защиту.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда, которым дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в решении суда. Причины для её удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от               <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурхонова А. М. ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи