Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-227/2022 (2-2939/2021;) ~ М-2350/2021 от 01.07.2021

2-271/2022

25RS0004-01-2021-003369-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2022 года                         г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при секретаре Видякиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 30.04.2019 в 15:50 час. в районе перекрестка по <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Honda Modillio Spaik, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО2, нарушившей Правила дорожного движения (гражданская ответственность застрахована по полису серии XXX <номер> в АО СК «СТЕРХ»), и Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак <номер>, под его управлением, принадлежащем ему на праве собственности (гражданская ответственность не застрахована по полису ОСАГО), которому был причинен ущерб. 20.05.2019 он подал через курьерскую службу EMS Почта России заявление в АО СК «СТЕРХ» о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов, полученное им 21.05.2019. Срок исполнения обязательств истекает 09.06.2019. Его поврежденное транспортное средство было осмотрено по направлению АО СК «СТЕРХ». В связи с тем, что выплата страхового возмещения не была возмещена в установленные законом сроки, он был вынужден обратиться к независимым экспертам. Согласно экспертному заключению № 661 ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» размер ущерба составил 144 523,83 руб. (без учета износа) и 79 900 руб. (с учетом износа). Им были понесены дополнительные расходы на составление экспертного заключения в размере 12 000 руб. и его копии – 6 000 руб. 08.07.2019 страховщику была подана досудебная претензия о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и морального вреда за просрочку исполнения обязательств. Срок на предоставления ответа истек 17.07.2019. В связи с отзывом лицензии у АО СК «СТЕРХ», на основании п. 2 ст. 18 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 14.11.2019 им было подано через названную выше курьерскую службу заявление в РСА о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов, согласно информации с сайта. Также в заявлении просили PCА компенсировать дополнительные расходы: на составление экспертного заключения в размере 12 000 руб., на составление его копии в размере 6 000 руб., на заверение документов у нотариуса в размере 3 720 руб. (240 руб. заверение СОР, 540 руб. заверение гражданского паспорта, 240 руб. заверение доверенности, 2 700 руб. оформление доверенности). 18.11.2019 данное заявление было получено ответчиком 02.12.2019. В письме, полученном истцом от САО «ВСК», исх. № 1925 от 21.11.2019, указано, что необходимо предоставить заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), и постановление по делу об административном правонарушении, заверенное должным образом. 10.12.2019 через курьерскую службу был направлен ответ на письмо в РСА, в котором повторно обращали внимание ответчика на то, что оригиналы документов были поданы в страховую компанию АО СК «СТЕРХ» в соответствии с Федеральным законом. Также было сообщено, что автомобиль был продан. Несмотря на это они были вынуждены повторно обратиться в ОБДПС ГИБДД УВД г. Владивостока для получения заверенной копии постановления по делу об административном правонарушении №18810025180025425456 и заверенной копии дополнения к административному материалу. Обратили внимание ответчика на то, что указанный запрос САО «ВСК» не законен, так как нотариально заверенная копия истца была предоставлена вместе с заявлением в РСА, и что своего согласия на передачу персональных данных третьим лицам (САО «ВСК») он не давал. 18.12.2019 в РСА была оправлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции за просрочку исполнения обязательств. Срок предоставления ответа истек 20.01.2020. Сумма ущерба в результате ДТП составляет 144 523,83 руб., из которых: 79 900 руб. – страховое возмещение компенсационной выплаты; 64 623,83 руб. – разница между ущербом и компенсационной выплатой. До настоящего времени ущерб не возмещен, мотивированный отказ в выплате не предоставлен. Просит взыскать в свою пользу: с РСА сумму страхового возмещения в размере 91 900 руб.; штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 45 950 руб.; почтовые расходы – 1 638,81 руб.; расходы на составление копии экспертного заключения – 6 000 руб., и заверение документов у нотариуса в размере 3 720 руб.; с ФИО2 – сумму ущерба в размере 64 623,83 руб.; с обоих ответчиков пропорционально – судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 979 руб.

В ходе разбирательства дела представитель истца Фиц И.В. уточнял заявленные требования, окончательно просит взыскать в пользу истца: с РСА – сумму страхового возмещения в размере 91 900 руб., неустойку за несоблюдение сроков исполнения обязательств с 08.12.2019 по 15.02.2021 в размере 400 000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 45 950 руб., почтовые расходы в размере 1638,81 руб., расходы на составление копии экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы на заверение документов у нотариуса размере 3 720 руб.; с ФИО2 – сумму ущерба в размере 64 623,83 руб.; взыскать с обоих ответчиков пропорционально судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 979 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске с учетом уточнений.

Представитель РСА ФИО3 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях, пояснив, что требования не подлежат удовлетворению ввиду не предоставления истцом полного комплекта документов, необходимых и предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем отсутствует обязанность выплаты страхового возмещения в силу ст. 12 Закона об ОСАГО. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ, так как заявленная сумма превышает сумму ущерба. Указал, что штраф рассчитан от суммы 91 900 руб., в то время как должен рассчитываться из суммы 79 900 руб. Также возражал против взыскания заявленных расходов, так как нет платежного документа, подтверждающего расходы на составление доверенности, которая, при этом, выдана с правом представлять интересы во всех судах и на всех судебных стадиях и до того, как было подано заявление о компенсационной выплате. Нести почтовые расходы не было необходимости, так как истец мог лично обратиться в РСА. Также не было необходимости составления копии экспертного заключения, так как достаточно его оригинала.

Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ФИО и ФИО2, уведомленных надлежащим образом. Ее представитель ФИО4 в предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, указав, что она является ненадлежащим ответчиком, так как требования подлежат предъявлению к страховщику, но не к виновнику ДТП. Аналогичные доводы содержатся в письменных возражениях ФИО2 на иск.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По положениям ст. 1082 ГК РФ ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 3 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п.п. 3,4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Исходя из пп. «б» п. 2 ст. 18 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент спорных правоотношений), компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу ст. 19 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 30.04.2019 в 15:50 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в котором по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Honda Modillio Spaik, государственный регистрационный знак <номер>, автомобилю истца Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак <номер>, под его управлением, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису серии XXX №0051098145 в АО СК «СТЕРХ», гражданская ответственность истца по полису ОСАГО застрахована не была.

20.05.2019 ФИО обратился через курьерскую службу EMS Почта России с заявлением в АО СК «СТЕРХ» о выплате страхового возмещения с предоставлением необходимых документов, полученным 21.05.2019. Поврежденное транспортное средство было осмотрено по направлению АО СК «СТЕРХ», однако сумма страхового возмещения выплачена не была, в связи с чем истец обратился в ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер». Согласно экспертному заключению № 661 от 27.06.2019 стоимость устранения дефектов без учета износа составила 144 523,83 руб., с учетом износа – 79 900 руб. Досудебная претензия в АО СК «СТЕРХ» от 08.07.2019 осталась без ответа.

В связи с отзывом у АО СК «СТЕРХ» лицензии на страхование по ОСАГО ФИО 14.11.2019 обратился в РСА с заявлением о получении компенсационной выплаты, полученным 18.11.2019. Также в заявлении он просил PCА компенсировать все понесенные им расходы, в том числе, на: составление экспертного точения – 12 000 руб., составление копии экспертного заключения – 6 000 руб., заверение документов у нотариуса – 3 720 руб. (240 руб. – СОР, 540 руб. – гражданский паспорт, доверенность – 240 руб., оформление доверенности – 2 700 руб.). Выплаты произведены не были.

18.12.2019 истец обратился в РСА с претензией произвести компенсационную выплату, которая также не была удовлетворена.

Поскольку РСА не исполнена обязанность по перечислению компенсационной выплаты истцу, исходя из названных норм права, положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с РСА в пользу истца компенсационной выплаты в размере 79 900 руб., штрафа в размере 39 950 руб. и неустойки.

С ФИО2,. как владельца источника повышенной опасности и непосредственного причинителя вреда, подлежит взысканию в пользу истца разница между ущербом и компенсационной выплатой в размере 64 423,83 руб. (144 523,83 руб. – 79 900 руб.).

В связи с указанным, а также с учетом названных норм права, в том числе, касающихся реального ущерба, заявленного истцом, доводы ФИО Е.А. и ее представителя о том, что она является ненадлежащим ответчиком, признаются необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно судебному толкованию применения ст. 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, взысканной суммы страхового возмещения и штрафных санкций, заявления ответчика о снижении неустойки, установив несоразмерность заявленной неустойки (400 000 руб.) последствиям нарушения обязательства (компенсационная выплата 79 900 руб.), суд считает необходимым, с учетом баланса интересов сторон, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, снизить размер заявленной неустойки до 50 000 руб.

Данная сумма, по мнению суда, соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору страхования.

Доводы представителя РСА о не предоставлении истцом полного комплекта документов, необходимых и предусмотренных законодательством Российской Федерации, признаются судом несостоятельными, так как опровергаются представленными стороной истца доказательствами.

Кроме того, не представление заверенных копий документов не может быть признано существенным обстоятельством, влияющим на осуществление страховой выплаты, учитывая, что ответчику в совокупности были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая и размер причиненных убытков.

Более того, положениями п. 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Поскольку исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, с РСА в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ подлежит также взысканию в пользу истца стоимость досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., которая ответчиком не оспаривается и подтверждена материалами дела, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 249,50 руб. (0,55% от суммы госполшины 4 090 руб.).С ФИО2 в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины – 1 840,50 руб.

Разрешая требования о взыскании почтовых расходов в размере 1 638,81 руб., а также расходов на оплату услуг нотариуса за заверение СОР в размере 240 руб. и гражданского паспорта в размере 540 руб. (всего 780 руб.), подтвержденных документально, суд исходит из того, что они понесены потерпевшим при направлении заявления и претензии в страховую компанию, относятся к убыткам и подлежат удовлетворению.

Расходы на составление копии экспертного заключения в размере 6 000 руб., а также услуг нотариуса на оформление доверенности в размере 2 700 руб. и заверение ее копии в размере 240 руб. удовлетворению не подлежат. Стороной истца не доказана необходимость составления копии экспертного заключения и несения этих расходов. Доверенность же, как верно указано представителем ответчика, выдана 05.11.2019, на один год и с правом представления интересов ФИО во всех органах, включая судебные, и организациях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО удовлетворить в части.

Взыскать с Российского Союза автостраховщиков в пользу ФИО сумму страхового возмещения в размере 79 900 руб., неустойку за несоблюдение сроков исполнения обязательств с 08.12.2019 по 15.02.2021 в размере 50000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 39950 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 1 638,81 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 780 руб. и уплату государственной пошлины в суме 2 249,50 руб., всего 186518,31 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО сумму ущерба в размере 64 623,83 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 840,50 руб., всего 66 464,33 руб.

В остальной части уточненного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01.03.2022.

Судья                                         О.В. Олесик