Постановление по делу № 1-69/2013 от 07.08.2013

Дело № 1-69/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Серебряные Пруды 23 августа 2013 года

Судья Серебряно-Прудского районного суда Московской области Перегудова И.И.,

с участием государственного обвинителя Серебряно-Прудской районной прокуратуры Сакиркина Д.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката ФИО7, предоставившего удостоверение № и ордер №/Б,

при секретаре Пастарнаковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, женатого, работающего, проживающего по адресу: ФИО1 <адрес>, ФИО9-<адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

Установил:

ФИО2 С.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов. ФИО2 С.В. будучи здоров, в трезвом состоянии, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-2106» государственный регистрационный знак №, зная, но не соблюдая Правила дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) следовал по дороге Зарайск-ФИО1 проходящей по <адрес> п. ФИО1 <адрес> со стороны <адрес>, имеющей искусственное освещение, с включенным ближним светом фар, в темное время суток, в условиях недостаточной видимости, дождя и заснеженной мокрой проезжей части, имеющей дорожную горизонтальную разметку 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и дорожную горизонтальную разметку 1.2.1 Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающую край проезжей части.

Двигаясь по 34-35 км указанной дороги на <адрес> п. ФИО2 С.В., зная, но не соблюдая ПДД РФ, двигаясь со скоростью не обеспечивающей безопасность движения в данных дорожных и метеорологических условиях, где скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требования правил, создавая опасность для движения и причинения вреда, проявил невнимательность и увидев пешехода ФИО8, переходящую проезжую часть слева направо по ходу его движения, понимая, что возникла опасность, не принял мер для снижения скорости, вплоть до полной остановки своего автомобиля имея техническую возможность это сделать, а продолжил следовать в том же направлении. С той же скоростью, подавая ей световые и звуковые сигналы, в результате чего напротив <адрес>, расположенного на <адрес> п. ФИО1 <адрес>, произвел наезд.

В результате ДТП ФИО8 получила следующие телесные повреждения:

а) закрытые переломы обеих бедренных костей в средней трети со смещением;

б) закрытые переломы обеих костей правой голени в средней трети со смещением.

Указанные повреждения вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и поэтому признаку относятся к категории тяжкого вреда здоровью.

ФИО2 С.В. грубо нарушены требования Правил Дорожного Движения РФ, а именно:

п. 1.3, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

п. 1.5, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 10.1, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    Допущенные нарушения требований Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 С.В. находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

    В судебном заседании защитник подсудимого адвокат ФИО7 ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, ФИО2 С.В. осознает свою вину и раскаивается в содеянном, ущерб возмещен, состоялось примирение с потерпевшими. Права и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию подсудимому разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО2 С.В. не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию.

Представитель потерпевшей ФИО8 письменно не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Вред возмещен в полном объеме, претензий не имеет, извинения принесены.

    Выслушав мнение участников процесса, прокурора, полагавшего возможным удовлетворить ходатайство защиты и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшими, исследовав материалы дела, суд находит возможным удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела.

Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО2 С.В. ранее не судим. Преступление совершено им впервые. Содеянное относится к категории преступлений небольшой тяжести. Подсудимый на предварительном следствии и в судебном заседании вину признал полностью, раскаивается в содеянном, им принесены извинения потерпевшей и ее представителю, которые приняты, возмещен ущерб. Указанные обстоятельства свидетельствуют, о том, что между потерпевшей и подсудимым состоялось примирение, поэтому суд считает возможным прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими.

Права и последствия прекращения уголовного дела по данному основания подсудимому разъяснены и понятны.

С учетом изложенного производство по уголовному делу должно быть прекращено.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ, суд

Постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 С.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней в Московский областной суд путем подачи жалобы через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Федеральный судья___________________________