Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1262/2012 ~ М-820/2012 от 18.04.2012

Дело № 2-1262/2012г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2012г Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Чернышовой Р.В.,

при секретаре Ярополовой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой <данные изъяты> к Павловой <данные изъяты> о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Павлова Г.С. обратилась в суд с иском к Павловой М.В. о вселении в жилое помещение и определения порядка пользования жилым помещением, мотивируя требования тем, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит 1/3 доля в праве собственности на жилое помещение - трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Собственником остальных 2/3 долей в праве собственности на указанное жилое помещение является Павлова М.В., что подтверждается решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. О факте возникновения у истца долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ письменно уведомила ответчика, предложила заключить соглашение о порядке пользования объектом общей собственности, однако ответчик на ее предложение не ответила, что препятствует истцу в осуществлении владения и пользования квартирой. Просит вселить ее в жилое помещение по адресу: <адрес>, определить следующий порядок пользования квартирой: определить за Павловой Г.С. право владения и пользования жилой комнатой площадью 10,1 кв.м., определить за Павловой Г.С. и Павловой М.В. право общего (совместного пользования следующими помещениями: коридором площадью 5,9 кв.м., санузлом площадью 4,2 кв.м., кухней площадью 6,1 кв.м., проходной комнатой площадью 17,1 кв.м. Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины 400 рублей, расходы по оплате услуг адвоката 4000 рублей.

    В судебном заседании истец поддержала исковые требования

    Ответчик Павлова М.В. иск признала, суду пояснила, что не может препятствовать собственнику в его правах, однако у истца имеется другое жилье и она может там проживать. Не согласна с взысканием с нее судебных расходов, так как вопрос можно было решить без суда мирным путем.

    Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников (долевая собственность) или без определения таких доле6й (совместная собственность).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено, соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

     Как установлено в судебном заседании, решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано право общей долевой собственности Павлова Виталия Владимировича и Павловой Марины Владимировны на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, общей площадью 61,30 кв.м., в том числе жилой площадью 44,6 кв.м., определены доли за Павловым Виталием Владимировичем на указанное жилое помещение в виде 1/3, за Павловой Мариной Владимировной на указанное жилое помещение в виде 2/3 доли (л.д.15-18). В соответствии с договором дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истец приняла в дар от Павлова В.В. 1/3 долю квартиры по адресу: <адрес> (л.д.6). Право собственности истца на 1/3 долю в праве на квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

В соответствии с техническим паспортом жилого помещения общая площадь квартиры составляет 60,8 кв.м., в том числе номер 1 – коридор 5,9 кв.м., номер 2 - санузел 4,2 кв.м., номер 3 - кухня 6,1 кв.м., номер 4 - жилая комната 17,4 кв.м., номер 5 - жилая комната 17,1 кв.м., номер 6 - жилая комната 10,1 кв.м., номер 7 – балкон 2,5 кв.м. (л.д. 8-11). Комната с площадью 17, 4 кв.м. стала проходной в результате произведенной Павловой М.В. перепланировки, только через указанную комнату можно попасть на кухню.

    Суд полагает, что Павлова Г.С. должна быть вселена в жилое спорное помещение, поскольку она является собственником спорного жилого помещения и как собственник она имеет право владения, пользования своим имуществом, что не оспаривается Павловой М.В.    Суд полагает также, что необходимо удовлетворить требования Павловой Г.С. и в части определения порядка пользования спорной квартирой, поскольку спорная квартира на момент рассмотрения дела находится в перепланированном состоянии и имеет всего две комнаты изолированные, суд полагает необходимым закрепить за Павловой Г.С. комнату площадью 10,1 кв.м., оставив для пользования Павловой М.В., комнату площадью 17,4 кв.м., остальное - признать местами общего пользования.

Суд, считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме 400 рублей и расходов по оплате услуг адвоката обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 20.10. 2005 г. №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть3) Конституции РФ. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как следует из материалов данного гражданского дела, истцом при подаче искового заявления было уплачено за составление искового заявления 4000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №. Ответчик в судебном заседании не заявила возражений и не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, не просила снизить указанному сумму, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика всю сумму, оплаченную ответчиком за оказанные юридические услуги.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 98, 100 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Павловой <данные изъяты> к Павловой <данные изъяты> о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением – удовлетворить.

    Вселить Павлову <данные изъяты> в жилое помещение по адресу: <адрес>.

    Определить следующий порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>:

- определить за Павловой <данные изъяты> право владения и пользования жилой комнатой площадью 10,1 кв.м, обозначенной в техническом паспорте номером 6;

- определить за Павловой <данные изъяты> и Павловой <данные изъяты> право общего (совместного) пользования следующими помещениями: под номером 1 (коридор) площадью 5,9 кв.м., под номером 2 (санузел) площадью 4,2 кв.м., под номером 3 (кухня) площадью 6,1 кв.м., под номером 4 (жилая комната) площадью 17,4 кв.м.

Взыскать в пользу Павловой <данные изъяты> с Павловой <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 400 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката 4000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в Красноярский крайсуд через Канский горсуд.

Судья Чернышова Р.В.