Решение по делу № 2-147/2019 ~ М-94/2019 от 01.03.2019

РЕШЕНИЕ

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 марта 2019 года                                 г.Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи         Кулеш Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания             Бойко О.С.,

с участием представителя истца Алексеева А.А., представителя ответчика Однороженко Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-147/2019 по иску Бондарчука Петра Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Днепр» о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве в части определения вины работника,

УСТАНОВИЛ:

    Бондарчук Петр Васильевич обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Днепр» о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве в части определения вины работника. В обоснование исковых требований указал, что 11.03.2013 г. получил производственную травму при обстоятельствах, изложенных в Акте № о несчастном случае на производстве. Члены комиссии пришли к выводу о степени вины пострадавшего в размере 10%, с чем истец не согласен, ссылаясь на то, что лист 6 Акта № о несчастном случае на производстве был изменен работодателем, в первоначальном варианте степень вины пострадавшего была установлена в размере 0%. Полагая, что выводы комиссии не соответствуют обстоятельствам происшедшего, просил признать незаконным Акт № о несчастном случае на производстве 11.03.2013 г. в части определения вины работника в несчастном случае на производстве в размере 10%.

    В судебное заседание прокурор и истец не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом; в силу ч.3 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) неявка прокурора в данном случае не является препятствием к разбирательству дела, истец об отложении судебного разбирательства не просил, о причинах неявки в судебное заседание не сообщал.

    Представитель истца Алексеев А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на несогласие с Актом о несчастном случае на производстве в указанной части по причине подмены работодателем листа 6 этого Акта. Доказательств того, что работодатель подменил в Акте лист № 6, нет. Не согласился с применением исковой давности, полагая, что на данные правоотношения исковая давность не распространяется. Пояснил, что ранее Бондарчук П.В. не оспаривал Акт о несчастном случае на производстве, потому что собирал документы.

    Представитель ответчика Однороженко Н.И. исковые требования не признал, заявил о применении исковой давности. При этом пояснил, что в работе комиссии помимо работников ООО «Днепр», принимали участие приглашенные специалисты и доверенные лица пострадавшего, которые подписали Акт без замечаний. После его составления, работодателем Акт о несчастном случае на производстве не изменялся, экземпляр этого Акта был передан истцу.

    Суд, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    Как установлено решением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2015 года по гражданскому делу № 2-361/2015 по иску Бондарчука Петра Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Днепр» о взыскании компенсации морального вреда (л.д.25-27), Бондарчук П.В. с 11.10.2010 г. работал в ООО «Днепр» в должности машиниста копра 6 разряда.

11 марта 2013 года с истцом произошел несчастный случай на производстве – <данные изъяты>, что подтверждается Актом № о несчастном случае на производстве. В связи с недостаточной организацией контроля за состоянием охраны труда на рабочих местах, за соблюдением требований инструкций по охране труда работниками со стороны производителя работ, стало возможным нахождение одного человека (машиниста копра 6 разряда Бондарчука П.В.) в опасной зоне <данные изъяты> Комиссией установлена степень вины пострадавшего – 10%.

Согласно представленным суду листкам нетрудоспособности, истец находился на стационарном и амбулаторном лечении с 11.03.2013 г. по 06.10.2014 г., ему установлена <данные изъяты>.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 августа 2015 года решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2015 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения (л.д.28-30). Апелляционные жалобы истца Бондарчука П.В. и его представителя Алексеева А.А. были поданы в связи с несогласием с взысканной судом суммой компенсации морального вреда.

    В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательно для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    В связи с чем, факт работы истца в ООО «Днепр», получение производственной травмы 11 марта 2013 года, составление Акта № о несчастном случае на производстве с указанием степени вины пострадавшего в размере 10%, и осведомленности об этом истца, являются доказанными.

    Копии решения суда от 22 мая 2015 года и апелляционного определения от 20 августа 2015 года Бондарчук П.В. получил, соответственно, 05.06.2015 г. и 08.09.2015 г. (л.д.33-37).

    16 января 2018 года Бондарчук П.В. подал заявление в ОМВД России по г.Муравленко о привлечении к уголовной ответственности лица, которое фальсифицировало Акт № о несчастном случае на производстве, подменив в нем лист 6 с указанием степени вины пострадавшего 0% на лист, где степень вины Бондарчука П.В. составила 10% (л.д.47-50).

    В объяснении старшему дознавателю ОД ОМВД России по г.Муравленко 16 января 2018 года истец сообщил, что в апреле 2014 года заметил в Акте № о несчастном случае на производстве, что комиссией установлена вина пострадавшего – 10% (л.д.60-62).

    Постановлением старшего УУП отделения УУП и ПДН ОМВД России по г.Муравленко от 23 января 2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.43-45).

    На основании ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п.1 ст.196 ГК РФ).

    В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О том, что в Акте № о несчастном случае на производстве, имевшем место 11 марта 2013 года, который утвержден генеральным директором ООО «Днепр» ФИО 26 марта 2013 года, на листе 6 указано: комиссия установила степень вины пострадавшего – 10% (л.д.9-15, 124-127 и оборот), Бондарчуку П.В. было известно не позднее апреля 2014 года.

Исковое заявление о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве в части определения вины работника подано в суд представителем истца Алексеевым А.А. 1 марта 2019 год (л.д.2-7, 8 и оборот).

Таким образом, Бондарчуком П.В. пропущен срок исковой давности по требованиям к ООО «Днепр» о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве в части определения вины работника.

Представителем ответчика заявлено о применении исковой давности.

    Доводы представителя истца о том, что на исковые требования Бондарчука П.В. исковые требования не распространяются, суд считает несостоятельными.

В соответствии со ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на:

требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом;

требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов;

требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму»;

требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304);

другие требования в случаях, установленных законом.

    Вопреки мнению представителя истца, требования Бондарчука П.В. о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве в части определения вины работника, не являются требованиями о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

    С требованиями о возмещении вреда, причиненного его здоровью, Бондарчук П.В. обращался в суд с исками в 2015 и 2016 годах к ООО «Днепр» о взыскании компенсации морального вреда (л.д.25-27), и о взыскании утраченного заработка (л.д.117-119).

    Более того, ссылаясь на недействительность акта о несчастном случае на производстве в части определения вины работника по причине изменения работодателем листа 6 этого акта, истец и его представитель в обоснование исковых требований не представили суду достоверных и допустимых доказательств.

    В письме от 04.02.2014 г. за исх. № Государственная инспекция труда в Ямало-Ненецком автономном округе сообщила Бондарчуку П.В. об отсутствии необходимости проведения дополнительного расследования происшествия 11 марта 2013 года, потому что в соответствии с требованиями статей 227-230 ТК РФ работодателем сформирована комиссия, которая с 12 по 26 марта 2013 года разбиралась в этом происшествии и составила имеющийся у Бондарчука П.В. акт №, в п.10.1 которого он определен как лицо, нарушившее требования правил безопасности и установлена его вина 10% (л.д.51).

    С учетом изложенного, исковые требования требований Бондарчука Петра Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Днепр» о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве в части определения вины работника, удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении спора стороны не ставили вопрос о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░ 2019 ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-147/2019 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.