Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-123/2021 (2-1760/2020;) ~ М-1748/2020 от 14.12.2020

Дело № 2 – 123/2021

УИД № 34RS0027-01-2020-003445-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» января 2021 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова Алексея Александровича к Михайловскому РО УФССП по Волгоградской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что он родился Дата в Адрес, проходит военную службу по контракту. Начиная с 2017 года на его заработную плату и принадлежащее ему имущество судебные приставы-исполнители накладывают взыскания и аресты. Он неоднократно обращался с заявлениями в Михайловский РО УФССП по Волгоградской области о том, что на него незаконно накладываются взыскания и производятся удержания с его заработной платы. При проведении разбирательств по его заявлениям было установлено, что он не является должником по возбужденным исполнительным производствам и ему производится возвращение списанных денежных средств с его счетов и снимается арест с его имущества. Должником является его тезка - ФИО4, .... Продолжительными действиями службы судебных приставов ему причиняются моральные и нравственные страдания, выражающиеся в том, что он вынужден каждый раз доказывать, что он не является должником по исполнительным производствам, которые возбуждены в отношении его тезки ФИО4

Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в качестве компенсации морального вреда в его пользу денежные средства в размере 150 000 рублей.

Истец Попов А.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель ответчика Михайловского РО УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель третьего лица УФССП по Волгоградской области – ведущий судебный пристав-исполнитель Михайловского РО УФССП по Волгоградской области Коробкова Е.Н. в судебное заседание не явилась, представила письменное возражение на исковое заявление, в котором указала, что просит отказать в иске по следующим основаниям. В рамках указанного исполнительного производства Номер-СД должностным лицом посредством электронного документооборота направлены запросы в кредитные организации, банки и регистрирующие органы для определения имущественного положения должника и последующего обращения на него взыскания. Согласно полученным ответам с ...» у должника имеется расчетные счета. Соответственно, судебным приставом-исполнителем Михайловского РОСП Волгоградской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено для исполнения. Впоследствии установлено, что указанный расчетный счет принадлежит Попову Алексею Александровичу, ... Судебным приставом-исполнителем Михайловского РОСП УФССП по Волгоградской области вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в .... Денежные средства взысканные с расчетных счетов возвращены истцу. Банк обязан исполнять постановления судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель направляет в регистрирующие органы и кредитные организации электронные запросы, которые формируются через АИС ФССП России по Волгоградской области согласно установленного и утвержденного списка УФССП России по ТО. Таким образом, судебный пристав сформировал запросы во все кредитные организации по должнику —Попову Алексею Александровичу, ... Согласно поступившему ответам с ... у должника имеется расчетные счета. Таким образом, при поступлении запроса информации о должнике или его имуществе в кредитную организацию, в данном случае ... банк проверяет данные должника и соответственно имеющие открытые на его имя расчетные счета. Соответственно, ...» при поступлении запроса и постановления об обращении взыскания на денежные средства от судебного пристава-исполнителя не проверил данные должника Попова Алексея Александровича, проживающего по адресу: Адрес, и произвел списание денежных средств с однофамильца должника — Попова Алексея Александровича, проживающего по адресу: Адрес. Таким образом, между истцом и ...» заключен договор, согласно которому банк должен был убедиться при списании денежных средств со счета Истца, что именно с указанным клиентом (владельцем счетов) заключен договор, поскольку в постановлении судебного пристава- исполнителя прямо были указаны данные должника, а именно — Ф.И.О., дата рождения, место рождения, адрес должника, ИНН, СНИЛС, которые совпадали с данными Истца только по Ф.И.О. и дате рождения. Полагают, что в данном случае, причинителем вреда истцу является ...», поскольку именно с указанными отделением ... заключен договор банковского счета. Требования истца о компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку доказательств посягательства на принадлежащие истцу нематериальные блага либо нарушение его личных неимущественных прав отсутствуют и не представлены истцом. Также, в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов просит отказать в полном объеме.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении судебных приставов – исполнителей Михайловского районного отделения УФССП по Волгоградской области находятся несколько исполнительных производств в отношении Попова Алексея Александровича, ...

- ...

...

...

- ...

...

...

- ...

...

...

- ...

...

...

- ...

...

...

...

...

- ...

...

...

...

- ...

...

...

- ...

...

...

...

- ...

...

...

...

- ...

...

...

- ...

...

...

- ...

...

- ...

...

- ...

...

- ...

...

...

- ...

...

...

...

Дата судебным приставом-исполнителем Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику Попову А.А., ..., которым были объединены исполнительные производства от Дата Номер-ИП, от Дата Номер-ИП, от Дата Номер-ИП, от Дата Номер-ИП, от Дата Номер-ИП в сводное исполнительное производство и присвоен номер Номер-СД.

Дата судебным приставом-исполнителем Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области вынесено постановление о присоединении к сводному исполнительному производству всех возбужденных исполнительных производство по должнику Попову А.А., ...

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом – исполнителем были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а именно: ОГИБДД УВД по Волгоградской области, инспекцию Волгоградоблгостехнадзора, Межрайонную инспекцию ФНС России № 6 по Волгоградской области, Связь Банк, Поволжский банк ОАО «Сбербанк России», Экспресс-Волга Банк, КОР Банк, Возрождение Банк, Русский Южный Банк, МДМ Банк, Промсвязь Банк, ИРС Банк, Инвестторгбанк, ВЕБРР Банки и в другие банки находящиеся на территории РФ., Государственное учреждение - Центр занятости населения, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области, Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», а также кредитные организации, расположенные на территории г. Волгограда и Волгоградской области.

На основании полученных сведений, в связи с тем, что требования исполнительного документа должника в установленный срок для добровольного исполнения не исполнены, в отношении должника судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также постановления о запрете на совершение действия по регистрации.

В вынесенных судебным приставом – исполнителем постановлениях содержатся сведения по личности в отношении должника - Попову Алексея Александровича, ... о полученных сведениях о наличии счетов в .... На основании полученных сведений из кредитной организации взыскание по исполнительным производствам обращено на счета принадлежащие должнику.

В ходе судебного заседания также установлено, что истец неоднократно обращался с заявлениями в Михайловский РО УФССП по Волгоградской области о том, что на него незаконно накладываются взыскания и производятся удержания из заработной платы.

Согласно ответа УФССП России по Волгоградской области от Дата на л.д.37 в томе 1 исполнительного производства Номер-СД, идентификационные данные истца Попова А.А. внесены в базу данных ПК ОСП АИС ФССП России по Адрес.

В настоящее время удержанные по исполнительному производству денежные средства возвращены обратно Попову А.А., что подтверждается справкой о движении денежных средств находящейся в материалах представленного исполнительного производства Номер-СД.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что отсутствуют правовые основания для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика ввиду отсутствия наличия в его действиях совокупности элементов необходимых для компенсации морального вреда. Основания данного вывода следующие.

В силу положений абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Статья 1069 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Исходя из смысла названных норм, доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Учитывая, что истцом Поповым А.А. не представлено доказательств причинения морального вреда действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере рассматриваемых правоотношений. Также следует отметить, что в рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», которым взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Попову Алексею Александровичу к Михайловскому РО УФССП по Волгоградской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной через Михайловский районный суд Волгоградской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 01 февраля 2021 года