Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-34024/2021 от 18.08.2021

Судья Жребец Т.Е.

Гр.дело № 33-34024/2021

(№ в суде первой инстанции № 2-2815/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 августа 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н., Грибовой Е.Н.,

при ведении протокола помощником Азаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С., дело по апелляционной жалобе представителя истца Геворкяна В.Г. по доверенности Завьялова П.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Геворкяна В*Г* – отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Геворкян В.Г. обратился в суд с иском к ГБУ города Москвы «Жилищник района Арбат» о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Исковые требования мотивированы тем, что 13 марта 2020 года произошел залив нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно акту от 13 марта 2020 года причиной затопления стал засор канализационной трубы на выходе из дома. Из заключения специалиста, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба внутренней отделке помещения и движимого имущества, причиненного заливом квартиры, составляет 466 000 руб. Стоимость услуг оценщика составила 10 000 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по ликвидации последствий залива, связанные с приобретением специальной одежды, дезинфекции и уборки на общую сумму 23 098 руб. Полагая, что затопление произошло по вине управляющей компании в связи с ненадлежащим содержанием общедомового имущества, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 489 098 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 244 549 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец Геворкян В.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители ответчика в судебное заседание явились, требования иска не признали, просили отказать в его удовлетворении в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит представитель истца по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник района Арбат» по доверенности Горского А.Б., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, которые о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Геворкян В.Г. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, является ГБУ г.Москвы «Жилищник района Арбат».

13 марта 2020 года произошел залив в указанном нежилом помещении.

Согласно акту о последствиях залития от 13 марта 2020 года залив произошел по причине засора канализационной трубы на выходе из дома. Выполнена прочистка тросом канализационной трубы на выходе дома. В трубопроводе обнаружена тряпка (1м*1,5м). Засор устранен.

Согласно представленного истцом заключения эксперта ООО «***» № 2003/303 от 25 марта 2020 года, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба внутренней отделке помещения и движимого имущества, причиненного заливом квартиры, составляет 466 000 руб.

Разрешая спор, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины управляющей компании в затоплении принадлежащего истцу помещения, так как затопление произошло в результате действий жильцов дома, допустивших сброс отходов - тряпки (1м*1,5м) в канализационный сток, предназначенный исключительно для приема жидких отходов.

Поскольку факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, установленных договором и нормативными правовыми актами, подтверждается актами осмотра общедомовых коммуникаций, дважды в течение шести месяцев (20.11.2019 года и 07.02.2020 года), суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований к ГБУ г.Москвы «Жилищник района Арбат» о возмещении причиненного затоплением ущерба, а также об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, так как они основаны на правильном применении норм материального права и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не следует, что ущерб причинен имуществу истца в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязанностей по содержанию общедомового имущества, в материалы дела представлены акты плановых осмотров общедомовых коммуникаций многоквартирного жилого дома по адресу: *** (л.д.141-142), в том числе от 07.02.2020 года, согласно которому повреждений стояка канализации, трещин и засоров на момент осмотра не выявлено, по факту произошедшего 13.03.2020 года затопления обследование помещения было произведено комиссией незамедлительно, заявка на сантехника оформлена в 12 часов 29 минут, акт по заявке составлен в 13 часов 48 минут (л.д.14), из акта следует, что причиной засора послужила неправильная эксплуатация канализационного стояка собственниками помещений многоквартирного дома, а именно сброс в канализацию тряпки (1м*1,5м).

Доводы апелляционной жалобы о том, что 03.03.2021 года в принадлежащем истцу помещении произошло повторное затопление по причине образования коррозии на трубах, в связи с чем истцом подавалась уточненное исковое заявление, не влекут отмену постановленного по делу решения, так как протокольным определением от 29.04.2021 года в принятии уточненного искового заявления отказано, поскольку в силу ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец не вправе изменять одновременно основание и предмет иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Геворкяна В.Г. по доверенности Завьялова П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: