Решение по делу № 2-2478/2017 ~ М-2284/2017 от 14.08.2017

Дело №2-2478/2017 19 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Корниловой А.С.,

с участием:

представителя истца Брыкова И.В. по доверенности Алешиной М.Б.,

представителя ответчика Стрыгина В.Э. по доверенности Комарова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Иваново 19 октября 2017 года гражданское дело по иску Брыкова Игоря Валерьевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, к Стрыгину Вячеславу Эдуардовичу о взыскании ущерба причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Истец Брыков И.В. обратился во Фрунзенский районный суд г.Иваново с иском к к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, к Стрыгину Вячеславу Эдуардовичу о взыскании ущерба причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

Иск мотивирован тем, что 23.09.2015 в г.Иваново на ул. Силикатная у дома №50, был поврежден в дорожно-транспортном происшествии(далее ДТП) принадлежащий Брыкову И.В. снегоболотоход NAN-AM OUTLANDER MAX XT 650 EFI, по вине водителя Стрыгина В.Э., управлявшего автомобилем Нисан Кашкай гос.рег.знак №, который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД).

В этой связи истец просил взыскать:

- с РСА: 367800 рублей, как компенсационную выплату(ст.18,19 Закона «Об ОСАГО»: 14.01.2016 была отозвана лицензия у ОАО «РСТК» - страховой компании в которой была застрахована по договору ОСАГО ответственность Стрыгина В.Э.; штраф(ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО») и уплаченную государственную пошлину по делу(исковое заявление, оборот л.д.4);

- с Стрыгина В.Э. в порядке ст.15, 1071, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ) в возмещение ущерба 26026 рублей 91 копейку, как разницу между стоимостью ремонта автомобиля без учета его износа, и стоимостью ремонта с учетом его износа(компенсационной выплате, подлежащей взысканию с РСА; расчет:393863 рубля – 367836,09 рублей = 26026рублей 91 копейка); расходы по оплате государственной пошлины(исковое заявление оборот л.д.4);

а с обоих ответчиков - пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1500 рублей(исковое заявление оборот л.д.4).

В судебное заседание истец Брыков И.В. не явился дважды, для представления своих интересов направил представителя по доверенности Алешину М.Б., которая исковые требования поддержала с учетом уточнения от 19.10.2017. Просила взыскать с ответчика Стрыгина В.Э. ущерб в сумме 11026 рублей 91 копейку, уменьшив цену иска в отношении данного ответчика с учетом его материального положения, остальные требования поддержала в ранее заявленном объеме, указав, что в настоящего времени ответчиками так и не произведены выплаты в пользу истца по событию от 23.09.2015. Считает, что Заключение специалиста Ч.В.А.(л.д.84),представленное РСА в обоснование имеющихся возражений, не является допустимым доказательством по делу.

В судебное заседание представитель РСА по доверенности К.К.Ф. не явилась, ранее в суд направила возражения на иск в письменном виде(л.д.75), просила при удовлетворении иска уменьшить размер штрафных санкций.

Так же в судебное заседание не явился ответчик Стрыгин В.Э., который уведомлялся о дне и месте рассмотрения дела путем неоднократного направления судебных повесток (л.д.97), для представления своих интересов направил представителя по доверенности Комарова А.В., который иск признал на сумму 11026 рублей 91 копейку, о чем представил заявление в письменном виде, иного заключения по стоимости ремонта не предоставил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД ЖУИ № от 23.09.2015, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Из материалов дела следует, что истец Брыков И.В. с 20.07.2015 является собственником снегоболотохода NAN-AM OUTLANDER MAX XT 650 EFI, что подтверждается договором купли-продажи(л.д.9), ответчиками не оспаривается.

23.09.2015 в г.Иваново на ул. Силикатная у дома №50 произошло ДТП в результате которого был поврежден снегоболотоход истца, находящийся под его управлением, по вине водителя Стрыгина В.Э., управлявшего автомобилем Ниссан Кашкай гос.рег.знак №, который нарушил п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.09.2015(л.д.8) и Стрыгиным В.Э. не оспаривается. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, видимые из которых были указаны сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП(л.д.7).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, а причинителя вреда Стрыгина В.Э. по договору ОСАГО была застрахована в ОАО «РСТК» (полис ОСАГО серия ССС №, л.д.59). 14.01.2016 была отозвана лицензия у ОАО «РСТК». 19.04.2016 истец обратился с заявлением о событии в РСА, приложил необходимые документы для решения вопроса о компенсационной выплате, однако выплата РСА произведена в установленный законом срок не была, претензия(л.д.56) была оставлена РСА без удовлетворения, что и привело к обращению в суд.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к специалисту О.К.А.Н. По инициативе истца аварийный автомобиль был осмотрен тем же специалистом, о чем составлен Акт осмотра от 29.10.2015(л.д.19) и фототаблицы к нему(л.д.22). О дне и месте осмотра РСА извещалось телеграммой заблаговременно(л.д.35), но его представитель на осмотр не явился.

Согласно отчета специалиста О.К.А.Н. №569-Э/2015 от 17.12.2015, стоимость восстановительного ремонта снегоболотохода NAN-AM OUTLANDER MAX XT 650 EFI, с учетом износа составила 367836 рублей 09 копеек(л.д.34), без учета износа – 393863 рубля(л.д.34). За услуги оценщика истец заплатил 1000 рублей(квитанции л.д.50,51).

Приказами Банка России №ОД-1117 от 20.05.2015 у страховой компании Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» была отозвана лицензия на осуществление страхования, в связи с несоблюдением требований к финансовой устойчивости и платежеспособности в части формирования страховых резервов, порядка и условий инвестирования собственных средств и средств страховых резервов, а решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А41-44181/13 от 19.06.2015 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Истец, руководствуясь абз. «б» п. 2 ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО», 19.04.2016обратился к Российскому Союзу Автостраховщиков с заявлением (требованием) о компенсационной выплате, приложив, по его мнению, необходимый пакет документов(л.д.54). Ответчик выплату не произвел, ссылаясь не на недостаток приложенных документов(извещение л.д.85), представленных истцом, а на не возможность образования спорных повреждений транспортного средства истца в ДТП от 23.09.2015.

17.05.2016 истец обратился в РСА с претензией(л.д.56) с просьбой произвести компенсационную выплату, также как и к причинителю вреда Стрыгину В.Э., однако выплаты произведены ими не были.

РСА в свою очередь отказал в компенсационной выплате Брыкову И.В., сославшись на заключение специалиста Ч.В.А.(л.д.84), который сделал вывод о том, что не все повреждения автомобиля истца могли образоваться в результате ДТП от 23.09.2015.

Однако суд приходит к выводу о том, что заключение данного специалиста не соответствует по содержанию требованиям, предъявляемым законом об оценочной деятельности, Единой методике, утвержденной положением ЦБ РФ №432-п от 19.09.2014, а именно - не содержит исследовательской части, не мотивировано, к нему не приложены сведения о квалификации специалиста. Кроме этого данное заключение не заверено надлежащим лицом – оно заверено К.К.Ф., которая по доверенности(л.д.79) не имеет на это полномочий, в связи с чем не является допустимым доказательством по делу.

С учетом изложенного суд считает, что стоимость восстановительного ремонта снегоболотохода NAN-AM OUTLANDER MAX XT 650 EFI, на день спорного ДТП от 23.09.2015, с учетом его износа, составляет, по устранению полученных в ДТП повреждений, 367836 рублей 09 копеек, а без износа - 393863 рубля.

Согласно ст.18 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

При этом иск по требованию потерпевшего об осуществлении компенсационных выплат может быть предъявлен в течение трех лет (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ).

В соответствии со ст. 19 Закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400000 рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда (п. 2 в ред. Федерального закона от 21.07.2005 № 103-ФЗ).

Таким образом суд считает, что исходя из положений Закона об ОСАГО, компенсационная выплата представляет собой дополнительный способ защиты потерпевшего, а РСА как самостоятельная некоммерческая организация обязана производить компенсационные выплаты в случаях и размере, определенных действующим законодательством(если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена у страховщика, в размере не более 400 тысяч руб.).

В соответствии со ст. 24 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», профессиональное объединение страховщиков создается и действует в соответствии с положениями законодательства РФ, предусмотренными в отношении ассоциаций (союзов).

Согласно ст. 25 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего ФЗ.

В соответствии с п.п. 3 п. 2.2. Устава РСА, основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями ФЗ № 40-ФЗ.

Доказательства того, что спорное событие было урегулировано РСА или причинителем вреда – в деле отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь требованиями ст. ст. 18, 19 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает с РСА в пользу истца 367800 рублей.

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В силу ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Как следует из п. п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствие с положениями п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный Законом об ОСАГО штраф применяется и к профессиональному объединению страховщиков(абз.3 п.1 ст.19 Закона Об ОСАГО).

В этой связи, поскольку ответчик свою обязанность по осуществлению компенсационной выплаты в добровольном порядке не исполнил, суд считает также подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, а именно 183900 рублей.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Само обращение истца в суд с настоящим иском, как и судебные расходы, понесенные им в ходе судебного разбирательства по делу, связаны с действиями (бездействием) Российского Союза Страховщиков по рассмотрению вопроса о компенсационной выплате по страховому случаю в досудебном порядке.

Защиту интересов истца в суде осуществляла Алешина М.Б., с которой истцом был заключен договор на оказание юридических услуг от 01.08.2017(л.д.63). Расходы на оплату услуг представителя составили в общем размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией(л.д. 62).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом произведены расходы по оплате услуг представителя, а также о наличии связи между понесенными заявителем издержками и делом, рассматриваемым в суде с ее участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая позицию Конституционного суда РФ, изложенную в определениях от 20.10.2005 № 355–О–О, 22.03.2011 № 361-О-О, приняв во внимание обстоятельства спора, степень его сложности, объем выполненных представителем работ по заключенному сторонами договору, временных затрат представителя истца, количество судебных заседаний, в которых непосредственное участие осуществлял представитель, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика(РСА) в пользу истца судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 9708 рублей 92 копейки, из суммы 15 000 рублей, полагая ее соразмерной и разумной.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 94,98,100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика(РСА) в пользу истца: в возмещение расходов по госпошлине 6784 рубля 86 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 4790 рублей 95 копеек (из суммы 10000 рублей, заявленной к двум ответчикам по цене иска).

При этом на основании ст.15,1079,1064,1072 ГК РФ, позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017, суд взыскивает с ответчика Стрыгина В.Э. в счет возмещения ущерба в пользу истца - 11026 рублей 91 копейку, с учетом уточнения представителя истца от 19.10.2017 и признания иска представителем ответчика на указанную сумму; на основании ст.94, 98 ГПК РФ - в возмещение расходов по оплате услуг представителя 334 рубля 74 копейки из суммы 15000 рублей, полагая ее соразмерной и разумной; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 291 рубль 08 копеек(из суммы 10000 рублей; квитанция, л.д.50,51); в возмещение расходов по оплате госпошлины 203 рубля 41 копейка(л.д.6).

РЕШИЛ:

Исковые требования Брыкова Игоря Валерьевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты – удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Брыкова Игоря Валерьевича: компенсационную выплату в размере 367800 рублей штраф в размере 183900 рублей; в возмещение расходов по госпошлине 6784 рубля 86 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 9708 рублей 92 копейки; в возмещение расходов на оплату услуг представителя 11165 рублей 26 копеек.

Исковые требования Брыкова Игоря Валерьевича к Стрыгину Вячеславу Эдуардовичу о взыскании ущерба причиненного в дорожно-транспортном происшествии – удовлетворить.

Взыскать с Стрыгина Вячеслава Эдуардовича в пользу Брыкова Игоря Валерьевича: в возмещение ущерба 11026 рублей 91 копейку; в возмещение расходов по госпошлине 203 рубля 41 копейку; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 291 рубль 08 копеек; в возмещение расходов на оплату услуг представителя 334 рубля 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись С.В. Белов

Полный текст решения изготовлен судом 24.10.2017.