Судебный акт #1 (Решение) по делу № 71-1134/2021 от 24.11.2021

дело № 71-1134/2021 год

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2021 года жалобу Подкидышева А.Ю. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19 ноября 2021 года № 5-3196/2021, вынесенное в отношении Подкидышева Андрея Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением судьи Подкидышев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок двенадцать суток.

В жалобе Подкидышев А.Ю., в дополнениях к жалобе защитник Щукин А.Е., действуя в интересах заявителя, просят постановление судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события и состава правонарушения, а также указывают на процессуальные нарушения.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав защитника Щукина Е.А., поддержавшего жалобу и дополнения к ней, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В силу положений ч.ч. 3, 4 ст. 30 Федеральный закон от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что 18 ноября 2021 года в 14-04 часов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 65, Подкидышев А.Ю., находясь в общественном месте – в помещении Торгового Центра «КИТ» без средств индивидуальной защиты, не выполнил законное требование сотрудника полиции, отказался надеть средство индивидуальной защиты, не соблюдал социальную дистанцию до других граждан, препятствовал доставлению из помещения Торгового Центра в служебный автомобиль, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, осуществляющего исполнение служебных обязанностей по охране общественного порядка.

Обстоятельства совершения Подкидышевым А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оценив которые в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из положений п.п. 1, 8, 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» следует, что сотрудники полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте), установления личности гражданина, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом.

Рассматривая дело, судья пришел к правильному выводу о законности требований сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, адресованных Подкидышеву А.Ю., который этим требованиям не повиновался. Вопреки позиции заявителя при установленных фактах требование сотрудника полиции надеть средство индивидуальной защиты, находясь в общественном месте, покинуть здание Торгового Центра, пройти в служебный автомобиль, адресованные лицу, находящемуся в общественном месте без средств индивидуальной защиты, отвечает полномочиям как по составлению протоколов об административном правонарушении, применении мер обеспечения производства по делу, так и по прекращению противоправных действий.

Обстоятельства неповиновения Подкидышевым А.Ю. вышеуказанным требованиям также установлены в ходе рассмотрения дела, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами. Действия по неповиновению законному требованию сотрудника полиции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо сомнений в виновности Подкидышева А.Ю. в совершении вмененного административного правонарушения, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств не имеется.

Оснований для исключения каких-либо доказательств, на основании которых установлена вина Подкидышева А.Ю. в совершении административного правонарушения, не усматривается. Несогласие заявителя с правильной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела, на предмет их относимости, допустимости, достоверности не свидетельствует о допущенных нарушениях при оценке доказательств, в том числе положений ст.ст. 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника Щукина А.Е., изложенные в суде второй инстанции о том, что он не был допущен к участию в деле, противоречат материалам дела, из которых следует, что ему судьей было предоставлено время для ознакомления с материалами дела (л.д.23), им в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о вызове сотрудников полиции (л.д.34), об отводе председательствующего судьи Цыбульской И.А. (л.д.35), которые судьей были рассмотрены и отклонены. Изложенное свидетельствует о том, что защитник Щукин А.Е. присутствовал при рассмотрении данного дела, осуществляя активную защиту Подкидышева А.Ю.

Доводы о необоснованности доставления, необоснованности задержания, нахождения после доставления в ненадлежащих условиях содержания на выводы о правильности квалификации действий Подкидышева А.Ю., совершившего административного правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законности привлечения его к административной ответственности не влияют.

При этом материалы дела не свидетельствуют об отсутствии оснований для применения задержания, как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, совершенном Подкидышевым А.Ю., для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся необходимые сведения о событии административного правонарушения и квалификации действий лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Каких-либо существенных недостатков, влекущих его недопустимость, данный протокол не содержит.

Вопреки доводам защитника Щукина А.Е., изложенным в суде второй инстанции, положения ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обязывают к составлению протокола именно то должностное лицо, которое являлось очевидцем и выявило административное правонарушение. В данном случае протокол составлен уполномоченным на его составление должностным лицом – УУП ОУУП и ПДН ОП № 4 УМВД России по г. Екатеринбургу капитаном полиции К., что соответствует закону.

В постановлении судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу ч. 1 ст. 3.1, п. 6 ч. 1 ст. 3.2, ч. 1 ст. 3.3, ч. 1 ст. 3.9 и ст. 32.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами; административный арест является видом административного наказания; административный арест может устанавливаться и применяться только в качестве основного административного наказания; административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливается на срок до пятнадцати суток, постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления, срок административного задержания засчитывается в срок административного ареста.

Административное наказание в виде административного ареста назначено Подкидышеву А.Ю. в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.2, ст. 3.3, 3.9, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектами которого являются порядок управления, общественная безопасность, общественный порядок, личности заявителя, является справедливым и соразмерным содеянному, а также соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

С учетом изложенного, оснований для признания назначенного Подкидышеву А.Ю. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Подкидышева Андрея Юрьевича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Свердловского областного суда С.А. Вдовиченко