Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3724/2022 от 25.01.2022

копия

24RS0041-01-2019-000182-29

Дело №2-3724/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2022 года                                г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре судебного заседания Брутчиковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сотникова Сергея Алексеевича к НАО «ПКБ» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Сотников С.А. обратился в суд с иском к НАО «ПКБ» о признании кредитного договора У от 30.05.2004г. между Сотниковым С.А. и ОАО Банк «Центральное ОВК» недействительным в силу ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно обязать НАО «ПКБ» аннулировать запись о задолженности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что согласно данным НАО «ПКБ» между ним и ОАО Банк «Центральное ОВК» 30.05.2004г. заключен кредитный договор У. Об оформлении кредита на него Сотников С.А. узнал только в 2009 году, в связи с чем обратился к участковому, однако последний заявление о мошенничестве принять отказался в связи с истечением сроков давности. С июля 2017 года истец начал получать звонки от коллекторов по поводу задолженности. Данный договор Сотников С.А, не подписывал, не заключал. Истец обратился к ответчику с претензией для получения документов по кредиту, претензия получена 30.10.2018г., однако до настоящего времени документы истцу не предоставлены, при этом ответчик требует погасить задолженность.

В судебное заседание 27.10.2020г., 04.03.2021г. Сотников С.А., его представитель Ципилева О.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще и своевременно, представитель истца представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще и своевременно представили отзыв на исковое заявление, просили в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика НАО «ПКБ», представители третьих лиц не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора DAYLET LIMITED в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще и своевременно.

Представитель третьего лица ООО «Столичная Сервисная Компания» не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще и своевременно представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом принято решение о рассмотрении дела при объявленной явке в порядке ст. 167 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 161 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделки между юридическими лицами и гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, согласно представленным суду документам, на основании заявления-анкеты, подписанной от имени Сотникова С.А. 30.05.2004г. (л.д.32, 69-70) Коммерческим банком «Сибирское Общество Взаимного Кредита» (ОАО) предоставлен кредит в размере 29 000 руб. на срок 10 месяцев с ежемесячной уплатой процентов в размере 3208 руб. 48 коп., кредитный договор У (л.д.36). Одновременно с этим от имени Сотникова С.А. и Коммерческого банка «Сибирское Общество Взаимного Кредита» (ОАО) подписан договор о залоге имущества – ст.маш. Веко и дом.театр (л.д.37).

По договору уступки прав требования от 15.12.2017г. право требования по договору У от 30.05.2004г. уступлено НАО «ПКБ» (л.д.38-41).

Как видно из материалов кредитного досье, представленного стороной ответчика, при заключении кредитного договора заемщиком предъявлен паспорт на имя Сотникова Сергея Алексеевича, серия У, выданный ОВД Октябрьского района г.Красноярска 27.03.2001г. (л.д.31), данные реквизиты паспорта указаны в кредитном договоре.

Между тем, как следует из сообщения ОП №2 МУ МВД России «Красноярское» от 05.08.2019г. исх.У Сотников в связи с утратой паспорта серии У, выданного 00.00.0000 года. У (Дело по утрате У от 24.06.2003г.) документирован паспортом серии У от 00.00.0000 года. (л.д.78, 8-9).

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о недействительности кредитного договора основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку, договор истцом подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2013г., объяснений Сотникова С.А. данных им в рамках проведения проверки КУСП У от 13.02.2013г. в 2004г. Сотникова С.А. вызвали в службу безопасности Банка «Хоум кредит» и пояснили, что по его документам взят кредит на сумму 30 000 руб., на что Сотников пояснил, что потерял паспорт и представил справку из УФМС, затем Сотникова С.А. вызывали в Октябрьский РОВД по поводу уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении третьих лиц. В 2007 г. к Сотникову С.А. пришел сотрудник службы безопасности «ОВК Банк» и пояснил, что на имя Сотникова С.А. взят кредит на сумму 30 000 руб. Затем в 2009г. либо в 2010 г. Сотникову С.А. позвонили из Росбанк и сказали, что его долг передан Коллекторскому агентству «Столичное коллекторское агентство».

Каких-либо доказательств того, что в кредитных историях Сотникова С.А. содержатся непогашенные записи о его задолженности по спорному кредиту суду не представлено, НАО «ПКБ» указало, что информация об удалении сведений из кредитной истории Сотникова С.А. было направлено (т.2 л.д.44-43), по сообщению ООО «БКИ Эквифакс» сведения о кредитном договоре, заключенном между ОАО «Банк «Центральное ОВК» и Сотниковым С.А. отсутствуют (т.2 л.д.42).

До настоящего времени кредитор с требованием о взыскании задолженности по кредиту с Сотникова С.А. не обратился, при этом срок исковой давности на обращение в суд с иском о взыскании задолженности заемщиком пропущен, в связи с чем в настоящее время возможность взыскания задолженности по договору кредитором утрачена.

Установив, что о наличии кредитных обязательств в отношении него Сотникову С.А. известно с 2004г., следовательно, с этого момента истцу было известно о своем нарушенном праве, в суд Сотников С.А. обратился лишь 09.01.2019г. (по прошествии более 10 лет), в связи с чем суд приходит выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сотникова Сергея Алексеевича к НАО «ПКБ» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании компенсации морального вреда отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 Е.В.Басинская

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2022г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-3724/2022