Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3424/2015 ~ М-1626/2015 от 16.02.2015

Дело 2-3424\2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи: Грачевой А.В.,

при секретаре Селютиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровского А.В. к Петровской Л.Д., Камалтдинову Р.М., Бальмакову М.Д. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, и встречному требованию Петровской Л.Д. о нечинении препятствий в пользовании квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Петровский А.В. обратился в суд с указанным иском, в обоснование своих требований указав, что его мать Петровская Л.Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. Он зарегистрирован и проживает в указанной квартире. Квартира состоит из двух комнат, между сторонами сложился определенный порядок пользования квартирой, при котором истец занимал комнату площадью 13,6 кв.м, а ответчица – 18,5 кв.м. С ДД.ММ.ГГГГ ответчики чинят препятствия в пользовании квартирой. Просил обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании квартирой, в связи, с чем обеспечить возможность круглосуточного беспрепятственного доступа в квартиру, передать ключи от домофона, почтового ящика, входной двери. Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Петровская Л.Д. предъявила встречное требование об обязании Петровского А.В. не чинить ей препятствий в пользовании квартирой путем самовольной смены замков в дверях квартиры, установки какого-либо видео наблюдения и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Истец Петровский А.В. и его представитель Полозова С.Ю. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, встречные не признали.

Ответчица Петровская Л.Д. в судебное заседание не явилась, ее представитель Афанасьев Д.В. исковые требования не признал, на встречных настаивал.

Ответчик Бальмаков М.Д. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что постоянно зарегистрирован и проживает в АДРЕС, каких-либо препятствий Петровскому А.В. в пользовании квартирой не чинит.

Ответчик Камалдинов Р.М. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, ранее исковые требования не признал, пояснил, что временно зарегистрирован и проживает в спорной квартире, пользуется комнатой Петровской Л.Д., которая с супругом проживает в АДРЕС, у истца есть ключи от квартиры, препятствий в ее пользовании он ему не чинит.

Судом допрошен свидетель ФИО, который пояснил, что проживает в АДРЕС, около 7 лет знает Петровского А.В., который является его соседом, периодически с Петровским А.В. они ездят в баню в АДРЕС, а после заезжают в квартиру Петровского, в ДД.ММ.ГГГГ года, открыть дверь своим ключом Петровский не смог, так как там поменяли замки, в квартиру их пустила Петровская Л.Д., в последующем дважды с Петровским меняли замки входной двери квартиры.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3, пояснили, что проживают в АДРЕС, с семьей Петровских длительное время поддерживают дружеский отношения, Петровский А.В. длительное время живет с женой и детьми в районе АДРЕС, иногда приезжает в квартиру в АДРЕС, ранее, проживая в квартире, Петровский А.В. занимал маленькую комнату, ДД.ММ.ГГГГ года Петровская Л.Д. жаловалась, что сын поменял замки от входной двери квартиры и ее не пускает.

Выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: Петровская Л.Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. В указанной квартире постоянно зарегистрированы Петровская Л.Д., Петровский А.В., и временно на период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год Камалтдинов Р.М. Решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований Петровской Л.Д.о признании Петровского А.В. утратившим права пользования спорной квартирой.

Из пояснений сторон, показаний свидетелей, постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, приобщенных к матиериалам настоящего дела, судом установлено, что между Петровской Л.Д. и Петровским А.В. возник конфликт, связанные с пользование квартирой в АДРЕС, при этом, из постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел усматривается, что как Петровский А.В., так и Петровская Л.Д. меняли замки входной двери квартиры, без уведомления друг друга, в связи с невозможностью попасть в квартиру, обращались в органы полиции, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года Петровский А.В. установил видео и аудио наблюдение в квартире.

Судом установлено, что Петровский А.В. имеет право использовать жилое помещение по его назначению, а именно для своего проживания. Также судом установлено, что у Петровского А.В. ключи от квартиры в настоящее время отсутствуют, что лишает его возможности беспрепятственно пользоваться квартирой, а потому в соответствии с положениями ст.31 ЖК РФ требования истца об обязании ответчика передать ключи от входной двери являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Вместе с тем не подлежат удовлетворению требования об обязании Петровской Л.Д. передать ключи от домофона и почтового ящика, так как указанные ключи получаются собственником или пользователем жилого помещения в управляющей компании, как пояснил сам истец в управляющую компанию он не обращался, доказательств невозможности получения указанных ключей суду не предоставил, также суду не представлено доказательств чинения препятствий Петровскому А.В. в пользовании квартирой со стороны Бальмакова М.Д. и Камалтдинова Р.М..

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании указанного следует признать, установление Петровским А.В. в спорной квартире систем видео и аудио наблюдения, чинением препятствий Петровской Л.Д. в пользовании квартирой, принадлежащей ей на праве собственности.

Судом, не установлено обстоятельств причинения морального вреда как истцу, так и ответчику, в связи с чем в этой части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, а именно государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Петровскую Л.Д. не чинить Петровскому А.В. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС, передав ключи от входной двери указанной квартиры.

Взыскать с Петровской Л.Д. в пользу Петровского А.В. расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении требований, предъявленных Петровским А.В. к Камалтдинову Р.М., Бальмакову М.Д. о нечинении препятствий в пользовании квартирой – отказать.

В удовлетворении требований, предъявленных Петровским А.В. к Петровской Л.Д., Камалтдинову Р.М., Бальмакову М.Д. о компенсации морального вреда – отказать.

Обязать Петровского А.В. не чинить препятствий Петровской Л.Д. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС, запретив самовольную смену замков входной двери и установки аудио-видео наблюдения.

В удовлетворении требований Петровской Л.Д. к Петровскому А.В. о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца.

Судья: А.В. Грачева