Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-54/2015 от 18.03.2015

Дело № 12- 54/2015          

Судья Потапова Т.В.

Р Е Ш Е Н И Е

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09 апреля 2015 года                   г. Саров

16 час. 45 мин.

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Садчикова Елена Валерьевна, рассмотрев в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (г. Саров, пр. ...) жалобу защитника привлеченного лица

        Комарова В.А., **** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного в г. Саров, ул. ..., имеющего на иждивении малолетнего сына ... года рождения, привлекавшего к административной ответственности за совершение однородных правонарушений по главе 12 КоАП РФ,- адвоката Черняева В.Ф., действующего на основании ордера,

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Саров Нижегородской области от 04 марта 2015 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Саров Нижегородской области Комаров В.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30.000 руб. и 1 года и 6 месяцев лишения специального права- права управления транспортными средствами. Мировым судьей установлен факт управления водителем Комаровым В.А. автомобилем «S.» с государственным регистрационным знаком № на ... км Дальне-Константиновского района трассы Н.Новгород-Саранск 02 декабря 2014 года, после чего водитель Комаров В.А. в 01 час. 15 мин. 02 декабря 2014 года там же не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Данное постановление защитник Комарова В.А.- адвокат Черняев В.Ф. обжаловал в Саровский городской суд, срок для принесения жалобы на постановление не пропущен. В своей жалобе заявитель просит состоявшееся судебное постановление отменить, признать что по двум делам, по которым Комаров В.А. был привлечен к адм. ответственности, имело место быть одно длящее правонарушение, назначить по нему одно наказание, к которому применить положения ч. 2,3 ст. 4.1 КоАП РФ и снизить размер наказания меньшее минимального размера по санкции статьи. Заявитель указал, что мировой судья необоснованно не учла тот факт, что Комаров В.А. был задержан два раза сотрудниками полиции и два раза совершил отказ от мед. освидетельствования при следовании из г. Н.Новгород в г. Саров за непродолжительный период времени 02 декабря 2014 года. Мировой судья не учла, что ранее Комаров В.А. не привлекался к адм. ответственности за однородные правонарушения по ст. 12.26 КоАП РФ, вследствие чего указание в ее постановлении на наличие отягчающего обстоятельства необоснованно. Мировой судья в должной мере не учла тяжелое материальное положение Комарова В.А. и отсутствие реальной возможности погасить назначенные штрафы.

При рассмотрении дела судом Комаров В.А. доводы жалобы своего защитника поддержал, указал, что после первой остановки его автомобиля в Богоявлении, сотрудники полиции фактически его от управления ТС не отстраняли, доступ к машине не ограничивали, управление другим лицам не передавали, вследствие чего он сам продолжил движение по трассе в сторону г. Арзамас, где вновь был задержан сотрудниками полиции, которые вновь предложили ему пройти мед. освидетельствование, от которого он отказался. Защитник Черняев В.Ф. полагал такое поведение злоупотреблением со стороны сотрудников полиции и просил жалобу удовлетворить в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, исследовав с учетом доводов жалобы материалы двух дел по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Комарова В.А., проверив полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, и представленные на рассмотрение мирового судьи дополнительные доказательства, судья приходит к следующему.

П. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров Правительства РФ 23.10.1993г. № 4090) содержит указание на обязанность водителя проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет штраф в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обсудив доводы жалобы, судья находит, что фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных мировым судьей в своей совокупности. По своей сути спор Комаровым В.А. заявлен относительно того, что он в течение 02 декабря 2014 года совершил не два, а одно, но длящее правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Спора о том, что он по личным мотивам дважды отказался от прохождения медицинского освидетельствования не заявлялось.

Судья отмечает, что событие правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, хотя формально и связано с управлением водителем транспортным средством, но считается оконченным в дату отказа водителя ТС от выполнения законного требования сотрудника дорожной полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ от мед. освидетельствования Комаров В.А. совершал дважды, в разных местах и разное время одного дня 02 декабря 2014 года, вследствие чего у суда не оснований считать совершенное им настоящее правонарушение длящимся. Вопреки утверждению защиты, Комаров В.А. был отстранен от управления ТС, о чем собственноручно расписался в тексте протокола в присутствии двух понятых, имеется запись, что Тс передано постороннему водителю. При таких обстоятельствах, водителю Комарову В.А. не могло быть неизвестно, что ему запрещается управлять автомобилем до устранения причин, вызвавших его отстранения от управления. Причинами в протоколе об отстранении указаны видимые признаки состояния наркотического опьянения у водителя. Самостоятельно приняв на себя ответственность за совершаемые им действия, Комаров В.А. вновь стал управлять автомобилем и продолжил движение в г. Саров, спустя около часа вновь был остановлен сотрудниками ДПС и совершил отказ от мед. освидетельствования. При таких обстоятельствах, у суда второй инстанции, как и у мирового судьи нет оснований считать, что правонарушение Комарова В.А. было длящимся, т.к. умысел на его совершение у Комарова В.А. образовался самостоятельно после его первого отстранения от управления автомобилем. Противоправных действий со стороны сотрудников полиции не выявлено, Комаров В.А. не понуждался ими приступить к процессу управления машиной.

Суд отмечает, что мировой судья оценивает собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем рассмотрении дела и изучении доказательств, что было совершено.

Суд отмечает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование являются одними из мер обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, их целью является установление и документальное закрепление данных о состоянии лица, управляющего транспортным средством. Данные меры служат для того, чтобы подтвердить или опровергнуть подозрения должностного лица ГИБДД о нахождении водителя в состоянии опьянения.

Суд не усматривает по делу никаких нарушений процедуры направления лица для прохождения медицинского освидетельствования, понятые при направлении водителя Комарова В.А. на исследования присутствовали. Правомерность подозрения в его состоянии иного, не алкогольного опьянения зафиксирована в тексте протокола об отстранении от управления ТС описанными ИДПС двумя клиническими признаками опьянения - поведение не соответствующее обстановке и резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Таким образом, суд признает, что 02 декабря 2014 года, в 02 час. 50 мин. Комаров В.А. являясь водителем, не выполнил законное требование сотрудника дорожной полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, до этого выразив свое несогласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Комаров В.А. самостоятельно избрал для себя и реализовал свое право отказаться от мед. исследований своего состояния на предмет нахождения в состоянии опьянения. Добровольность действия заявителя подтверждена подписями понятых и инспектора ДПС.

Судья учитывает, что протокольная форма составления материалов имеет своей целью процессуальное закрепление существа произведенных действий, по которым можно проверить правильность их совершения. Ни понятые, ни Комаров В.А. никаких замечаний по тексту протоколов не сделали, напротив, понятые своими подписями закрепили правильность и полноту совершенных в их присутствии юридически значимых действий.

Иного при разбирательстве дела не добыто. Судья отмечает, что сомнения в каком-либо доказательстве не означают сомнения в виновности лица в совершении правонарушения, а доказательства изучаются судьей и оцениваются по внутреннему убеждению. Все сомнения в причастности Комарова В.А. к совершению правонарушения были правомерно мировым судьей оценены и отвергнуты. Оснований к переоценке доказательств или иным выводам у суда второй инстанции нет.

Так, вывод о виновности Комарова В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировым судьей сделан на основе данных:

- протокола об административном правонарушении,

- протокола об отстранении от управления водителя Комарова В.А. по основанию фиксации у него клинических признаков, характерных для не алкогольного опьянения,

- протокола о направлении Комарова В.А. на мед. освидетельствование по причине отказа от освидетельствования на состояние опьянения алкоголем, где имеется запись о несогласии Комарова В.А. пройти мед. освидетельствование, заверенная подписями двух понятых,

- справки об административных правонарушениях, согласно которой Комаров В.А. неоднократно привлекался к административной ответственности в течение года по главе 12 КоАП РФ. Штрафы своевременно не отбыты по 7 нарушениям. Настоящие правонарушения согласно позиции, изложенной в п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 40 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» являются однородными, поскольку они все имеют единый родовой объект посягательства- на нарушение правил дорожного движения и содержатся в разных статьях одной главы КоАП РФ (глава 12 «административные нарушения в области дорожного движения»).

Данные доказательства были оценены мировым судьей с учетом доводов Комарова В.А., озвученных при разбирательстве дела по первой инстанции. Процессуальные документы нарушений к составлению не имеют и правомерно использованы мировым судьей как доказательства по делу об административном правонарушении. Заявленные Комаровым В.А. доводы о непричастности к вмененному ему правонарушению правомерно поставлены мировым судьей под сомнение и отвергнуты, как направленные на стремление виновного лица избежать наступления административной ответственности.

К таким же выводам приходит и судья, пересматривающий дело по жалобе Комарова В.А.

Все доводы Комарова В.А., изложенные в жалобе, были судьей проверены, но они не могут повлиять на существо решения, принятого мировым судьей в отношении него.

Так, представленные Комаровым В.А. сведения о размере пенсии по старости его родителей, доходе его бывшей жены, наличии у него на иждивении малолетнего ребенка, наличия у его бывшей жены кредита, убедительно не свидетельствуют о его тяжелом материальном положении, т.к. тот факт, что Комаров В.А. не работает в настоящее время не связан с его состоянием здоровья, инвалидность ему не устанавливалась, хроническими заболеваниями, существенно ограничивающими его способность к труду, он не страдает, вследствие чего отсутствие у него возможности уплатить назначенный штраф суду не доказано.

Действия водителя Комарова В.А. верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.к. установленное событие образует состав правонарушения, указанный настоящей статьей.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности в соответствии с ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен, к числу малозначительных данное правонарушение не относится (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 40 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Нарушения, непогашенные течением времени по главе 12 КоАП РФ, являются однородными с настоящим правонарушением согласно позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 40 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку они все имеют единый родовой объект посягательства на нарушение правил дорожного движения и содержатся в разных статьях одной главы КоАП РФ (глава 12 «административные нарушения в области дорожного движения»).

При принятии решения мировой судья использовал те же доказательства, что были изучены при пересмотре дела, обстоятельства конкретного дела, характер совершенного правонарушения, в т.ч. документы, характеризующие личность Комарова В.А. и его материальное положение, в частности мировым судьей было учтено наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств в виде наличия непогашенных истечением времени однородных правонарушений по главе 12 КоАП РФ, и наказание верно определено в пределах минимальной санкции статьи в виде штрафа в 30.000 руб. и 1 года и 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами. Оснований для смягчения назначенного наказания ниже низшего пределам по санкции статьи суд не находит.

На основании изложенного, судья считает, что доводы жалобы своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушения РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Саров Нижегородской от 04 марта 2015 года о привлечении Комарова В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Комарова В.А. адвоката Черняева В.Ф.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке надзора в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ.

Текст решения составлен машинописным способом.

П/П судьи Е.В. Садчиковой

...

Судья Саровского

городского суда        Е.В. Садчикова