Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-847/2015 (2-9628/2014;) ~ М-5513/2014 от 16.06.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

26 февраля 2015 года                                  г. Красноярск

    Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Бояркиной С.В.,

с участием истца Шахова С.А., его представителя Сумаковой Т.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года),

истца Сумаковой Т.В.,

представителей ответчика Сиротинина А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года), ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года),

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахова Сергея Анатольевича, Сумаковой Татьяны Викторовны к ФИО8 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сумакова Т.В. обратилась в суд с иском к ФИО8» о защите трудовых прав, мотивируя свои требования тем, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера – сметчика в <адрес> на строительном объекте Новокузнецкая ГТЭС и была уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ года. Однако заявление на увольнение не поступало в отдел кадров. Истец продолжала работать по ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается электронной перепиской с работниками ответчика и оформленный пропуск на вывоз материальных ценностей с территории Новокузнецкой ГТЭС от ДД.ММ.ГГГГ года. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., т.е. по <данные изъяты> руб. за каждый месяц. За нарушение срока выплаты заработной платы с ответчика подлежат взысканию проценты в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были израсходованы личные денежные средства на нужды предприятия, приобретение ТМЦ на общую сумму <данные изъяты> руб., которые также просит взыскать с ответчика. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> руб.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО8 о защите трудовых прав, мотивируя свои требования тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в должности механика в <адрес> на строительном объекте Новокузнецкая ГТЭС и был уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ года. Однако заявление на увольнение не поступало в отдел кадров. Истец продолжал работать по ДД.ММ.ГГГГ года. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., т.е. по <данные изъяты> руб. за каждый месяц. За нарушение срока выплаты заработной платы с ответчика подлежат взысканию проценты в размере <данные изъяты> руб. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО8 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, объединено в одно производство с гражданским делом по иску ФИО1 к ФИО8 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

    Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года) в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить. Суду пояснили, что истец работал у ответчика в должности механика. По устной договоренности с директором ФИО8 зарплата составляла <данные изъяты> руб. в месяц. Ответчик ежемесячно платил указанную сумму, что подтверждается табелем и ведомостью на заработную плату. В нарушение действующего трудового законодательства истцу ФИО1 не была выплачена зарплата за ДД.ММ.ГГГГ года, с мотивировкой, что отсутствовал табель учета рабочего времени. Вместе с тем, представитель истца ФИО2 пояснила, что она как руководитель структурного подразделения передавала ведомость за ДД.ММ.ГГГГ года на ФИО1, согласно которого истец отработал весь месяц. Документ был передан с сотрудником ФИО7, который приезжал из <адрес> в <адрес>. Также вместе с ним были отправлены заявления на увольнение. Истец фактически отработал до ДД.ММ.ГГГГ года, а именно ремонтировал сгоревшую машину, которая находилась возле его дома. Трудовая книжка была получена истцом по почте, не в день увольнения. Считают, что поскольку ФИО1 фактически исполнял трудовые отношения до ДД.ММ.ГГГГ года, то зарплата за ДД.ММ.ГГГГ года должна быть выплачена за весь месяц, а не по ДД.ММ.ГГГГ года.

    Истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что также была трудоустроена у ответчика в должности инженера – сметчика, фактически выполняла функции руководителя структурного подразделения в <адрес> на строительном объекте Новокузнецкая ГТЭС. В ее обязанности входило, в том числе и выдача зарплаты всем работникам, на основании ведомости, которая сбрасывалась по электронной почте. В нарушение ТК РФ трудовой договор с истцом не был заключен, также не была ознакомлена с приказом о приеме на работу. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена по собственному желанию из <данные изъяты> Вместе с тем, фактически она выполняла свои трудовые обязанности до ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается электронной перепиской с работодателем. Кроме того, считает, что представленные в материалы дела ведомости не соответствуют действительности, т.к. расчет за ДД.ММ.ГГГГ года работодатель с ней не произвел в полном объеме, все ведомости, которые фактически отражают расчеты с работодателем ей пересылались по электронной почте, в связи, с чем на них отсутствует подпись руководителя и печать организации. Также пояснила, что денежные средства в виде зарплаты на всех работников в <адрес> на строительном объекте Новокузнецкая ГТЭС перечислялись на ее банковскую карту, затем она их распределяла согласно отправленной ведомости. Те суммы, которые указывает ответчик, были выплачены не ей, а всем работникам в <адрес>, денежные средства были выданы всем работникам, что подтверждается соответствующей ведомостью с их подписями.

Представители ответчика ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) и ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, суду пояснили, что истцы работали у ответчика по трудовому договору, которым установлена заработная плата и их трудовые обязанности. Заработная плата ФИО2 начислялась за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день отправки трудовой книжки - ДД.ММ.ГГГГ истице была начислена компенсация за задержку выдачи трудовой книжки, также была начислена компенсация за задержку выплаты заработной платы. Начисление и выплата заработной платы, указанных компенсаций подтверждается платежными ведомостями, а также перечисление денежных средств на карту ФИО2 ФИО1 действительно работал в ФИО8 в должности механика, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ г.. На основании заявления истца он был уволен ДД.ММ.ГГГГ За период работы в ДД.ММ.ГГГГ году ему были начислены следующие выплаты: заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., выплачено <данные изъяты> рублей в качестве аванса, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. платежной ведомостью, ФИО1. по данной ведомости получил <данные изъяты> рублей, подпись истца в ведомости имеется. Сумма <данные изъяты> рублей направлялась на карточку ФИО2 на основании доверенности истца. Оставшаяся сумма удержана по исполнительному листу и НДФЛ, задолженность истца перед ответчиком составила <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ года истец отсутствовал на рабочем месте по невыясненным причинам, что подтверждается табелем учета рабочего времени, заработная плата не начислялась. В связи с увольнением и задержкой выдачи трудовой книжки ФИО1 была начислена компенсация за задержку трудовой книжки в размере <данные изъяты> руб.. С учетом образовавшейся задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ г.<данные изъяты> руб., задолженность истца перед ответчиком составляет <данные изъяты> руб. В связи с отсутствием задолженности ответчика перед ФИО1, ФИО2 не предоставлением доказательств причинения нравственных и/или физических страданий истцам по вине ответчика, считают, что нет оснований для взыскания компенсации морального вреда, в связи, с чем просили в удовлетворении указанных требований отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 3 ст. 16 ТК РФ одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при определении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 77 Трудового Кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Статья 56 и 60 ГПК РФ устанавливают, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ФИО8 в должности механика в <адрес> ТЭЦ, что подтверждается копией трудовой книжки на имя истца (л.д. 105-121, т. 1), приказом о приеме на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73, т. 1).

На основании заявления об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ст. 77 ТК РФ (л.д. 191, т. 1), что подтверждается приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32, т. 1).

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО1 работал в ФИО8 в должности механика. Трудовой договор он отказался подписать, что подтверждается тем, что истец приложил трудовой договор без его подписи к исковому заявлению, а также актом об отказе в подписании трудового договора и должностной инструкции. Приказ о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ г., трудовой договор, должностную инструкцию отказался подписывать, что подтверждается соответствующим актом.

Судом установлено, что за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были начислены следующие выплаты: заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., выплачено <данные изъяты> рублей в качестве аванса, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., платежной ведомостью, ФИО1 по данной ведомости получил 6500 рублей, что подтверждается подписью истца.

Сумма <данные изъяты> рублей направлялась на карточку ФИО2 на основании доверенности от истца, выданной на ее имя (л.д. 80, т. 1). Оставшаяся сумма удержана по исполнительному листу и НДФЛ, таким образом, задолженность истца перед ответчиком составила <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.

В ДД.ММ.ГГГГ года истцу ФИО1 начислено <данные изъяты> включая компенсацию при увольнении. НДФЛ составил <данные изъяты> руб., удержание по исполнительному листу – <данные изъяты> руб.

Однако до подачи заявления об увольнении ему был выплачен аванс в размере <данные изъяты> рублей согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. с платежной ведомостью, согласно которой истцу выплачено <данные изъяты> руб. Сумма по доверенности переведена на лицевой счет инженера-сметчика ФИО2 в составе суммы <данные изъяты> руб., поэтому у него образовалась задолженность перед ответчиком в размере <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.

В связи с увольнением и задержкой выдачи трудовой книжки ФИО1 была начислена компенсация за задержку трудовой книжки в размере <данные изъяты> руб. С учетом образовавшейся задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> руб., задолженность истца перед ответчиком составляет <данные изъяты> руб.

Расчет заработной платы, компенсации подтверждается бухгалтерской справкой - расчетом № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № №, приказами о поощрении работников № № от ДД.ММ.ГГГГ г, № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., положением об оплате труда, положение о премировании работников ФИО8 табели учета рабочего времени за январьДД.ММ.ГГГГ г., расчетная ведомость организации, справка 2-НДФЛ, приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ г., трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., должностной инструкцией.

Как следует из объяснений представителя ответчика и представленных в материалы дела документов заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 не начислялась и не выплачивалась, т.к. отсутствовал табель учета рабочего времени на ФИО1

Довод ответчика о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года истец отсутствовал на рабочем месте по невыясненным причинам, что подтверждается табелем учета рабочего времени, в связи, с чем заработная плата ему не начислялась суд находит необоснованными, поскольку в силу ч. 4 ст. 91 ТК РФ обязанность ведения учета времени, фактически отработанного каждым работником, возложена на работодателя. Таким образом, ответственность за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей не может быть возложена на работника.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 189 ТК РФ работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не фиксировал отсутствие истца на рабочем месте, не ставил вопрос о последующем привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, кроме того, как следует из объяснений представителя истца ФИО2, которая осуществляла табелирование всех работников ФИО8 в <адрес>, ФИО1 полностью отработал ДД.ММ.ГГГГ года, что было зафиксировано в табеле за февраль на его имя, который был направлен автобусом в <адрес>, как и все другие табели.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за просрочку трудовых выплат в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (из расчета <данные изъяты>.).

Решая вопрос о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с ст.237 ТК РФ, суд учитывает длительность нарушения прав ФИО1, существо спора, исходя из требований разумности и справедливости, последствия нарушения трудовых прав истца, его необходимость обращения для защиты своих нарушенных прав, действия со стороны работодателя, полагает необходимым взыскать сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования ФИО2 о защите нарушенных прав, суд считает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работала в ФИО8 должности инженера – сметчика в <адрес> ТЭЦ, что подтверждается копией трудовой книжки на имя истца (л.д. 204-212, т. 2), приказом о приеме на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106, т. 2), не оспаривается сторонами.

На основании заявления об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ст. 77 ТК РФ (л.д. 190, т. 1), что подтверждается приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53, т. 2).

Согласно приказа о приеме на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ФИО8 в должности инженера – сметчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52, т. 2). С данным приказом истец ознакомлена, о чем имеется личная подпись работника. Впоследствии был заключен еще один срочный трудовой договор на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО2 работала в ФИО8 в должности инженера - сметчика. Согласно приказа о приеме на работу ФИО2 установлен оклад в размере <данные изъяты> руб. Трудовой договор она отказалась подписывать, что подтверждается тем, что истец приложил трудовой договор без его подписи к исковому заявлению, а также актом об отказе в подписании трудового договора и должностной инструкции. Приказ о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ г., трудовой договор, должностную инструкцию ФИО2 отказалась подписывать, что подтверждается соответствующим актом.

Судом установлено, что за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были начислены следующие выплаты: заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. заработная плата + премия <данные изъяты> руб. – 13 % НДФЛ. Итого зарплата за ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты> руб. Согласно расходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб., истцу к выдаче – <данные изъяты> руб. (л.д, 162, т. 1, л.д. 68,69, т. 2). Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 перед ФИО2 составила <данные изъяты> руб.

За ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО2 начислено <данные изъяты> руб. – 13 % НДФЛ = 26100 руб. – заработная плата. Таким образом, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ перед работником составила: <данные изъяты>.).

За ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 начислено: <данные изъяты>). НДФЛ составил <данные изъяты> руб. Итого к выплате ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> руб. Согласно представленных документов в ДД.ММ.ГГГГ года на имя истца перечислена сумма в размере <данные изъяты> руб. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ работодателя перед работником составила <данные изъяты> руб.

Кроме того, за задержку выдачи трудовой книжки ФИО2 начислена компенсация в размере <данные изъяты>

Согласно Положению об оплате труда ФИО8 расчет заработной платы производится с <данные изъяты> число месяца, следующего за расчётным. Таким образом, задержка заработной платы составила: <данные изъяты>

Таким образом, в апреле начисление на имя ФИО2: <данные изъяты>. Указанная сумма была выплачена истцу, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82,83, т. 2). А также квитанциями ФИО8 на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты>., всего <данные изъяты> руб. (л.д. 81, т. 2).

На основании изложенного у ФИО8 отсутствует задолженность перед ФИО2 по оплате заработной платы, компенсации за задержку выплат, в связи, с чем в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда надлежит отказать.

Доводы истцов о том, что фактически трудовые отношения с ними продолжались до ДД.ММ.ГГГГ не нашли подтверждения в судебном заседании и опровергаются исследованными судом материалами дела. Поскольку свои должностные обязанности ФИО2 инженера – сметчика, а ФИО1 – механика после ДД.ММ.ГГГГ не исполняли, т.к. из объяснений сторон следует, что строительные работы на объекте в <адрес> были завершены, все работники прекратили выполнение своих трудовых обязанностей, спецтехника вывезена в конце ДД.ММ.ГГГГ, начале ДД.ММ.ГГГГ года.

Также не состоятельными суд находит доводы истца ФИО2 относительно того, что заработная плата не была получена ей в полном объеме, т.к. она как руководитель структурного подразделения в <адрес> осуществляла выдачу заработной платы всем работникам, в связи, с чем указанные ответчиком суммы не были получены ею лично, а предназначались как оплата по договорам со всеми работниками, поскольку согласно представленных документов и объяснений сторон истец работала в должности инженера – сметчика, на должность руководителя ее не принимали, в должностные обязанности ФИО2 не входило распределение зарплаты между работниками, все денежные средства были перечислены на имя истца ФИО2 Представленные в материалы дела ведомости, с подписями работников не могут служить достоверным доказательством того, что зарплату им выдала ФИО2, т.к. данный документ не подписан руководителем ФИО8 и не скреплен печатью организации.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании ущерба, в связи с приобретением ею товарно – материальных ценностей для ФИО8 также надлежит отказать, поскольку исходя из должной инструкции инженера – сметчика в обязанности ФИО2 не входило приобретение строительных материалов, запасных частей и ГСМ для выполнения строительных работ на территории Кузнецовской ТЭЦ за счет средств истца, также отсутствует документ, которым на нее возложена обязанность по приобретению ТМЦ.

Кроме того, поскольку стороной ответчика в материалы дела представлены документы, в том числе оборотно-сальдовая ведомость по счету № за ДД.ММ.ГГГГ г.-ДД.ММ.ГГГГ г., с приложенными к ней авансовыми отчетами № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым документы, приложенные ФИО2 как неоплаченные ответчиком, приняты ответчиком и оплачены, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ г., чеком платежного терминала Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ г.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ в составе суммы <данные изъяты> рублей, перечисленной чеком по платежному терминалу от ДД.ММ.ГГГГ г.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., чеками платежного терминала Сбербанка России на суммы <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., получение указанных сумм подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу ФИО2, представленной ею в материалы дела.

Представленные же истицей требования об оплате <данные изъяты> руб. по служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> руб. по счету № № от ДД.ММ.ГГГГ г, <данные изъяты>. по товарному чеку, трех чеков по <данные изъяты>., <данные изъяты> руб. за кислород, чеков на <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. по служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оплачены в связи с отсутствием подтверждающих документов (оригиналов) в организации об использовании средств на нужды предприятия. В материалы дела стороной истца также не представлены документы подтверждающие целесообразность несения данных расходов, приобретение товаров для нужд ФИО8.

Также в силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в связи с защитой трудовых прав, в сумме <данные изъяты>) руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░8 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░8 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░