Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6505/2012 ~ М-4899/2012 от 05.07.2012

����������������

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2012 года г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.

с участием прокурора Семиренко А.А.,

при секретаре Кирилюк О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ключникова Евгения Николаевича к Вагановой Елене Николаевне (в своих интересах и интересах несовершеннолетней - Казаковой Дарьи Сергеевны), Тарасенко Ксении Руслановне, Романову Виктору Владимировичу, Романовой Татьяне Аркадьевне о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л :

Ключников Е.Н. обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиками Вагановой Е.Н.(также действующей в интересах двоих несовершеннолетних детей), Романовой Т.А. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав граждан, право собственности истца на спорную квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. На основании достигнутой между ним и ответчиками договоренности истец разрешил семье временно пожить в приобретенной им квартире. Однако ответчики (ранее приобретшие право собственности на квартиру в порядке приватизации), предоставив в жилищную организацию правоустанавливающие документы на квартиру (которые были возвращены им после регистрации сделки) зарегистрировались в квартире без согласия собственника. В силу действующего жилищного законодательства, ответчики не являются членами его семьи, их регистрация в квартире нарушает права собственника жилого помещения, в связи с чем вынужден обратиться в суд с указанными требованиями.

В судебном заседании представитель истца Гончарова О.О. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Представитель Управления образования Администрации Советского района г. Красноярска

Воробей В.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) против исковых требований не возражала.

Истец, ответчики Ваганова Е.Н., Романов В.В., Романова Т.А., Тарасенко К.Р., представитель третьего лица ООО «УК «Красжилсервис» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно.

Рассматривая уважительность причин неявки ответчиков в судебное заседание суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства ответчики неоднократно в суд не являлись, в связи с чем дело было рассмотрено в порядке заочного производства. По ходатайству ответчика Вагановой Е.Н. судебное разбирательство было отложено до ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, окончившееся вынесением заочного решения, ответчики не явились, будучи надлежаще и своевременно извещенными о времени и месте его проведения. Заявление Вагановой Е.Н. об отмене заочного решения было подано за рамками процессуального срока; назначенное на ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по данному заявлению, было отложено по ходатайству ответчика Романова, что увеличило срок рассмотрения заявления. После отмены заочного решения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Ваганова Е.Н. возражала против исковых требований, остальные ответчики в суд не явились, судебное заседание было отложено для предоставления ответчиками дополнительных доказательств. До начала судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ответчик Тарасенко К.С. направила в суд заявление (посредством факса), в котором просила дело слушанием отложить в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине того, что ей назначен прием к доктору. Действия ответчиков суд расценивает как злоупотребление своими процессуальным обязанностями, полагая данные действия направленными на затягивание судебного процесса, и нарушающими права остальных участников процесса, в том числе, истца, рассчитывающего на соблюдение баланса интересов сторон судебного разбирательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными ЖК РФ.

Как установлено судом, и подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, Ключников Е.Н. является собственником квартиры <адрес>. Право собственности Ключникова Е.Н. на указанную квартиру зарегистрировано на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ключников Е.Н. (Покупатель) купил, а Ваганова Е.Н. (действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетних дочерей – Вагановой К.Р., ДД.ММ.ГГГГ., Вагановой Д.С., ДД.ММ.ГГГГ.), Романова Т.А. (Продавцы) продали квартиру по адресу: <адрес> (принадлежащую им на праве общей долевой собственности: по ? доле). Договор зарегистрирован в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Данная квартира приобретена Ключниковым Е.Н. в ипотеку (запись о регистрации ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №). Согласно представленной по запросу суда выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, Романова Т.А. (квартиросъемщик), Ваганова Е.Н., Тарасенко (Ваганова) К.Р., Казакова (Ваганова) Д.С., Романов В.В. (супруг Романовой Т.А., ранее состоящий на регистрационном учете в спорной квартире по форме 6) с ДД.ММ.ГГГГ сняты с регистрационного учета из квартиры по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ – вновь зарегистрированы по спорному адресу. Как следует из приложенного к выписке документа, ответчики повторно зарегистрировались по спорному адресу (ДД.ММ.ГГГГ) на основании представленных в ООО «УК «Красжилсервис» подлинников правоустанавливающих документов (договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании представитель истца, настаивая на удовлетворении исковых требований, суду пояснила, что в настоящее время в <данные изъяты> по иску Банка к Ключникову вынесено решение об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ответчики были привлечены к участию в процессе в качестве третьих лиц. Кроме того, имеется решение <данные изъяты> о взыскании с истца и ответчиков в солидарном порядке задолженности по коммунальным платежам за квартиру в размере более 100000 рублей. Поскольку в соответствии с действующим порядком регистрационная палата возвращает предоставленные на государственную регистрацию прав правоустанавливающие документы на квартиру прежнему владельцу, Ваганова Е.Н., воспользовавшись данными документами, ввела управляющую жилищную компанию в заблуждение, сказав, что сделка не состоялась и зарегистрировала на основании этих документов в квартире всю свою семью. Задолженность по кредитному договору составляет более 400000 рублей, вряд ли ответчики успеют найти данную сумму и погасить долг во избежание реализации квартиры. Таким образом, ответчики зарегистрировались в принадлежащей истцу квартире без законных оснований (без его согласия), оснований для их проживания в квартире также не имеется (поскольку истец является собственником спорного жилья), регистрация ответчиков нарушает его права собственника.

Ответчик Ваганова Е.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что хозяином квартиры является истец. По устной договоренности ими было установлено, что она должна платить ипотеку и коммунальные услуги. Лично ей Ключников не передавал денежные средства. Полностью сумму за квартиру она не получила. В банке ей выдали 1580000 рублей. Но расписку она написала на всю сумму, указанную в договоре купли-продажи. Остальные денежные средства не получила. Договор купли-продажи подписывала лично. Квартиру не приобрела, поскольку сделка не состоялась. На полученные денежные средства планировала купить дом, но не смогла. Денежные средства от продажи квартиры пошли на аренду жилья, оплату услуг агентства.

В судебное заседание ответчики не явились, доказательств, опровергающих доводы истца, не представили.

Представитель Управления Образовании администрации Советского района г.Красноярска ссылалась на то, что выселение детей ответчика Вагановой ухудшит их жилищные права, однако законных оснований для их проживания в квартире истца действительно не имеется, поскольку в таком случае будут нарушены законные права собственника жилого помещения.

Оценивая обстоятельства дела, суд учитывает следующее.

На основании ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Исходя из требований ч.3 ст.433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

На основании ч.1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц.

Согласно ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу действующего законодательства права, свободы, законные интересы несовершеннолетних защищают их законные представители – родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предусмотрено законом.

Учитывая, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в установленном законом порядке, право собственности на спорную квартиру перешло к истцу (что документально установлено в судебном заседании); ответчик Ваганова Е.Н. в ходе судебного разбирательства факт заключения договора купли-продажи, право собственности истца на квартиру не отрицала; с момента регистрации договора купли-продажи спорного жилого помещения ответчики утратили право на дальнейшее проживание в нем, однако отказываются освободить спорное жилье (в связи с чем в силу ст.35 ЖК РФ подлежат выселению на основании решения суда); в силу закона ответчики не отнесены к членам семьи нового собственника спорной квартиры, которым в настоящее время является Ключников Е.Н. (в связи с чем правовые основания для сохранения за ними права пользования спорной квартирой отсутствуют в силу ст.31 ЖК РФ); государственная регистрация права собственности Ключникова Е.Н. на спорную квартиру в свою очередь корреспондирует обязанности ответчиков освободить спорное жилье (при этом, временное проживание ответчиков с согласия истца в спорной квартире не является основанием для их регистрация в спорном жилом помещении и дальнейшего проживания в нем, и кроме того, нарушает права истца (не имеющего в настоящее время права как собственника жилого помещения, распорядиться им по своему усмотрению (ст.304 ГК РФ); действия Вагановой Е.Н. по заключению договора купли-продажи квартиры (и отчуждению квартиры), на которой в силу закона лежит обязанность защищать законные интересы своих несовершеннолетних детей, не должны нарушать права и свободы истца, приобретшего спорную квартиру в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о выселении ответчиков из спорного жилого помещения, снятии их с регистрационного учета из квартиры по спорному адресу.

Приходя к данному выводу, суд не принимает во внимание доводы ответчика Вагановой Е.Н. том, что по договору купли-продажи ей была передана не вся сумма денежных средств, поскольку право собственности Ключникова Е.Н. на спорную квартиру никем (и в том числе, Вагановой Е.Н.) до настоящего времени не оспорено; факт того, что Ключников является собственником квартиры, не отрицался в судебном заседании Вагановой Е.Н.; заключенный между ними договор купли-продажи в судебном порядке недействительным признан не был.

При таких обстоятельствах данные доводы суд полагает не состоятельными, голословными, и не имеющим правового значения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ключникова Евгения Николаевича удовлетворить.

Выселить Ваганову Елену Николаевну, Романова Виктора Владимировича, Романову Татьяну Аркадьевну, Тарасенко (Ваганову) Ксению Руслановну, Казакову Дарью Сергеевну из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Снять Ваганову Елену Николаевну, Романова Виктора Владимировича, Романову Татьяну Аркадьевну, Тарасенко (Ваганову) Ксению Руслановну, Казакову Дарью Сергеевну с регистрационного учета из квартиры <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е., с 16.10.2012года.

Председательствующий О.Ю.Колыванова