Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24969/2018 от 10.08.2018

Судья: Васильева М.В.                    дело № 33-24969/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Рыбачук Е.Ю., Ситниковой М.И.,

при секретаре Соколовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 августа 2018 года частную жалобу Гальцева А. И. на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 05 февраля 2018 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Гальцева А. И. к Волоковых А. А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

УСТАНОВИЛА:

решением Железнодорожного городского суда от 24 июля 2017 года, оставлен без удовлетворения иск Гальцева А.И. к Волоковых А.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Ответчик Волоковых А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 30 000 руб. – расходы на представителя – в суде первой инстанции 25 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 5 000 руб.

В судебном заседании Волоковых А.А. на заявлении настаивал, просил удовлетворить.

Представитель Гальцева А.И. в судебном заседании с заявлением согласился частично. Представил письменные возражения, пояснил, что расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25 000 рублей неразумны, подлежат снижению до 12 500 рублей.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 05 февраля 2018 года заявление Волоковых А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено, в пользу Волоковых А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным определением суда, Гальцев А.И. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, расходы по экспертизе, которые взыскиваются согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства интересы Волоковых А.А. представлял адвокат Кононов А.Я., 23 июля 2017 года между ним и Волоковых А.А. было заключено соглашение о представлении его интересов в суде первой инстанции. За оказание данных услуг им была выплачена денежная сумма в размере 25 000 рублей. 01 ноября 2017 года было заключено соглашение о представлении интересов в суде апелляционной инстанции. За данные услуги Волоковых А.А. оплатил денежную сумму в размере 30 000 рублей.

Исходя из принципов разумности и справедливости, характера и категории дела, объема проделанной представителем работы, затраченного им времени, факта оставления без удовлетворения иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Гальцева А.И. в пользу Волоковых А.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. При этом суд указал, что в протоколе судебного заседания была допущена техническая ошибка в указании представителя Волоковых А.А., в апелляционной инстанции представлял интересы Волоковых А.А. Кононов А.Я., а не Кондрахин И.И., согласно ордеру № 629 от 15 ноября 2017 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Частная жалоба Гальцева А.И. не содержит доводов, влекущих уменьшение размера взысканной суммы на оплату услуг представителя.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и по своей сути свидетельствует о несогласии заявителя с определением суда.

Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Железнодорожного городского суда Московской области от 05 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Гальцева А. И. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

Судьи: