Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2014 от 20.02.2014

Административное дело № 12-6/2014

     Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 марта 2014 г.                             г.Краснослободск                            

Судья Краснослободского районного суда Республики Мордовия Л.А.Чижикова,

при секретаре Г.В.Ушаковой,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, С.Н.Волкова,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волкова С. Н. на постановление мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 03 февраля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, в отношении Волкова С. Н., <данные изъяты> ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 03 февраля 2014 г. С.Н.Волков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что 27 декабря 2013 г. в 18 час. 30 мин. около дома №3 в пер.Заводском г.Краснослободска Республики Мордовия управлял автомобилем УАЗ – 396255, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, С.Н.Волков подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 03 февраля 2014 г., производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что административное наказание назначено незаконно и необоснованно, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих его вину в совершении административного правонарушения, в ходе судебного заседания не добыто. 27 декабря 2013 г., примерно в 17 час. 30 мин., он на указанном автомобиле приехал к дому №3 по пер. Заводской г.Краснослободска Республики Мордовия. По этому адресу располагаются гаражи организации «Волгателеком». Подъехав к гаражам, он заглушил двигатель автомобиля, вышел из него и пошел к знакомым водителям, которые мыли автобус на территории гаража. Подойдя к ним, он, поздоровавшись, принял участие в беседе. В ходе разговора он предложил им выпить бутылку водки емкостью 0,5 литра. Водители отказались употреблять спиртное. В здании гаража находился охранник С***, который на его предложение выпить спиртное согласился. Совместно с С*** он выпил водки, примерно 100 грамм, а затем в течение часа он допил один оставшееся спиртное. От выпитого он сильно опьянел, пошел спать в автомобиль УАЗ, сел на водительское сидение и уснул. Примерно в 18 час. 30 мин., его разбудили сотрудники ДПС, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования было установлено алкогольное опьянение (1,15 мг/л). С результатами освидетельствования он был согласен и подписал акт 13 АО №017603 от 27 декабря 2013 г. То, что он находился во время сна в состоянии алкогольного опьянения, он не отрицает, но с административным протоколом, составленным за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он не согласен. Находясь в сильном алкогольном опьянении, он не понимал происходящее. Что ему говорили сотрудники ДПС, то он и делал, где показывали расписаться, там он и расписывался. Автомобилем в алкогольном опьянении он не управлял, двигатель автомобиля не работал. Салон автомобиля он использовал для того, чтобы проспаться и идти домой. Автомобиль, на котором он приехал, ему не принадлежал. Таким образом, мировой судья при рассмотрении административного дела не в должной мере проверил и оценил представленные доказательства и не принял во внимание его показания, а принял за основу показания заинтересованных лиц - сотрудников ГИБДД. В связи с этим полагает, что обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 03 февраля 2014 г. подлежит отмене за отсутствием события административного правонарушения и за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебном заседании С.Н.Волков жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании мировой судья установил, что 27 декабря 2013 г. в 18 час. 30 мин. около дома №3 в пер.Заводском г.Краснослободска Республики Мордовия С.Н.Волков управлял автомобилем УАЗ – 396255, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что у С.Н.Волкова имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении С.Н.Волкова освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование С.Н.Волкова на состояние алкогольного опьянения проведено в присутствии двух понятых с помощью технического средства ALKOTEST 6810 №ARCB-0117, поверенного в установленном законном порядке 07 мая 2013 г. По результатам освидетельствования был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 13 АО № 017603 от 27 декабря 2013 г., к акту приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, заверенный подписью инспектора ДПС и понятых. Заключение о нахождении С.Н.Волкова в состоянии алкогольного опьянения вынесено инспектором ДПС при положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (1,15 мг/л). С результатами освидетельствования С.Н.Волков был согласен, в связи с чем у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления С.Н.Волкова на медицинское освидетельствование. Следовательно, указанное исследование проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении 13 АП №060208 от 27 декабря 2013 г. (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 13 АО № 017603 от 27 декабря 2013 г. с приложенным бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 3-4), протоколом осмотра места происшествия от 27 декабря 2013 г. (л.д.9-11), письменными объяснениями С*** и С.Н.Волкова от 27 декабря 2013 г. (л.д.8, 13), оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Доводы С.Н.Волкова о том, что 27 декабря 2013 г. он не управлял автомобилем УАЗ – 396255, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, суд оценивает критически, считает их надуманными и данными с целью уйти от административной ответственности, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, из протокола об административном правонарушении следует, что на момент составления протокола С.Н.Волков был согласен с обстоятельствами, изложенными в нем.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 27 декабря 2013 г. С.Н.Волков находился в состоянии алкогольного опьянения, что не оспаривает и сам С.Н.Волков.

Из письменных показаний С*** следует, что 27 декабря 2013 г., примерно в 18 час. 30 мин., на территорию гаража ООО «Ростелеком» въехал автомобиль УАЗ, государственный регистрационный знак №, темно – зеленого цвета. После чего он подошел к автомобилю и увидел за рулем спящего незнакомого мужчину, от которого исходил сильный запах алкоголя. Впоследствии от сотрудников ДПС он узнал, что за рулем автомобиля находился Волков С.

Из письменных показаний самого С.Н.Волкова, отобранных в день совершения правонарушения, следует, что 27 декабря 2013 г. с обеденного времени С.Н.Волков распивал спиртное совместно с К*** в принадлежащим последнему автомобиле УАЗ, государственный регистрационный знак №

Кроме того, факт управления С.Н.Волковым 27 декабря 2013 г. автомобилем УАЗ – 396255, государственный регистрационный знак №, подтверждается истребованным по инициативе суда отказным материалом по факту угона 27 декабря 2013 г. указанного автомобиля у К***, в частности, отобранными в ходе проверки объяснениями собственника автомобиля К***, согласно которым 27 декабря 2013 г. в утреннее время К*** ездил по г.Краснослободску на своем автомобиле и встретил ранее ему знакомого Волкова С., с которым в последствии вместе стали ездить по г.Краснослободску. Покатавшись по городу, они подъехали к дому К***, и он (К***) зашел домой. Время было около 16 часов. Волков С. остался в автомобиле. Примерно около 17 часов, К*** вышел из дома и обнаружил, что его автомобиля нет, в связи с чем обратился в дежурную часть ММО МВД России «Краснослободский» с просьбой оказать содействие в поиске его автомобиля, при этом подавать какое-либо заявление категорические отказался. К*** не запрещал Волкову С. ездить за рулем своего автомобиля.

Свидетели Е***, П***, Д*** суду показали, что 27 декабря 2013г. в вечернее время они находились в гараже ООО «Ростелеком», расположенном по адресу: Республика Мордовия, г.Краснослободск, пер.Заводской, д.3. В указанное время к ним зашел С.Н.Волков с бутылкой водки и предложил им выпить. Они отказались. После чего С.Н.Волков вышел из гаража. Примерно через 20 минут они, выйдя из гаража, увидели, что на территории ООО «Ростелеком» стоит автомобиль УАЗ «буханка», а около него находятся сотрудники ГИБДД. При этом свидетель Е*** пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается пассажирскими перевозками. Свидетели П*** и Д*** являются его работниками. С.Н.Волков ранее также являлся его работником, был водителем пассажирского такси.

Оценивая показания свидетелей Е***, П***, Д*** в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд не принимает их во внимание, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются указанными выше доказательствами. Кроме того, суд учитывает, что данные свидетели ранее работали вместе, находились в дружеских отношениях.

Таким образом, мировой судья правильно квалифицировал действия С.Н.Волкова по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Постановление о привлечении С.Н.Волкова к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Административное наказание назначено С.Н.Волкову в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 03 февраля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, в отношении Волкова С. Н. оставить без изменения, а жалобу С.Н.Волкова без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора Председателю Верховного Суда Республики Мордовия.

Судья -                              Л.А. Чижикова