Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-401/2014 ~ М-358/2014 от 21.08.2014

Дело 2-401/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Большая Мурта 15 декабря 2014 года

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

судьи Демидовой С.Н.,

с участием представителя истца Ивасина С.В.,

при секретаре Корольковой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко Л.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Мешковой Л.В., Цареву В.В. о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Петренко Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Мешковой Л.В., Цареву В.В. о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут на <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика Мешковой Л.В., принадлежащего на праве собственности ответчику Цареву В.В. и <данные изъяты> под управлением водителя Петренко А.В., принадлежащего на праве собственности истцу Петренко Л.И. Гражданская ответственность водителя Петренко А.В. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность ответчика Мешковой Л.В. застрахована в ОАО «Страховая группа МСК». Виновной в данном ДТП была признана Мешкова Л.В., нарушившая п. 10.1 и п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Истец обратилась в свою страховую компанию с заявлением по возмещению убытков. После проведения осмотра ООО «Росгосстрах» произвело ей выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля. Не согласившись с данной суммой, Петренко Л.И. обратилась за проведением независимой экспертизы. Согласно отчету оценщика ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля. Таким образом, сумма невыплаченного ООО «Росгосстрах» истцу страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей. Сумма ущерба, превышающая сумму страхового лимита в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчиков Мешковой Л.В. и Царева В.В. За проведение экспертизы истец понес расходы по оценке ущерба оценщиком в размере <данные изъяты> рублей.

Произведя выплату страхового возмещения не в полном размере ООО «Росгосстрах» нарушило права истца как потребителя, в связи, с чем на ответчика должен быть наложен штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также подлежит взысканию неустойка на сумму недоплаты на дату принятия решения суда за <данные изъяты> дней в размере <данные изъяты> рубль. Кроме того, действиями ответчика ООО «Росгосстрах» истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Также истец понес почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля, расходы по выдаче доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в её пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубль, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Взыскать с ООО «Росгосстрах», Мешковой Л.В., Царева В.В. расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Мешковой Л.В., Царева В.В. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> рубля, расходы по выдаче доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Петренко Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель истца Ивасин С.В. в судебном заседании поддержал исковые требования Петренко Л.И., обосновывая их вышеизложенными доводами, пояснил, что ООО «Росгосстрах» выплатил Петренко Л.И. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Мешкова Л.В., Царев В.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, направили отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признали. Ответчик Мешкова Л.В. в предварительном судебном заседании исковые требования Петренко Л.И. не признала в силу малоимущего положения, пояснила, что управляла указанным автомобилем по доверенности, была включена в страховку. Свою вину в ДТП не оспаривала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Миллер Н.С. в судебное заседание не явилась, направила возражения на исковое заявление Петренко Л.И., в которых указала, что ООО «Росгосстрах» не согласен с исковыми требованиями истца, поскольку при обращении истца в страховую компанию с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО им были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка, был организован осмотр поврежденного транспортного средства и фиксирование имеющихся на нем повреждений, в добровольном порядке было выплачено страховое возмещение на основании оценки истца в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (предельная сумма возмещения) – <данные изъяты> рубля (первоначально выплаченная сумма), в связи, с чем считает, что штраф взысканию не подлежит. Также не должны взыскиваться расходы по оплате услуг оценки, поскольку при взыскании данных расходов будет превышен лимит ответственности страховщика. Считает, что заявленный истцом размер судебных расходов по оплате услуг представителя и неустойки является необоснованно высоким и должен быть уменьшен до разумных пределов. В удовлетворении требований о взыскании морального вреда просила отказать.

Третье лицо Петренко А.В., представитель третьего лица ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, возражений суду не представили.

С учетом положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца Ивасина С.В., исследовав письменные доказательства, суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования Петренко Л.И.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события страховогослучая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы(страховойсуммы).

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности как самого страхователя, так и иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Обязательность страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиненногожизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании таковых установлена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 7 которого установлено, что при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут <адрес> водитель Мешкова Л.В., управляя автомобилем <данные изъяты> нарушила п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Петренко А.В., принадлежащего на праве собственности истцу Петренко Л.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются в полной мере материалами дела об административном правонарушении, в частности постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мешкова Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Нарушение водителем Мешковой Л.В. правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в действиях водителя Петренко А.В. нарушений не имеется.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> Петренко Л.И. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что автомобилю истца в результате вышеуказанного ДТП причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заключением оценщика ФИО7

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вред, возникший в результате ДТП является страховым случаем по договору ОСАГО и подлежит возмещению страховой компанией ООО «Росгосстрах» застраховавшей гражданскую ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, куда и обратилась истец Петренко Л.И. с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком был организован осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, на основании которого составлен акт о страховом случае и ДД.ММ.ГГГГ перечислено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к оценщику ФИО7, по заключению которого рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца по состоянию на дату ДТП составляет <данные изъяты> рубля. После предъявления истцом иска в суд ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Платежными поручениями № страховая компания ООО «Росгосстрах» перечислила истцу Петренко Л.И. на её расчетный счет № страховое возмещение: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения ответчиком ООО «Росгосстрах» выплачена истцу в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей, в связи, с чем требование истца о взыскании материального ущерба с ООО «Росгосстрах» удовлетворению не подлежит. Сумма ущерба, превышающая сумму страхового лимита в размере <данные изъяты> рубля подлежит взысканию с ответчика Мешковой Л.В.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом представлен расчет неустойки за <данные изъяты> дней. Однако, суд полагает возможным произвести расчет неустойки за пользование страховой суммой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения в полном объеме) за <данные изъяты> дня.

Размер неустойки составит:

<данные изъяты>

Суд приходит к выводу, что размер начисленной неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, учитывая длительность неисполнения обязательства, и подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в полном размере.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу о причинении ответчиком морального вреда истцу (нравственных страданий) из-за несвоевременной произведенной выплаты страхового возмещения. С учетом требования ст. 1101 ГК РФ суд определяет размер морального вреда, причиненного ООО «Росгосстрах» истцу в размере <данные изъяты> рублей и подлежащей взысканию с ответчика.

Согласно квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ оценщик ФИО7 получил от истца Петренко Л.И. сумму в размере <данные изъяты> рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за оценку автомобиля <данные изъяты>.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, согласно подпункту «б» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом подлежат возмещению в пределах страховой суммы.

Поскольку ООО «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в пределах страховой суммы, требования истца Петренко Л.И. о взыскании с ООО «Росгосстрах» указанных расходов удовлетворению не подлежат. Сумма расходов по оценке автомобиля в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика Мешковой Л.В.

Также, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Мешковой Л.В. в пользу истца, понесенные последним почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля, расходы по выдаче доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждены документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний и степени участия представителя истца, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> рублей, с Мешковой Л.В. – <данные изъяты> рублей.

В силу п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей, составляющих 50 % от суммы неустойки <данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии с п. 4) ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Цареву В.В. суд полагает необходимым отказать, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты> на основании надлежащим образом оформленной доверенности владела ответчик Мешкова Л.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░