Решение по делу № 2-6132/2016 ~ М-6710/2016 от 15.11.2016

ЗОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2016 года      Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе председательствующего судьи Васиной Л.И.,

при секретаре Хоткиной Р.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6132/2016 по исковому заявлению Лаптева В.И. к Сафронову А.В., Трубиной М.А. о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

    Лаптев А.В. обратился в Свердловский районный суд г.Иркутска к Сафронову А.В., Трубиной М.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска Лаптева А.В. указано, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, которое он приобрел на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>, приватизации, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права собственности от <Дата обезличена>. С 2000 года в качестве его (истца) членов семьи были вселены Сафронов А.В. (зять) и Трубина М.А. (внучка), с его согласия были зарегистрированы в спорном жилом помещении. Однако с 2012 года и по настоящее время ответчики не проживают в его квартире, в связи с их добровольным выездом в <адрес обезличен>, где проживают по настоящий день по адресу: <адрес обезличен>. Вместе с тем, он вынужден производить оплату коммунальных услуг и текущего ремонта квартиры. С учетом изложенного, просит суд о признании Сафронова А.В., Трубину М.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, снятии с регистрационного учета.

Истец Лаптев В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Калашникова П.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, повторив доводы, приведенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчики Сафронов А.В., Трубина М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением по месту регистрации.

Суд, обсуждая вопрос о возможности рассмотрения указанного иска в отсутствии ответчиков, приходит к следующему выводу.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определи свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты все зависящие от него меры для извещения и получения ответчиками уведомления суда о дате, времени и месте судебного заседания, их процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы.

В связи с тем, что ответчики не уведомили органы почтовой связи (органы миграционного учета) об изменении места жительства и (или) места пребывания, они несут неблагоприятные процессуальные последствия, связанные с фактическим отсутствием по месту своей регистрации.

Ответчики не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд с согласия представителя истца Калашниковой П.В. рассматривает настоящее гражданское дело в порядке заочного производства, о чем в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ вынесено протокольное определение.

Представитель третьего лица - Управления федеральной миграционной службы по Иркутской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, учитывая мнение стороны истца, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя Управления федеральной миграционной службы по Иркутской области.

Выслушав истца Лаптева В.И., представителя Калашникову П.В., допросив свидетеля Цымбаревич Л.И., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, заявленных Лаптева В.И. о признании Сафронова А.В., Трубину М.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес обезличен>, и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу и необходимости их удовлетворения полностью по следующим основаниям.

В соответствии п.п. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно договора купли-продажи от <Дата обезличена> Сергачева Н.Ф., <Дата обезличена> г.р., продала Лаптеву В.И., <Дата обезличена> г.р., двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> <адрес обезличен>. В связи с чем <Дата обезличена> Лаптеву В.И. выдано свидетельство о регистрации права собственности серии <Номер обезличен> о том, что он является собственником спорного жилого помещения.

Из поквартирной карточки и справки регистрационного отдела ООО «Западное управление жилищно-коммунальными системами» усматривается, что в спорной квартире зарегистрированы: Лаптев В.И., Сафронова Н.В., Сафронов А.В., Трубина М.А.

Из объяснений истца Лаптева В.И., представителя истца Калашниковой П.В. следует, что ему принадлежит на праве собственности <адрес обезличен>, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> <адрес обезличен>. Ответчик Сафронов А.В. является мужем дочери истца Сафроновой Н.В. Последние четыре года в спорном жилом помещении не проживают, поскольку они переехали на постоянное место жительство в <адрес обезличен>. С учетом изложенного, считает, что ответчики утратили право пользования жилым помещением по адресу: <адрес обезличен>, в связи с чем они подлежат снятию с регистрационного учета.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Цымбаревич Л.И. подтвердила факт, что ответчики Сафронов А.В., Трубина М.А. не проживают в спорном жилом помещении, оплату за коммунальные услуги не производили.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме.

С учетом того, что вышеуказанные положения закона предусматривает свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ, а также с учетом добытых по делу доказательств, суд приходит к убеждению о том, что ответчики Сафронов А.В., Трубина М.А. свободно выбрав другое место жительства, нарушили тем самым п.6 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», в связи с чем, подлежат снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес обезличен>.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиками в судебное заседание в силу ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Оценивая вышеуказанные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в совокупности с показаниями свидетелей и объяснениями заявителя, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Лаптева В.И. о признании Сафронова А.В., Трубиной М.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен>, и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░.

░░░░░                                ░░░░░░ ░.░.