Определение суда апелляционной инстанции от 06.04.2016 по делу № 33-11882/2016 от 31.03.2016

Судья: Черкащенко Ю.А.

Дело № 33-11882

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля  2016 г.                                                           г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Салтыковой Л.В., Дементьевой Е.И.,

при секретаре  Складчиковой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.  дело по апелляционной жалобе ответчика Ганиевой Р.А. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 03 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «*» к Ганиевой Р.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить  частично.

Взыскать с Ганиевой Р.А. в пользу ООО «*» в счет возмещения ущерба * руб., расходы по оплате госпошлины в размере * руб., а всего * рублей ** копеек.

В удовлетворении остальной части иска ООО «*» - отказать.

Взыскать с Ганиевой Р.А, в пользу ООО *» расходы связанные с проведением Судебной экспертизы в размере * рублей.

УСТАНОВИЛА:

ООО «*» обратилось в Тимирязевский районный суд г.Москвы с исковым заявлением и просило взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что автомобиль * г.р.з.* был застрахован по риску КАСКО в ООО «**» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта. 19.08.2014 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Ганиева Р.А., управляющая автомобилем * г.р.з.**, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил ** руб. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Страховая компания ответчика произвела выплату страхового возмещения в размере ** рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании иск не признал, полагал размер ущерба завышенным.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе  просит ответчик Ганиева Р.А.  ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Ганиевой Р.А. по доверенности Афанасьева И.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 19.08.2014 года произошло ДТП с участием транспортных средств: автомашины * государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Моисеева С.Б. и ему же принадлежащей, и автомашины *, государственный регистрационный знак **, под управлением Ганиевой Р.А., принадлежащей Ганиеву Р.Л.

В результате ДТП автомашины получили механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие  произошло    в    результате нарушения водителем Ганиевой Р.А. п.6.2  ПДД РФ, за что последняя была привлечена к  административной ответственности по ч.1  ст. 12.12 КОАП.

В соответствии с правилами страхования средств автотранспорта автомобиль марки Хонда, водителем и собственником которого являлся Моисеев С.Б., был застрахован на момент ДТП в ООО «***» по договору добровольного страхования транспортных средств.

Согласно актов осмотра поврежденного транспортного средства автомашины *, государственный регистрационный знак ***,представленных в материалы дела, были установлены ее повреждения, причиненные в результате ДТП, в ходе осмотра застрахованного автомобиля были установлены и согласованы также скрытые повреждения.

Как усматривается из материалов дела, ООО «***» платежным поручением во исполнение условий страхования выплатила страховое возмещение 09.02.2015 года в размере *** руб. и 03.10.2014 года в размере **руб.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что ДТП имевшее место 19 августа 2014 года произошло по вине ответчика, который допустил нарушение ПДД, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, которое ответчиком не оспаривалось.

Поскольку на момент ДТП ответственность водителя автомобиля «Хонда», была застрахована в ООО «***», во исполнение условий договора страхования ООО «**» произвело страховую выплату путем оплаты стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества, к истцу перешло право требования возмещения выплаченного страхового возмещения .

Согласно расчета истца, представленного в материалы дела, размер страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика составил *** руб.

Определением  Тимирязевского районного суда г.Москвы от 22 июня 2015 года,  по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, оплата которой была возложена в равных долях на ООО «***» и Ганиеву Р.А.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, регистрационный знак ** в городе Москве по устранению, повреждений, причиненных в результате ДТП, произошедшего 25.05.2012 года с учетом износа составила ** рублей.

Разрешая спор, дав правовую оценку представленным доказательствам, руководствуясь ст. ст.15, 965,1064,1079 ГК РФ, ст.7 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд обоснованно исключил из размера ущерба, определенного заключением судебной экспертизы, стоимость работ по замене двери багажника (* руб. с учетом износа), а также стоимость работ по окраске багажника (* руб.), поскольку данные повреждения в справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД на месте ДТП не были отражены.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба * руб. (* руб. (сумму восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определенную экспертным заключением ООО «Глав Эксперт» - * руб. (лимит ответственности по ОСАГО) - (* руб. с учетом износа), а также стоимость работ по окраске багажника (* руб.).

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб., а также взыскании с ответчика в пользу ООО «*» расходов, связанных с оплатой за производства судебной экспертизы в размере * руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебная автотехническая экспертиза, проведена с нарушениями действующего законодательства, выводы эксперта являются не правильными и не обоснованными, судебная коллегия считает несостоятельным.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд дал оценку вышеуказанному заключению экспертов и обоснованно положил его в основу решения, поскольку экспертиза была проведена экспертным учреждением, имеющим членство в саморегулируемом профессиональном экспертном объединении, экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, выписку из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, подтверждающую, что он включен в реестр экспертов-техников, может осуществлять независимую техническую экспертизу транспортных средств. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Наличие обстоятельств, свидетельствующих в заинтересованности эксперта в исходе рассмотрения дела, не было установлено. Заключение логично и обосновано, его исследовательская часть подробна и понятна.

В судебном заседании 03 ноября 2015 года был допрошен эксперт Селезнев В.Н., проводивший судебную экспертизу, который подтвердил указанные в экспертизе выводы.

При разрешении спора, суд обоснованно не нашел оснований, предусмотренных положениями ст.87 ГПК РФ для назначения дополнительной экспертизы.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло  отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.-  ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: