Решение по делу № 2-1920/2011 ~ М-1867/2011 от 20.06.2011

Дело № 2-1920/2011

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

16 августа 2011 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Семёновой Л.Л.,

при секретаре Бадмахалгаевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску , к , о признании недействительными доверенностей от ххх, договора купли-продажи квартиры от ххх, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на квартиру и восстановлении записи о государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру , ,

у с т а н о в и л:

Мархадаева М.И., Очкаева (ххх) П.А. обратились в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что они являлись собственниками по ? доле ххх квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью ххх кв.м. ххх между ответчиками Музраевым Б.Е. и Музраевым Е.Б., действующим от имени истцов на основании доверенностей от ххх, удостоверенных нотариусом ФИО1, был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Считают данный договор недействительным. Так, согласно п. № договора стоимость квартиры составляет ххх руб., которая уплачена истцам до подписания договора. Однако денежные средства им не передавались ни до подписания договора, ни после. Действие доверенности Очкаевой (ххх) П.А. было прекращено ххх Доверенности истцами были выданы на имя Музраева Е.Б. в связи с тем, что Мархадаева М.И. заняла у Музраева Б.Е. денежные средства. Одним из условий договора займа было оформление доверенностей на принадлежащую истцам квартиру и передаче ответчику правоустанавливающих документов, который пояснил, что никаких сделок с имуществом производиться не будет, данная мера необходима как гарантия возврата денежных средств. На момент оформления доверенностей они не осознавали, к каким последствиям это может привести, другого жилья они не имеют. Волеизъявление на отчуждение квартиры у них отсутствовало, о совершенной сделке им стало известно в судебном заседании при обращении ответчика с иском о признании договора заключенным и о его государственной регистрации. Ссылаясь на ст.ст. 170, 179 Гражданского кодекса РФ просили признать недействительными доверенности от ххх, удостоверенные нотариусом ФИО1 в реестре №, №, выданные истцами на имя Музраева Е.Б.; договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ххх с момента заключения; аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Музраева Б.Е.; восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру Мархадаевой М.И., Далантаевой (ххх) П.А. от ххх; истребовать из незаконного владения Музраева Б.Е. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ххх Мархадаева М.И. и Очкаева П.А. уточнили заявленные требования, ссылаясь на доводы в ранее предъявленном исковом заявлении, просили признать недействительными доверенности от ххх, удостоверенные нотариусом ФИО1 в реестре №, №, выданные ими Музраеву Е.Б. с момента выдачи; договор купли-продажи квартиры от ххх; аннулировать записи о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество Музраева Б.Е.; восстановить запись о государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру Мархадаевой М.И., Очкаевой (ххх) П.А., истребовать из незаконного владения Музраева Б.Е. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования и пояснили, что фактически Мархадаева М.И. в ххх г. взяла в долг для своего сожителя ФИО2 у Музраева Б.Е. ххх руб. на ххх месяца под ххх %, это обстоятельство было вызвано необходимостью погасить его задолженность по кредиту в <данные изъяты>. По условиям договора займа она и её дочь Очкаева (ххх) П.А. выписали в ххх г. доверенности на имя сына ответчика - Музраева Е.Б., и написали расписку от ххх о получении денежных средств в размере ххх руб. якобы в счет продажи их квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при этом ответчик пояснил, что это необходимо как гарантия возврата заемных денежных средств, и никаких действий с недвижимостью он производить не будет. При выдаче доверенностей и расписки они не понимали значения своих действий и доверяли словам ответчика, поскольку в тот момент им необходимы были денежные средства, в связи с чем они согласились на указанные условия. До ххх г. ими производились выплаты ежемесячных процентов по ххх – ххх руб. В ххх истец Мархадаева М.И. находилась на стационарном лечении в больнице, в связи с чем выплата процентов прекратилась, а в ххх г. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры между ответчиком и его сыном, действующим от их имени на основании доверенностей. Между тем квартиру продавать они не планировали, договоренности на право продажи также не было, считают действия ответчика незаконными, поскольку он ввел их в заблуждение относительно своих намерений. Просили удовлетворить заявленные требования.

Представители истцов Сангаджиева Б.У. и Атаева Н.Н. поддержали заявленные требования истцов и уточнили основание иска, указав, что в данном случае имеет место притворная сделка - доверенность на продажу квартиры выдана с целью прикрыть другую сделку (договор займа от ххх), договор же купли-продажи между отцом и сыном Музраевыми, действующими по такой же схеме с другими гражданами, является ничтожной сделкой ввиду их злонамеренного соглашения и также подлежит признанию недействительной. Намерений продавать спорное жилое помещение не было, заключение договора займа по условиям, выдвинутым ответчиком, являлось вынужденным, поскольку истец была поручителем у ФИО2 по кредитному договору в банке, и должна была погасить образовавшуюся задолженность. Полагают, что фактически ххх был заключен договор займа между ответчиком и истцами. О фиктивности сделок свидетельствует также передача денег от Музраева Б.Е. Музраеву Е.Б. якобы за проданную квартиру ххх, тогда как согласно расписке, составленной истцами, эти деньги они получили ххх. Просили удовлетворить требования в полном объеме. Истцы поддержали уточненные требования.

Ответчики Музраев Б.Е. и Музраев Е.Б. в судебное заседание не явились. В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков Нуриахметова С.М. требования не признала, пояснив, что согласно ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ вступившее в законную силу решение ххх суда РК от ххх имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Указанным решением был признан факт заключения договора купли-продажи, исполнения Музраевым Б.Е. обязательства по выплате ххх руб. истцам. Доводы о том, что доверенности были выданы по договору займа, не подтверждены документально и являются необоснованными, опровергаются вышеуказанным решением суда. В расписке о передаче денег от Музраева Б.Е. Музраеву Е.Б. допущена описка, ошибочно указана дата подписания договора купли-продажи - ххх вместо ххх. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо – Балабина Г.А. в судебное заседание не явилась. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Балабиной Г.А. – Балабин С.А. возражал против удовлетворения требования в части признания недействительными доверенностей от ххх, выданных истцами ответчику Музраеву Е.Б., пояснив, что истцы не представили доказательства, подтверждающие, что доверенности им выданы под угрозой либо получены путем обмана. Кроме того, при обращении к нотариусу, лицо вправе само выбрать либо выписать доверенность на продажу имущества либо заключить договор займа с обеспечительными мерами, в данном случае имело место выдача доверенностей на продажу квартиры. Считает, что нотариус ФИО1 при выдаче доверенности совершила нотариальные действия в соответствии с законом. Впоследствии истец Очкаева (ххх) П.А. воспользовалась своим правом и отменила свою доверенность. В остальной части исковых требований оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Статьи 301, 302 Гражданского кодекса РФ предусматривают право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или у другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мархадаева М.И. и Очкаева (ххх) П.А. являлись собственниками по ? доле квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно доверенностям от ххх, удостоверенным нотариусом Элистинского городского нотариального округа РК ФИО1 и зарегистрированным в реестре за №, №, истцы предоставили Музраеву Е.Б. право продажи или обмена за цену и на условиях, по своему усмотрению спорной квартиры. Доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия полномочий.

Как следует из договора купли-продажи от ххх, Музраев Е.Б., действующий по доверенностям от ххх, от имени истцов заключил с Музраевым Б.Е. договор купли-продажи спорной квартиры, на основании которого Музраев Б.Е. до подписания договора передал истцам в счет продажи квартиры ххх руб.

В обоснование доводов о недействительности доверенностей и фактическом заключении договора займа, истцы сослались на показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так, свидетель ФИО3 пояснила, что является родной тетей ФИО2, истец Мархадаева М.И. приходится ему гражданской супругой. Ей известно о том, что Мархадаева М.И. взяла в долг у Музраева Б.Е. денежные средства для её племянника в связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору в <данные изъяты>. Договор купли-продажи они не заключали, поскольку спорное жилое помещение является их единственным жильем. Кроме того, она сама занимала у Музраева Б.Е. для ФИО2 денежные средства, передача которых была оформлена таким же способом, и в настоящее время находится в аналогичной ситуации.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что является истцу Мархадаевой М.И. гражданским супругом. ххх по его просьбе последняя заняла деньги у Музраева Б.Е. в сумме ххх руб. на ххх месяца с условием возврата их с процентами в ххх под залог их квартиры с оформлением доверенности на продажу квартиры Музраеву Е.Б. По договоренности Музраев Б.Е. обещал, что каких-либо сделок по продаже имущества он совершать не будет. По договору займа они выплачивали ежемесячно ххх% от суммы, однако в ххх, ххх в связи с тяжелыми обстоятельствами они не смогли вернуть долг, Музраев Б.Е. дал согласие подождать. Несмотря на это, в ххх г. он оформил договор купли-продажи со своим сыном – Музраевым Е.Б., который действовал на основании доверенностей, выданных на имя последнего истцами по условиям договора займа от ххх Денежные средства в размере ххх руб. он занял вынужденно для погашения кредитных обязательств. В настоящее время он должен Музраеву Б.Е. с учетом процентов ххх руб.

Свидетели ФИО4 и ФИО5 пояснили, что ххх между Мархадаевой М.И. и Музраевым Б.Е. фактически был заключен договор займа с залогом квартиры истцов, согласно которому последний передал Мархадаевой М.И. денежные средства в размере ххх руб. под ххх % ежемесячно. Намерений продавать квартиру у истцов не было.

В нарушение требований ст. 808 Гражданского кодекса РФ письменных доказательств о заключении договора займа суду не представлено.

В связи с этим показания данных свидетелей не могут быть признаны как допустимые доказательства по делу.

Кроме того, свидетели являются родственниками друг другу, следовательно, заинтересованы в исходе дела.

Также показания свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 противоречат материалам дела.

Так, решением ххх суда РК от ххх, вступившим в законную силу, обстоятельства получения истцами денег от Музраева Е.Б. ххх руб. ххх в счет стоимости проданной Музраеву Б.Е. квартиры и оформления в подтверждение данного факта оспариваемых доверенностей были предметом рассмотрения и им дана надлежащая оценка, по результатам которой принято решение о том, что Музраев Е.Б. при заключении вышеуказанного договора действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

При таких обстоятельствах в силу ст. 61 ГПК РФ требования в части признания недействительными доверенностей от ххх по мотиву их притворности не подлежат удовлетворению.

Кроме того, из содержания ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ следует, что притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и «прикрываемая».

Между тем доверенность по наделению Музраева Е.Б. полномочиями по продаже или обмену их квартиры является односторонней сделкой, договор же займа является двусторонней сделкой, при этом заем осуществлен, со слов истцов, не у Музраева Е.Б., а у его отца Музраева Б.Е.

Таким образом, оснований для признания доверенностей недействительными в соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

Несостоятельными являются и доводы истцов о том, что при заключении договора займа они были вынуждены согласиться с условиями Музраева Б.Е., которые являлись для них невыгодными, поскольку находились в затруднительном материальном положении и нуждались в денежных средствах для погашения задолженности по кредитному договору.

Действительно, согласно кредитному договору № от ххх, заключенному между <данные изъяты> и индивидуальным предпринимателем ФИО2, банк предоставил заемщику денежные средства в размере ххх руб. под ххх % годовых.

Вместе с тем ххх в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 заключен договор об ипотеке №, согласно которому предметом залога являлось недвижимое имущество: <данные изъяты>, стоимость которых составила ххх руб.

Следовательно, оснований для заключения договора займа у истцов не имелось, поскольку кредитный договор был обеспечен залогом недвижимого имущества.

Доводы истцов и его представителей о злонамеренном соглашении представителя одной стороны с другой стороной при заключении договора купли-продажи квартиры также являются несостоятельными, поскольку решением суда от ххх, имеющим преюдициальное значение, установлено, что Музраев Е.Б. действовал в интересах истцов. Ссылки на несовпадение даты передачи денежных средств за квартиру от Музраева Б.Е. Музраеву Е.Б. с датой получения истцами этой суммы обусловлено согласно пояснениям представителя ответчика опиской. Эти доводы истцами не опровергнуты.

Таким образом, оценивая взаимоотношения истцов и ответчиков, действия истцов по оформлению вышеназванных доверенностей на имя Музраева Е.Б., суд приходит к выводу о последовательности и осознанности решения истцов продать спорную квартиру, соответствии указанного решения воле истцов, характеру сложившихся между ними и ответчиками отношений.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе об истребовании имущества в порядке ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ (░░░) ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░