Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18546/2014 от 05.08.2014

Судья Сакаль Е.С. Дело № 33-18546/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Немовой Т.А., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Зарицкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2014 года апелляционную жалобу Кузнецова Василия Михайловича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 мая 2014 года по делу по иску Кузнецова Василия Михайловича к Рудовцову Игорю Петровичу, Осипенко Юлии Юрьевне, Ильиной Светлане Анатольевне, Шмаглий Наталье Витальевне, Невежиной Наталье Михайловне о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, по иску ТСЖ «Березовая 11» к Рудовцову Игорю Петровичу, Невежиной Наталье Михайловне, Ильиной Светлане Анатольевне о восстановлении положения, существовавшего до нарушения, и пресечении действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения,

заслушав доклад судьи Немовой Т. А.,

объяснения Новикова И.Н. – представителя Кузнецова В.М. по доверенности; Рудовцева И.П., его представителя по доверенности Крюковой А.Н.; Новикова С.Н. – представителя ТСЖ «Березовая 11» по доверенности; Кожушковой Е.С. – представителя ООО «УК «Дубки» по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов В.М. обратился в суд с иском к Рудовцову И.П., Осипенко Ю.Ю., Ильиной С.А., Шмаглий Н.В.. Невежиной Н.М., уточнив который, просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома в форме заочного голосования от 26.06.2013 г., ссылаясь на нарушение процедуры уведомления собственников о повестке и времени проведения собрания, а также на отсутствие кворума для принятия решения, отсутствие выбора управляющей компании, т.к. была предложена единственная организация – ООО «УК «Дубки».

ТСЖ «Березовая 11» в лице председателя правления ТСЖ Кузнецова В.М. обратилось в суд с иском к Рудовцову И.П., Невежиной Н.М., Ильиной С.А., и с учетом уточнений, просило возложить на Рудовцова И.П. обязанность не раздавать квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг от имени ООО «УК «Дубки», производить замену замков на технических помещениях многоквартирного дома; на Ильину С.Н. –возложить обязанность не ограничивать доступ технического персонала ТСЖ «Березовая 11» и технического персонала и иных, привлеченных товариществом подрядчиков, к щитовой и кабельным нишам; на Невежину Н.М.- возложить обязанность не раздавать квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг от имени ООО «УК «Дубки» и не осуществлять самовольный доступ к запорной арматуре систем водоснабжения дома, бесконтрольно потреблять коммунальный ресурс в личных целях.

В судебном заседании Кузнецов В.М., представители ТСЖ «Березовая 11» заявленные требования поддержали.

Рудовцов И.П., ООО «УК «Дубки» исковые требования не признали.

Невежина Н.М., Ильина С.Н., Осипенко С.А., Шмаглий Н.В. – в судебное заседание не явились.

Решением Одинцовского городского суда от 14 мая 2014 года Кузнецову В.М., ТСЖ «Березовая 11» в иске отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Кузнецов В.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит.

Решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с нормами части 6 статьи 46 ЖК РФ вправе обжаловать в суд собственник помещения в таком доме в случае нарушений требований ЖК РФ, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, а именно: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Решением общего собрания собственников помещений способ управления может быть изменен в любое время. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установлен ст.ст. 45 - 48 ЖК РФ.

Из материалов дела усматривается, что Кузнецов В.М. является собственником квартиры № 66 в доме № 11, расположенном по адресу: <данные изъяты>, а также он является одним из учредителей ТСЖ «Березовая 11» и председателем правления ТСЖ.

Судом установлено, что 26.06.2013 г. общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от 26.06.2013 года принято решение о ликвидации ТСЖ «Березовая 11» и выборе способа управления многоквартирным домом №11 управляющей организацией- ООО «УК «Дубки», в состав ликвидационной комиссии избраны Рудовцов И.П., Осипенко Ю.И., Ильина С.А., Шмаглий Н.В.; в члены совета многоквартирного дома избраны: Осипенко Ю.Ю., Ильина С.Н., Невежина Н.М., Шмаглий Н.В. Решение принято путем заочного голосования, проводившееся с 09.06.2013 года по 17.06.2013 г.

Судом истребованы и проверены решения каждого собственника в многоквартирном жилом доме и установлено, что в голосовании приняло участие 116 собственников жилых помещений, обладающих 51,68 % голосов от общей полезной площади многоквартирного дома

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст.45-48 ЖК РФ, ст.56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доводы истца о незаконности проведенного собрания и принятых на нем решений не нашли своего подтверждения.

Отказывая ТСЖ «Березовая 11» в удовлетворении иска об устранении препятствий, суд правильно руководствовался требованиями ст.ст.12,304 ГПК РФ, а также учитывал разъяснения, содержащиеся в п.45 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав», пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности доказанных юридических фактов, свидетельствующих о нарушении прав истца действиями ответчиков.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся к изложению правовой позиции истцов Кузнецова В.М. и ТСЖ «Березовая 11» в лице его председателя Кузнецова В.М., занятой при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Однако, все доводы истцов судом первой инстанции проверены и им в решении дана верная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается в полной мере. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Василия Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи