Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1460/2021 ~ М-1015/2021 от 17.05.2021

Дело № 2-1460/2021

УИД 26RS0017-01-2021-002170-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года                                                         город Кисловодск

Кисловодский городской суд в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре судебного заседания Холодковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосова А.Д. к Кадышевой С.В. и Репкиной О.В. о возмещении ущерба, причиненного имуществу заливом жилого помещения, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Колосов А.Д., обратился в суд с иском к Кадышевой С.В. и Репкиной О.В. о возмещении ущерба, причиненного имуществу заливом жилого помещения - <адрес> в <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вследствие разрыва стояка отопления в <адрес>, принадлежащей ответчикам.

В обоснование иска указал, чтоДД.ММ.ГГГГ Кисловодским городским судом вынесено решение по гражданскому делу № по его иску к Кадышевой С.В., Репкиной О.В. и ООО УК «Вершина» и требования удовлетворены в части. С Кадышевой С.В. и Репкиной О.В. солидарно взыскано 93 191 рубль 40 копеек, составляющих 50% размера причиненного ущерба. В удовлетворении исковых требований к ООО УК «Вершина» отказано.

Просит взыскать с ответчиков Кадышевой С.В. и Репкиной О.В. остальную часть ущерба, в сумме 93 191 рубль 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, досудебные расходы в размере 11 998 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 304 рубля.

В судебное заседание истец Колосов А.Д. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. От его представителя Князева А.В. поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчики Кадышева С.В., Репкина О.В. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, обеспечили в судебное заседание явку своего представителя Дормидонтова Ю.В.

Представитель ответчика ООО УК «Вершина», в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах не явки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, с учетом мнения представителя ответчиков.

В судебном заседании представитель ответчиков Кадышевой С.В., Репкиной О.В., действующий на основании доверенности Дормидонтов Ю.В., иск признал частично, согласился с суммой причиненного ущерба в размере 93 191 рубль 40 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальных требованиях просил отказать.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1200/2019, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца Колосова А.Д. по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 Гражданского кодекса РФ регулируется обязанность должника возместить убытки. Ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <адрес> жилом доме по адресу <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу Колосову А.Д.

Ответчики по делу Кадышева С.В., Репкина О.В. являются собственниками по 1/2 доле каждая <адрес>, расположенной по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей истцу <адрес> из вышерасположенной <адрес>, сособственниками которой являются ответчики по делу Кадышева С.В., Репкина О.В.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей организации в присутствии собственников <адрес> - Колосова А.Д. и <адрес> - Кадышевой С.В. составлен акт обследования <адрес>, в котором отражены ее повреждения с указанием на причину залития, которое произошло в результате разрыва гибкой резиновой муфты, соединяющей подводящую трубу к радиатору, самовольно установленной собственником <адрес>, что явилось причиной проникновения горячей воды в <адрес>, расположенную этажом ниже.

Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Колосова А.Д. к ООО УК «Вершина», Кадышевой СВ. и Репкиной О.В. о возмещении ущерба, причиненного имуществу заливом жилого помещения, требования истца были частично удовлетворены.

С Кадышевой С.В. и Репкиной О.В. взыскано в солидарном порядке в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес> 191 рубль 40 копеек, что составило 50% размера причиненного ущерба.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании 6000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, составляющих 50% размера причиненного ущерба, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей было отказано.

В удовлетворении исковых его требований к ООО УК «Вершина» о взыскании 99 191 рубля 40 копеек, составляющих 50% размера причиненного ущерба и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и штрафа отказано.

Причиненный ущерб имуществу Колосова А.Д. в сумме 186 382 рубля 80 копеек, как и причина залива квартиры были установлены в судебном заседании, с учетом выводов судебной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы № Стз-19 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами ООО «Агентство судебных экспертиз».

Апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Колосова А.Д. удовлетворены частично.

С ООО УК «Вершина» взыскано в счет ущерба, причиненного заливом <адрес> 191 рубль 40 копеек, составляющих 50% отразмере причиненного ущерба, штраф в размере 46 595 рублей 70 копеек и государственная пошлина в размере 3 004 рубля 74 копейки.

В удовлетворении требований к Кадышевой С.В. и Репкиной О.В. о взыскании в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры в размере 93 191 рубль 40 копеек, составляющих 50% от размера причиненного ущерба и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вышеуказанными решениями судов установлены обстоятельства и причины залития квартиры истца Колосова А.Д., а так же причиненный ущерб.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Кадышевой С.В. и Репкиной О.В. остальную сумму ущерба в сумме 93 191 рубль 40 копеек.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы по приобретению истцом электропроводки в размере 598 рублей, поскольку в акте от ДД.ММ.ГГГГ указано на необходимость ее замены. Факт несения этих расходов подтверждается товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на стирку ковров в размере 2 400 рублей, так как истцом не представлено доказательств, что эти убытки были причинены в результате залития. В акте залития отсутствуют сведения о загрязнении ковров.

Так же суд считает необходимым отказать во взыскании расходов по проведению оценочного исследования, проведенного Ассоциацией «Бюро независимых экспертиз «Дельта» в размере 9 000 рублей, поскольку договор № датирован ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение не было положено в основу решения суда, поскольку в судебном заседании была назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Агентство судебных экспертиз» по ходатайству ООО УК «Вершина». Решение суда было основано на выводах этой экспертизы, а не представленного истцом исследования.

Поскольку, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ему моральных и нравственных страданий в результате нарушения ответчиками Кадышевой С.В. и Репкиной О.В. его личных неимущественных прав, как того требуют положения ст. 151 ГК РФ и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с указанных ответчиков компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей надлежит отказать.

Взыскать солидарно с Кадышевой С.В. Репкиной О.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 013 рублей 68 копейки, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. В остальной части в сумме 290 рублей 32 копейки отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Колосова А.Д. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кадышевой С.В. иРепкиной О.В. в пользу Колосова А.Д. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес> 191 рубль 40 копеек.

Взыскать солидарно с Кадышевой С.В. и Репкиной О.В. в пользу Колосова А.Д. расходы по приобретению электропроводки в размере 598 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 3 013 рублей 68 копейки.

В удовлетворении исковых требований Колосова А.Д. к Кадышевой С.В. и Репкиной О.В. о солидарном взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 9 000 рублей, расходов по мойке ковров в сумме 2 400 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 290 рублей 32 копейки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 июля 2021.

Судья                                                                                                                           А.В. Коротыч