Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-654/2015 ~ М-374/2015 от 26.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Самарский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Давыдовой А.А., при секретаре Ласковской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Винокурова А.И. к Мышко В.В., ТСЖ «Куйбышевское» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

установил:

Истец Винокуров А.И. в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения указав, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником вышерасположенной <адрес> является ответчик Мышко В.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часов его квартиру затопило из вышерасположенной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ председателем ТСЖ «Куйбышевское» был составлен акт о прорыве водоснабжения в <адрес>, где произошел прорыв резьбы на врезке полотенцесушителя, резьба на врезке проржавела и отвалилась. В результате залива горячей водой, поврежден ламинат в квартире истца, испорчены натяжные потолки на кухне, в комнате, в коридоре. ДД.ММ.ГГГГ был составлен дополнительный акт, согласно которому стояки в <адрес>, собственником которой является ответчик Мышко В.В. закрыты капитальным коробом, в связи с чем, ограничен доступ к стоякам и запорным устройствам, стояки не окрашены, место сварки покрыто ржавчиной, что может привести к повторному прорыву трубы». Истец полагает, что ответчики должны нести солидарную ответственность за причиненный ущерб, поскольку зона ответственности лежит на ТСЖ «Куйбышевское», в то же время, согласно актам стояки в <адрес> закрыты коробом, что исключает возможность свободного доступа к системе водоснабжения. С целью определения размера ущерба истец обратился в оценочную компанию <данные изъяты>. Согласно исследования экспертной организации № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила № рублей. Претензия, направленная в адрес ТСЖ «Куйбышевское» о возмещении ущерба и услуг по оценке оставлена без внимания. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере № рублей; расходы по оценке ущерба в размере № рублей; расходы на представителя в размере № рублей. Кроме того, просил взыскать с ТСЖ «Куйбышевское» штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в доход потребителя и компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, дал пояснения, аналогичные описательной части решения. Дополнил, что после того, как обнаружил, что его квартира затапливается горячей водой, он срезу стал звонить сантехнику ТСЖ, который был на даче. Затем он позвонил председателю, с которым пошли в <адрес>, однако в квартире никого не было. В течение часа горячая вода текла в его квартиру. Затем пришли жильцы <адрес>, сантехник отключили воду. Квартира № тоже была залита водой, стоял пар, вода хлыстала из трубы в ванной комнате. Акт составляли на следующий день в его квартире на кухне.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности на исковых требованиях настаивала. Полагает, что зона ответственности в рассматриваемом случае лежит на управляющей компании, поскольку прорыв произошел до первого запорного устройства.

Представитель ответчика ТСЖ «Куйбышевское» ФИО5, действующая на основании доверенности исковые требования не признала, поскольку стояк горячего водоснабжения в квартире ответчика Мышко В.В. закрыт капитальным коробом, в связи с чем, исключен доступ к системе. Собственник <адрес> надлежащим образом не следит за состоянием общего имущества, квартиру сдает в аренду, стояки не проверяет, каких-либо обращений в ТСЖ по поводу неисправностей в системе от ответчика Мышко В.В. не поступало. Полагает заявленный размер стоимости восстановительного ремонта завышенным.

Представитель ТСЖ «Куйбышевское» ФИО6, действующий на основании Устава, просил отказать в иске к ТСЖ, поскольку полагает, что вся ответственность за залитие квартиры истца лежит на ответчике Мышко В.В., который надлежащим образом не осуществляет свои обязанности как собственника, а именно: не содержит в надлежащем состоянии стояки, трубы, не обеспечивает доступ к системе, закрыв трубы капитальным коробом. Дополнил, что слесарь каждые 6 месяцев осуществляет обход квартир, снимает показание счетчиков, следит за состоянием труб и стояков перед началом отопительного сезона. В случае отсутствия доступа слесаря к системе водоснабжения, он делает отметку в журнале. В день аварии он прибыл на место, когда пришли жильцы <адрес>, они прошли в квартиру, горячая вода хлыстала из стояка, где закреплен полотенцесушитель. Он предпринял меры, отключил воду. На следующий день в присутствии собственников составили акт, в котором по настоянию собственника <адрес> Мышко В.В. было указано о прорыве трубы до первого запорного устройства. На следующий день был составлен дополнительный акт, в котором отражен факт того, что трубы в <адрес> закрыты коробом.

Ответчик Мышко В.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что имеет в собственности <адрес>. № по <адрес>, которую сдает в аренду, сам проживает за городом. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил председатель ТСЖ «Куйбышевское» и сообщил, что из его квартиры льет горячая вода и что жильцов дома нет. Он позвонил квартирантам, которые уже через № минут приехали не место, вместе с председателем ТСЖ зашли в квартиру и увидели, что горячая вода льет из трубы стояка, лопнула труба, вода шла из короба, от чего даже лопнуло зеркало на стене. Воду перекрыли спустя час. Когда он приехал, жильцы собирали воду. На следующий день ему предоставили уже составленный акт, в котором он настоял отразить причину и место прорыва. Вся труба была забита ржавчиной, кран весь сгнил. В день аварии они с квартирантами все сфотографировали. До случившегося он слесаря никогда в своей квартире не видел, о проведении каких-либо мероприятий по осмотру квартир его никогда не уведомляли. Стояк закрыт коробом, однако на коробе имеются достаточно большие люки, которые свободно открываются и обеспечивают доступ к трубам и вентилям. О том, что был составлен дополнительный акт, ему ничего не известно. После случившегося слесарь производил работы по устранению причин аварии, сварку. Оплату работ слесаря не производил.

Представитель ответчика Мышко В.В. адвокат ФИО7 просил отказать в удовлетворении иска к его доверителю, поскольку полагает, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания.

Изучив материалы дела, заслушав позицию сторон, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, заключением эксперта.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что квартира истца № в <адрес> (Свидетельство о государственной регистрации серии от ДД.ММ.ГГГГ №) была затоплена в результате аварии системы отопления в вышерасположенной <адрес>, собственником квартиры которой является ответчик Мышко В.В.

Управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является ТСЖ «Куйбышевское», с которым истец ФИО2, а также ответчик Мышко В.В. заключили договоры на управление указанным многоквартирным домом ( л.д№)

Согласно Приложению № к Договору управления многоквартирным домом № по <адрес>, заключенным с ТСЖ «Куйбышевское» установлено разграничение ответственности за эксплуатацию инженерных сетей. Так, зона ответственности Управляющей компании в системе отопления установлена «до первого вентиля» (л.д№).

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ года, в составе комиссии: председателя ТСЖ «Куйбышевское» ФИО6, сантехника ФИО12, собственников <адрес> №, причиной аварии ДД.ММ.ГГГГ явился прорыв резьбы на врезке полотенцесушителя, резьба на врезке проржавела, оборвалась, в связи с чем произошла утечка горячей воды и затопление нижерасположенной квартиры, в результате которого повреждены ламинат, испорчены натяжные потоки. а впоследствии обрыва трубы соединяющей стояк отопления с радиатором отопления в квартире, и утечки горячей воды из системы отопления (л.д.№.)

Свидетель ФИО11 суду показал, что работает по договору слесарем ТСЖ «Куйбышевское», ДД.ММ.ГГГГ он был на даче, примерно в обеденное время ему позвонил председатель, сообщил о заливе, и он сразу приехал на место, перекрыл воду. Обнаружил, что в <адрес> на подаче от стояка сорван шаровый кран, сгнила резьба. Прорыв произошел до первого запорного устройства, зона ответственности ТСЖ. По факту аварии был составлен акт с его участием. Стояк и трубы в квартире закрыты коробом. Через люк на коробе трубу и краны видно, однако сам факт наличия короба не обеспечивает беспрепятственный доступ к системе. После аварии он осуществлял ремонтные сантехнические работы, которые входят в его обязанность по договору.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду показал, что является сыном истца и в день залива приехал, обнаружил, что с потолка течет горячая вода. Когда приехали жильцы вышерасположенной квартиры, слесарь перекрыл воду. Они с отцом поднимались в <адрес>, был сильный пар, прорвало трубу от стояка ГВС, труба сгнила, оторвался кран и висел на полотенцесушителе. Сам стояк закрыт коробом, однако на коробе имеются люки - отверстия, которые обеспечивают достаточный доступ, чтобы оценить состояние труб и кранов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК Российской Федерации, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил).

Из буквального содержания приведенной нормы следует, что вся внутридомовая система отопления, в т.ч. стояки, включаются в состав общего имущества.

В материалы дела представлены фотографии аварии в квартире ответчика Мышко В.В., свидетельствующие о том, что место прорыва располагалось на трубе стояка горячего водоснабжения, вследствие сгнившей резьбы на трубе до первого запорного устройства. Внутренняя часть трубы и кран проржавели. В результате чего труба оторвана, кран остался на трубе полотенцесушителя.

Таким образом, участок трубы стояка горячего водоснабжения до первого запорного устройства, на котором произошел прорыв, относится к общему имуществу многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

Согласно ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством РФ.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ.

В силу п. п. 5, 6 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны осуществлять техническое обслуживание зданий, которое включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых сетей, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Доказательств надлежащего выполнения ответчиком ТСЖ «Куйбышевское» обязанности по техническому содержанию и обслуживанию внутридомовой системы отопления в состоянии, обеспечивающем ее нормальное функционирование, как это предусмотрено Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N № в материалах дела не имеется.

Так, из показаний свидетеля слесаря сантехника ФИО8 следует, что он в квартире ответчика Мышко В.В. был только один раз осенью ДД.ММ.ГГГГ года, проверял стояки и краны, на момент осмотра следов протечек кранов и вентилей не обнаружил.

Вместе с тем, согласно представленному журналу осмотров помещений к отопительному сезону ТСЖ «Куйбышевский» имеются записи о посещениях слесарем квартир собственников, из которого следует, что в квартире ответчика Мышко В.В. слесарь сантехник не был в связи с тем, что доступ в квартиру не имелся. Данный журнал заведен только в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года, каких-либо записей после сентября не содержит. Записей о фиксации аварии в <адрес>, о работах, проведенных в целях устранения аварии, об осуществлении сантехнических работ в <адрес> после аварии также не имеется, отдельный журнал, содержащий данные записи суду так же не представлен.

Доводы представителя ответчика ТСЖ «Куйбышевское» об отсутствии доступа в <адрес> общему имуществу многоквартирного дома путем возведения короба, закрывающего стояк горячего водоснабжения, суд признает несостоятельными, поскольку, исходя из представленных фотографий следует, что возведенный короб имеет люки, обеспечивающие доступ к визуальному осмотру стояка, труб и кранов. Возможность визуального осмотра данных труб и вентилей подтвердил свидетель ФИО10

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих выявление в квартире ответчика в общем имуществе многоквартирного дома - трубе стояка горячего водоснабжения каких-либо дефектов, неисправностей, их устранения управляющей компанией, факта препятствования со стороны собственников помещения N № в доступе к общему имуществу дома не представлено.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, с учетом положений ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение вреда, возникшего вследствие аварии, должна быть возложена на управляющую компанию ТСЖ «Куйбышевское», которое является надлежащим ответчиком по делу, несет ответственность за ущерб, причиненный собственникам в многоквартирном доме и третьим лицам, возникший в результате действия или бездействий, в порядке, установленном действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате пролива <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ТСЖ «Куйбышевское».

В соответствии с экспертным исследованием, № от ДД.ММ.ГГГГ "Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерба)", выполненного <данные изъяты> размер ущерба с учетом износа составляет № рублей. При составлении акта осмотра жилого помещения истца, составленного экспертом присутствовали все заинтересованные лица, замечаний по объему повреждений не имели. (л.д.№). Экспертное исследование у суда сомнение не вызывает, составлено в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Как следует из положений Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Убытки истца связанные с оплатой услуг эксперта по оценке причиненного ущерба в размере № рублей. Данные расходы подтверждены материалами дела (л.д.№), являются обоснованными и подлежат удовлетворению в силу ст. 15 ГК РФ.

К спорным правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Взыскание компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренные ст.ст. 13 и 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», связано с установлением факта нарушений прав потребителя. С учетом конкретных обстоятельств дела, наличия досудебной претензии, получение которой ответчиком не оспаривалось, и которая не была удовлетворена в добровольном порядке, суд полагает разумным и справедливым снизить заявленный размер компенсации морального вреда до 5000 рублей, а также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, то есть в размере № руб. + № руб. оценка + № мор.вред = № – 50% = № руб. № копеек. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 100 ГПК РФ с учетом характера спора, количества судебных заседаний, степени участия представителя объема оказанных им услуг, суд полагает заявленные расходы на представителя с учетом разумности снизить до № рублей.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ТСЖ «Куйбышевское» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден, исходя из требований материального и нематериального характера в размере № копейка

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Винокурова А.И. к Мышко В,В., ТСЖ «Куйбышевское» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления – удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Куйбышевское» ОГРН № в пользу Винокурова А.И. в счет возмещения ущерба № рублей; расходы по оценке ущерба в размере № рублей; компенсацию морального вреда в размере № рублей; штраф в размере № рубля; расходы на представителя в размере № рублей, а всего № копеек.

    Взыскать с ТСЖ «Куйбышевское» ОГРН № доход государства госпошлину в размере № копейка.

    В остальной части иска – отказать.

В иске к Мышко В.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                         А.А.Давыдова