Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-227/2021 от 08.02.2021

Дело № 7-503/2021 / 21-227/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 25 февраля 2021 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев ходатайство законного представителя администрации Еловского муниципального округа Пермского края К1. о восстановлении срока обжалования решения судьи Осинского районного суда Пермского края от 24 ноября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Еловского муниципального района Пермского края,

у с т а н о в и л:

постановлением и.о. начальника ОСП по Осинскому, Бардымскому, Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю от 15 сентября 2020 г. администрация Еловского муниципального района признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Осинского районного суда Пермского края от 24 ноября 2020 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы законного представителя Ч., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Законным представителем администрации Еловского муниципального округа Пермского края К1. через Осинский районный суд Пермского края в Пермский краевой суд подана жалоба на постановление должностного лица и решение судьи районного суда. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования. Пропуск установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования мотивирован подачей жалобы в установленный срок с электронной подписью, которая была возвращена без рассмотрения.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель Еловского муниципального округа Пермского края К1., защитник К2., извещенные надлежаще, участие не принимали.

Изучив доводы ходатайства, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия решения судьи Осинского районного суда Пермского края от 24 ноября 2020 г. получена администрацией Еловского муниципального округа Пермского края 02 декабря 2020 г. (л.д. 51).

Жалоба на это решение подана законным представителем в Пермский краевой суд посредством почты через Осинский районный суд Пермского края 18 января 2021 г., то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока.

Первоначально жалоба на постановление судьи районного суда была подана законным представителем администрации Еловского муниципального округа Пермского края 11 декабря 2020 г. в установленный законом срок в электронном виде с электронной подписью (л.д. 52-85).

Определением судьи Пермского краевого суда от 23 декабря 2020 г. жалоба администрации Еловского муниципального округа Пермского края возвращена без рассмотрения по существу, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи жалобы на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты, подписанной электронной подписью и в электронном виде (л.д. 88).

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования решения судьи Осинского районного суда Пермского края от 24 ноября 2020 г. причины его пропуска мотивированы тем, что первоначально жалоба была подана в установленный законом срок и возвращена по формальным основаниям, поскольку документ подписан электронной подписью, которая содержит необходимые реквизиты, позволяющие установить лицо, чьи права нарушены, жалоба изложена на официальном бланке.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

В данном случае указанная в ходатайстве причина пропуска срока обжалования решения судьи районного суда от 24 ноября 2020 г., уважительной не является.

Материалами дела подтверждается, что определением судьи краевого суда жалоба администрации Еловского муниципального округа Пермского края, подписанная электронной подписью и поданная в установленный законом срок, возвращена.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе подписанного электронной подписью. По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 251, документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

Таким образом, возврат первоначально поданной жалобы в связи с несоблюдением порядка ее подачи нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования не является.

В связи с изложенным, ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи Осинского районного суда Пермского края от 24 ноября 2020 г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 29.12, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

о п р е д е л и л:

ходатайство законного представителя администрации Еловского муниципального округа Пермского края К1. о восстановлении срока обжалования решения судьи Осинского районного суда Пермского края от 24 ноября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ отклонить. Жалобу возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Судья - (подпись)