Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1059/2014 ~ М-1191/2014 от 18.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2014 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Иваниной Т.Н.,

при секретаре Тимашковой Ю.С.,

с участием

истца Аксенова В.В.,

представителя истца Аксенова В.В. по доверенности Никитиной И.В.,

ответчицы Патютко И.П.,

представителя ответчицы Патютко И.П. по устному заявлению в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ Маркеловой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1059/14 по иску Аксенова В.В. к Патютко И.П., администрации г.Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на самовольные постройки, выделе в натуре доли в праве долевой собственности на домовладение, прекращении права долевой собственности,

у с т а н о в и л:

Аксенов В.В. обратился в суд с иском к Патютко И.П., администрации г.Тулы о признании права собственности на самовольные постройки, выделе в натуре доли в праве долевой собственности на домовладение, прекращении права долевой собственности, мотивируя свои требования тем, что собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес> на данный момент являются: он - 2/3 доли в праве общей долевой собственности; Патютко И.П. - 1/3 доля в праве общей долевой собственности. На возведение самовольных построек лит А4, А5 - жилые пристройки, лит. над А,А2,А4,А5,а,а7- 2 этаж, лит. а7 - пристройки, лит. а8 - навеса разрешение не предъявлено, лит а - веранда переоборудована в пристройку. Пристройка лит. а4 возведена другим сособственником. Постройки: лит А4, А5, лит. на А,А2,А4,А5,а,а7, лит а7, лит а8, переоборудование лит. а в пристройку были осуществлены им для улучшения жилищных условий на собственные денежные средства и своими силами. Согласно техническому заключению техническое состояние возведенных и переоборудованных строений, входящих в состав жилого дома, расположенного по указанному выше адресу исправное. Постройки не нарушают права охраняемые законом интересы других граждан, архитектурные и экологические нормы и правила, не создают угрозу жизни и здоровью окружающих. Об обследовании самовольных построек Патютко И.П. была извещена. В ответ на обращение в администрацию г. Тулы о выдаче разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию самовольных строений, ему было отказано. Учитывая, что земельный участок, которым он пользуется, находится у него на законном основании (в собственности), так же учитывая, что указанные постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, просит суд признать за ним право собственности, на самовольно веденные строения лит. А4 - жилая пристройка, общей площадью 5,4 кв.м.; лит. А5 - жилая стройка, площадью 27,1 кв.м.; лит. над А,А2,А4,А5,а,а7 - 2 этаж, площадью 79,9 кв.м., лит. а -пристройка, площадью 7,0 кв.м., лит.а8-навес, площадью 16,1, лит.а- пристройка, площадью 12.6 кв.м.; выделить в натуре 2/3 доли Аксенова В.В. в праве общей долевой собственности из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>., выделив ему в собственность часть домовладения, состоящую из: на первом этаже: в лит. А - жилом доме, жилой комнаты, на плане-1, площадью 15,8 кв.м., стоимостью ... руб. В лит. А - жилом доме, жилой комнаты, на плане- 2 площадью 10,7 кв.м., стоимостью ... руб. лит. А2 - жилой пристройки площадью 9,8 кв.м., стоимостью ... руб. лит. А4- жилой пристройки площадью 5,4 кв.м., стоимостью ... руб. лит. а - пристройки площадью 12,6 кв.м., стоимостью ... руб. лит. а7 - пристройки площадью 7,0 кв.м., стоимостью ... руб. Лит. а8 - навеса, площадью 16,1 кв.м, стоимостью ... руб., в лит. А5 - жилой пристройке входного тамбура, на плане-1, площадью 0,7 кв.м., стоимостью ... руб., в лит. А5 - жилой пристройке коридора, на плане-2, площадью 12,6 кв.м., стоимостью ... руб., в лит. А5 - жилой пристройке туалета, на плане-3, площадью 1,9 кв.м., стоимостью ... руб., в лит. А5 - жилой пристройке подсобной комнаты, на плане-4, площадью 4,5 кв.м., стоимостью ... руб., в лит. А5 - жилой пристройке ванной комнаты, на плане-5, площадью 7,4 кв.м., стоимостью ... руб. На втором этаже в лит. над А,А2,А4,А5,а,а7: коридора, на плане-1, площадью 7,5 кв.м., стоимостью ... руб.; подсобной комнаты, на плане-2, площадью 2,1 кв.м., стоимостью ... руб.; подсобной комнаты, на илане-3, площадью 4,3 кв.м., стоимостью ... руб.; коридора, на плане-4, площадью 10,7 кв.м., стоимостью ... руб.; жилой комнаты, на плане-5, площадью 13,5 кв.м., стоимостью ... руб.; жилой комнаты, на плане-6 площадью 13,3 кв.м., стоимостью ... руб.; жилой комнаты, на плане-7, площадью 28,5 кв.м., стоимостью ... руб.; лит. Г13 - навеса площадью 7,7 кв.м., стоимостью ... руб. лит. Г12 - сараем, объемом 65 куб.м., стоимостью ... руб. лит. Г5 -гаража, объемом 56 куб.м., стоимостью ... руб.; прекратить право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>

Истец Аксенов В.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просил суд их удовлетворить.

Представитель истца Аксенова В.В. по доверенности Никитина И.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просила суд их удовлетворить.

Ответчица Патютко И.П. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований Аксенова В.В.

Представитель ответчицы Патютко И.П. по устному заявлению в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ Маркелова Н.М в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований Аксенова В.В.

Представитель ответчика администрации г.Тулы по доверенности Офицерова Т.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила суду ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель соответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Воронина О.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица Тюрина Е.Е., Колобасва О.В., Трынков А.А., Терехова А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, сведения о причине неявки суду не предоставили.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных прав осуществляется в судебном порядке.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является: признание права, прекращения или изменения правоотношения, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно техническому паспорту на объект индивидуального жилищного строительства по состоянию на дата года на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> изготовленный Межрайонным производственным участком Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» собственниками указанного домовладения, являются Аксенов В.В. 2/3 доли в праве, на основании договора купли-продажи №* от дата года, удостоверенного Первой Тульской государственной нотариальной конторой; Патютко И.П. 1/3 доля в праве, на основании договора дарения № * от дата года, удостоверенного нотариусом г.Тулы Лепехиной Е.А., свидетельство о государственной регистрации права №* от дата года.

Согласно примечанию к плану земельного участка, приложенному к техническому паспорту на вышеуказанный дом по данным технической инвентаризации на дата года: на возведение лит. А4,А5 – жилые пристройки, лит. надА,А2,А4,А5,а,а7 – 2-й этаж, лит.а4,а7 – пристройка, лит.а8- навес, лит.а – веранда, переоборудована в пристройку, в лит. А1,а2 площадь 33,3 кв.м. без отопления – разрешение не предъявлено.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пункт 3 ст. 222 ГК РФ предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно архивной справке № * от дата года, выданной Тульским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», в материалах инвентарного дела имеется договор застройки от дата года, удостоверенный дата года Государственным нотариусом Тульской нотариальной конторы Денисовой А.Ф., реестровый № *, отмеченный в реестре застройщиков Тульского ГКО дата года под № * согласно которого застройщику был предоставлен земельный участок под № * по <адрес> в квартале № *, общей площадью 1100,0 кв.м. По данным последней технической инвентаризации жилой дом по адресу: <адрес> расположен по документам на земельном участке площадью 1100 кв.м., по фактическому пользованию на земельном участке площадью 1119 кв.м. Документов о закреплении дополнительного земельного участка в материалах не имеется.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата года Аксенов В.В. является собственником 2/3 доли в праве земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для возведения одноэтажного жилого дома, общая площадь 1100 кв.м., расположенного по адресу: г.Тула, Привокзальный район, проезд Клинской, д.22, на основании договора застройки от дата года, удостоверенного нотариусом Тульской нотариальной конторы дата года.

Патютко И.П. является собственником 1/3 доли в праве земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для возведения одноэтажного жилого дома, общая площадь 1100 кв.м., расположенного по адресу: г.<адрес>, на основании договора застройки от дата года, удостоверенного нотариусом Тульской нотариальной конторы дата года, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата года серия *

Таким образом, самовольные постройки осуществлены на земельном участке, находящемся в собственности застройщика, и возведением самовольных построек целевое использование земельного участка не нарушено.

Федеральный закон № 93-ФЗ от 30.06.2006 г. «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» установил упрощенный порядок регистрации права собственности на некоторые создаваемые или созданные объекты недвижимости.

Из содержания вышеприведенной нормы закона следует, что законодатель предусмотрел упрощенный порядок государственной регистрации прав на объекты недвижимости, правоустанавливающие документы на которые отсутствуют либо не соответствуют требованиям законодательства. И гражданин вправе, представив пакет документов, перечисленных в ст. 25.3 данного закона (технический паспорт на домовладение, правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, в отношении объектов, для которых не требуется в соответствии со ст. 51 п. 17 ГК РФ разрешение на строительство, реконструкцию, - декларация на такой объект недвижимости) произвести регистрацию права собственности на созданный объект недвижимости через органы государственной регистрации.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Статьями 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением на строительство на земельном участке и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию застройщик с приложением названных в этих статьях документов должен обращаться в уполномоченный на то федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Как установлено судом истец в установленном порядке обращался за разрешением на строительство объекта и получением акта ввода его в эксплуатацию.

Из ответа администрации города Тулы № * от дата года, усматривается, что истцу указано в выдаче разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию самовольно возведенных строений, поскольку, в соответствии с ч.2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, для разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавшей разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы документы, предусмотренные ч.9 ст. 51 и ч.3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, схему планировочной организации земельного участка. Градостроительным кодексом РФ не предусмотрена возможность выдачи разрешения на строительство на построенные объекты. В соответствии с ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в ч.9 ст. 51 и ч.3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Таким образом, судом установлено, что истец предпринимал меры к легализации построенного им объекта недвижимости, а с учетом выше установленных обстоятельств, отсутствие разрешения на строительства само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что самовольные постройки: лит. А4 - жилая пристройка, лит. А5 - жилая стройка, лит. над А,А2,А4,А5,а,а7 - 2 этаж, лит. а7 -пристройка, лит.а8 –навес, лит.а- веранда, переоборудованная в пристройку, возведены Аксеновым В.В. за счет собственных средств, с целью благоустройства жилого дома и улучшения жилищных условий.

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным, что при возведении самовольных построек не было нарушено прав и законных интересов других лиц.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно заключению, выполненному Тульским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № * от дата года о технической возможности возведения строений лит. А4, лит.А5 – жилые пристройки, лит. над А,А2,А4,А5,а,а7 – 2-й этаж, лит. а7 – пристройка, лит. а8 – навес, переоборудования строения лит.а – пристройка, расположенных по <адрес>, техническое состояние возведенных и переоборудованных строений, входящих в состав жилого дома, расположенного по адресу: г<адрес>, исправное. Нарушений узлов сопряжения конструктивных элементов, отклонений стоек от вертикальной плоскости не отмечено. Следов биологического поражения древесины не выявлено. Необходимость в проведении ремонтно-восстановительных работах отсутствует. Видимых дефектов и повреждений, свидетельствующих о снижении прочностных характеристик элементов, не выявлено. Строительные работы проведены в соответствии с технологическими условиями на производство общестроительных и специальных работ. Архитектурно-строительные, объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые заказчиком при переоборудовании и возведении строений, отвечают требованиям: СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001»; пожарной безопасности в соответствии Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности; СП 4.13130. 2009г. Система противопожарной защиты «Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; эксплуатационным характеристикам; санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья людей и окружающей природной среды, предъявляемым к жилым домам в соответствии с требованиями СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001»; СанПиН 2.1.2.2645-10. «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Обследуемые строения пригодны для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению. Постройки не нарушают права охраняемые законом интересы других граждан, архитектурные и экологические нормы и правила, не создают угрозу жизни и здоровью окружающих.

Изучив заключение, принимая во внимание систему теоретических знаний и практических навыков в области конкретной науки, суд признает достоверным и допустимым данное техническое заключение, поскольку оно является достаточно полным, ясным, проведено компетентным органом, имеющим соответствующую лицензию.

Таким образом, при разрешении требования о признании права собственности на самовольные постройки, суд установил, что при их возведении не допущены нарушения градостроительных, строительных, пожарных и иных норм и правил, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, строения возведены на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что единственным признаком самовольных построек является отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем, лит. А4, лит.А5 – жилые пристройки, лит. над А,А2,А4,А5,а,а7 – 2-й этаж, лит. а7 – пристройка, лит. а8 – навес, лит.а – веранда, переоборудованная в пристройку, расположенных по адресу: <адрес> являются самовольными постройками, при возведении которых не допущены нарушения градостроительных, строительных и иных норм и правил, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца Аксенова В.В. о признании права собственности на самовольно возведенные строения: лит. А4, лит.А5 – жилые пристройки, лит. над А,А2,А4,А5,а,а7 – 2-й этаж, лит. а7 – пристройка, лит. а8 – навес, лит.а – веранда, переоборудованная в пристройку, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, являются законными и обоснованными, сохранение на месте строения, возведенного без получения разрешения, не нарушают права и охраняемые интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, возведены на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. Спор о праве собственности на самовольные строения отсутствует.

Разрешая требования Аксенова В.В. о выделе доли в натуре суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что Аксенов В.В. пользуется частью жилого дома, а именно: на первом этаже в лит. А - жилой дом, жилая комната площадью 15,8 кв.м., лит. А - жилой дом жилая комната площадью 10,7 кв.м., лит. А2 - жилая пристройка площадью 9,8 кв.м., лит. А4- жилая пристройка площадью 5,4 кв.м., лит. а - пристройки площадью 12,6 кв.м., лит. а7 - пристройки площадью 7,0 кв.м., лит. а8 - навеса площадью 16,1 кв.м, в лит. А5 - жилая пристройка входного тамбура, площадью 0,7 кв.м., в лит. А5 - жилая пристройка коридор площадью 12,6 кв.м., лит. А5 - жилая пристройка туалет площадью 1,9 кв.м., лит. А5 - жилая пристройка подсобной комнаты площадью 4,5 кв.м., в лит. А5 - жилая пристройка ванная комната площадью 7,4 кв.м. На втором этаже в лит. над А,А2,А4,А5,а,а7: коридор площадью 7,5 кв.м., подсобной комнаты площадью 2,1 кв.м., подсобной комнаты площадью 4,3 кв.м., коридора площадью 10,7 кв.м., жилая комната площадью 13,5 кв.м., жилая комната площадью 13,3 кв.м., жилая комната площадью 28,5 кв.м., лит. Г13 - навес площадью 7,7 кв.м., лит. Г12 - сарай, объемом 65 куб.м., лит. Г5 -гараж, объемом 56 куб.м., расположенного по адресу: <адрес>

Вышеуказанные строения, которые занимает Аксенов В.В., является обособленным жилым домом, оснащено необходимыми коммуникациями и подсобными помещениями.

Принимая во внимание изложенное, исходя из положений ст. 252 ГК РФ, суд считает, что требования Аксенова В.В. подлежат удовлетворению, поскольку данный вариант выдела жилых строений предусматривает выделение в натуре изолированной части указанного объекта недвижимости без проведения каких-либо переоборудований.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным произвести выдел Аксенову В.В. части жилого дома, состоящего из помещений жилого дома: на первом этаже в лит. А - жилой дом, жилая комната площадью 15,8 кв.м., лит. А - жилой дом жилая комната площадью 10,7 кв.м., лит. А2 - жилая пристройка площадью 9,8 кв.м., лит. А4- жилая пристройка площадью 5,4 кв.м., лит. а - пристройки площадью 12,6 кв.м., лит. а7 - пристройки площадью 7,0 кв.м., лит. а8 - навеса площадью 16,1 кв.м, в лит. А5 - жилая пристройка входного тамбура, площадью 0,7 кв.м., в лит. А5 - жилая пристройка коридор площадью 12,6 кв.м., лит. А5 - жилая пристройка туалет площадью 1,9 кв.м., лит. А5 - жилая пристройка подсобной комнаты площадью 4,5 кв.м., в лит. А5 - жилая пристройка ванная комната площадью 7,4 кв.м. На втором этаже в лит. над А,А2,А4,А5,а,а7: коридор площадью 7,5 кв.м., подсобной комнаты площадью 2,1 кв.м., подсобной комнаты площадью 4,3 кв.м., коридора площадью 10,7 кв.м., жилая комната площадью 13,5 кв.м., жилая комната площадью 13,3 кв.м., жилая комната площадью 28,5 кв.м., лит. Г13 - навес площадью 7,7 кв.м., лит. Г12 - сарай, объемом 65 куб.м., лит. Г5 -гараж, объемом 56 куб.м., расположенного по адресу: г<адрес>

По смыслу ст. 252 ГК РФ выдел доли в натуре влечёт прекращение права общей долевой собственности на имущество, потому в связи с выделом принадлежащих собственникам долей в натуре, право общей долевой собственности на спорное домовладение подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Аксенова Владимира Владимировича удовлетворить.

Признать за Аксеновым В.В. право собственности на самовольно возведенные строения лит. А4, лит.А5 – жилые пристройки, лит. над А,А2,А4,А5,а,а7 – 2-й этаж, лит. а7 – пристройка, лит. а8 – навес, лит.а – веранда, переоборудованная в пристройку, расположенные по адресу: <адрес>

Выделить в натуре в собственность Аксенову В.В. 2/3 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> состоящего из помещений: на первом этаже в лит. А - жилой дом, жилая комната площадью 15,8 кв.м., лит. А - жилой дом жилая комната площадью 10,7 кв.м., лит. А2 - жилая пристройка площадью 9,8 кв.м., лит. А4- жилая пристройка площадью 5,4 кв.м., лит. а - пристройка площадью 12,6 кв.м., лит. а7 - пристройка площадью 7,0 кв.м., лит. а8 – навес площадью 16,1 кв.м, в лит. А5 - жилая пристройка входного тамбура, площадью 0,7 кв.м., в лит. А5 - жилая пристройка коридор площадью 12,6 кв.м., лит. А5 - жилая пристройка туалет площадью 1,9 кв.м., лит. А5 - жилая пристройка подсобной комнаты площадью 4,5 кв.м., в лит. А5 - жилая пристройка ванная комната площадью 7,4 кв.м. На втором этаже в лит. над А,А2,А4,А5,а,а7: коридор площадью 7,5 кв.м., подсобная комната площадью 2,1 кв.м., подсобная комната площадью 4,3 кв.м., коридор площадью 10,7 кв.м., жилая комната площадью 13,5 кв.м., жилая комната площадью 13,3 кв.м., жилая комната площадью 28,5 кв.м., лит. Г13 - навес площадью 7,7 кв.м., лит. Г12 - сарай, объемом 65 куб.м., лит. Г5 -гараж, объемом 56 куб.м.

Прекратить право общей долевой собственности на домовладение <адрес>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2014 года.

Председательствующий Т.Н. Иванина